Мусатов Александр Андреевич

УИД 77RS0008-02-2023-009529-71

Дело №2-445/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Романа Викторовича к Мусатову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

По подсудности из Зеленоградского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по иску Иванова Романа Викторовича к Мусатову Александру Андреевичу о взыскании суммы займа и процентов. Цена иска составляет 58 375 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 28.12.2021 сторонами был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. со сроком возврата – до 31.01.2022. Денежные средства были перечислены истцом по номеру телефона ответчика на его расчетный счет, открытый в банке ВТБ (ПАО).

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. В первый год ответчик переносил сроки возврата, объясняя это каждый раз разными причинами, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения истца.

В связи с неправомерным удержанием суммы займа с 01.02.2022 по дату подачи искового заявления начислены проценты в размере 8 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 807-811 ГК РФ, Иванов Р.В. просит суд взыскать с Мусатова А.А.:

1. денежные средства по договору займа ...

...в размере 50 000 руб.,

2. проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 01.02.2022 по дату вынесения судебного решения в размере не менее 8 375 руб.,

3. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

В судебное заседание истец Иванов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал и уточнил размер взыскиваемых процентов с ответчика Мусатова А.А. на момент рассмотрения дела, увеличив их до13 789 руб. 39 коп..

Ответчик Мусатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчика, в связи с чем суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При этом, ответчик Мусатов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в которой отказался сообщить адрес фактического проживания.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено истец Иванов Р.В. 28.12.2021 перевел на счет ответчика Мусатова А.А., открытый в ПАО «ВТБ» 50 000 руб., в сообщении платежа указал «в долг до 31.01.2022».

Истцом не представлено суду доказательств заключения договора займа. В срок, указанный в сообщении платежа, сумма ответчиком истцу не возмещена.

При отсутствии письменного договора займа на стороне ответчика в указанной сумме возникло неосновательное обогащение.

С учетом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 148 ГПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» именно на суде лежит обязанность определения характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления истца, на основании квитанции № (л.д.20) Иванов Р.В. 28.12.2021 перевел на счет ответчика Мусатова А.А., открытый в ПАО «ВТБ» 50 000 руб., в сообщении платежа указал «в долг до 31.01.2022».

Ввиду отсутствия письменного договора займа, истец представил в суд вышеуказанную квитанцию.

Ответчик в свою очередь указанные обстоятельства не оспорил, соответствующие доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако договор займа у истца отсутствует, требования истца о взыскании суммы 50 000 руб., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие договора займа являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца: неосновательного обогащения в размере 63 789 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга 50 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 25.06.2024 в размере 13 789 руб. 39 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 руб. 25 коп..

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Романа Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Мусатова Александра Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Иванова Романа Викторовича <данные изъяты>

50 000 руб. коп. - сумму неосновательного обогащения,

13 789 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 25.06.2024

1 951 руб. 25 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 65 740 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

РЕШЕНИЕ

23 января 2014 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Мусатова А. А. на постановление от 12.11.2013г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 12.11.2013г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что он двигался на автомашине Шевроле Круз гос. регистрационный знак №*** по ул. Брестской по крайней правой полосе 12.11.2013г. В районе пересечения с ул. М.Горького слева от него в попутном направлении так же двигались транспортные средства на одинаковой минимальной скорости. В связи с этим, приблизившись к пешеходному переходу, обзор слева для него был закрыт. Когда он выехал на пешеходный переход, то увидел, что на проезжую часть выступил пешеход. В случае остановки он остановился бы на пешеходном переходе и тем самым, создал бы препятствие для перехода пешеходов. Но так как он не препятствовал проходу, он проехал дальше. За переходом он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС утверждал, что он не пропустил пешехода и составил административный материал, с которым он был не согласен и написал жалобу. Однако, его жалоба была оставлена без удовлетворения. Заявитель считает, что он имел право двигаться по своей полосе движения, т.к. не создавал препятствия для прохода п...

...ешеходов, тем более, что в случае остановки он остановился бы на пешеходном переходе.

В связи с чем, Мусатов А.А. просил суд постановление от 12 ноября 2013г. об административном правонарушении, а также решение по жалобе в порядке подчиненности в отношении него отменить.

В судебном заседании заявитель Мусатов А.А. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить постановление ГИБДД от 12.11.2013г. и решение по данному постановлению от 29.11.2013г.

В судебном заседании представитель УМВД России по Орловской области просил суд отказать Мусатову А.А. в удовлетворении жалобы, поскольку считает её необоснованной. Согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и приобщить к материалам дела диск с видеозаписью правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, о чем представил суду заявление. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, представил суду видеозапись правонарушения для обозрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Мусатова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено постановление №*** о привлечении Мусатова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 12.11.2013г. в 11 час. 10 мин. по адресу: г.Орел, ул. М.Горького, д.№*** водитель Мусатов А.А., управляя автомобилем Шевроле Круз гос. номер №*** не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Вина Мусатова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 года, в котором содержатся объяснения водителя о том, что он не создал препятствия для прохода пешехода, пешеход не изменил траекторию движения; рапортом инспектора ДПС М1.

29.11.2013г. командиром взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено решение об оставлении жалобы Мусатова А.А. на указанное выше постановление ГИБДД без удовлетворения, а постановления от 12.11.2013г. без изменения.

Согласно ст. 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1. ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из пункта 14.2. ПДД РФ следует, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Судом в судебном заседании была исследована видеозапись правонарушения, из которой следует, что пешеход в момент приближения автомобиля Мусатова А.А. уже вступила на нерегулируемый пешеходный переход, при этом, транспортное средство, движущееся от Мусатова А.А. слева по соседней полосе приостановилось, замедлило движение, учитывая, что пешеход начал движение по пешеходному переходу. Несмотря на это, Мусатов А.А. продолжил движение, не соблюдая п. 14.1-14.2 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Мусатова А.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, суд, оценивая предоставленные доказательства, приходит к выводу о законности постановления №*** от 12.11.2013г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, о привлечении Мусатова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, то есть в пределах санкции статьи и о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мусатова А. А. на постановление №*** от 12.11.2013г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление от 29.11.2013 года - оставить без удовлетворения, постановление №*** от 12.11.2013г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, решение по жалобе на постановление от 29.11.2013г. - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через районный суд.

Судья: