Мусдафаев Нусрат Джамал оглы

УИД 14RS0035-01-2023-003538-02

Дело №2-3145/2023 №33-1113/2024

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.И. к Мусдафаеву Н.Д.о., Мусдафаеву В.Н.о. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

Мусдафаев Н.Д.о., Мусдафаев В.Н.о. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере 200 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года заявления удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Гусейнова Р.И. в пользу Мусдафаева Н.Д.о. судебные расходы в размере 40 000 рублей, в пользу Мусдафаева В.Н.о. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участв...

...ующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.И. к Мусдафаева Н.Д.о., Мусдафаева В.Н.о. о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 мая 2023 года Мусдафаев Н.Д.о. заключил с С. соглашение об оказании юридической помощи, Мусдафаев В.Н.О заключил аналогичное соглашение с Ш., в соответствии с которым заказчики обязуются оказать юридическую помощь по настоящему гражданскому делу а именно, юридическая консультация, запросы, ходатайства, жалобы и участие в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителей составляет 100 000 рублей на каждого представителя. Оплата данной суммы ответчиками подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ...,№ ... от 2 мая 2023 года.

Установлен следующий объем работы представителей ответчиков: ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях первой инстанции 10 мая 2023 года, 12 мая 2023 года, 7 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, а также участие в суде апелляционной инстанции 4 октября 2023 года.

Суд первой инстанции, снизив сумму оплаты услуг представителей до 80 000 рублей (по 40 000 рублей на каждого представителя), учел объем правовой помощи, оказанной представителями ответчикам по делу, участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции 10 мая 2023 года, 12 мая 2023 года, 7 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, а также участие в суде апелляционной инстанции 4 октября 2023 года, сложность дела и время его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», принимая во внимание объем и характер проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений и обстоятельств спора, суд посчитал установленный договором размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их ответчиком.

Согласно пункту 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, судом не допущено нарушений приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации расходов по оплате услуг представителей, не является основанием для отмены и изменения определения суда.

В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным постановлением, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусейнова Р.И. к Мусдафаеву Н.Д.о., Мусдафаеву В.Н.о. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

УИД 14RS0035-01-2023-003538-02

Материал № 2-3145/2023 Дело № 33-2400/2024

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гусейнова Р.И. к Мусдафаеву Н.Д.о., Мусдафаеву В.Н.о. о признании сделок недействительными, восстановлении регистрации права на транспортное средство.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

ответчик Мусдафаев В.Н.о. обратился с заявлением об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер, наложенных определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года в отношении транспортного средства «Lexus LX 570» с государственным регистрационным номером № ..., ссылаясь на то, что решение суда по данному делу, принятое в его пользу вступило в законную силу, и оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года заявление удовлетворено, принятые в обеспечение иска меры в виде наложения запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета в отношении транспортного средства «Lexus LX 570» с государственным регист...

...рационным номером № ..., отменены.

Не согласившись с данным определением суда, истец Гусейнов Р.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по гражданскому делу №2-6696/2023 по спору о разделе совместно нажитого имущества судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции Девятым кассационным судом общей юрисдикции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении указанного дела в отношении транспортного средства «Lexus LX 570» будет проведена судебная оценочная экспертиза, а снятие обеспечительных мер по данному делу может создать препятствия для указанного процессуального действия в случае реализации ответчиками транспортного средства третьим лицам.

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета в отношении транспортного средства «Lexus LX 570» с государственным регистрационным номером № ....

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.И. к Мусдафаеву Н.Д.о., Мусдафаеву В.Н.о. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2044 года решение суда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение от 04 октября 2023 года оставлены без изменения.

Разрешая требования ответчиков об отмене наложенных судом обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разрешение спора по существу, результат судебного разбирательства, пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года, в удовлетворении иска Гусейнова Р.И. которым отказано, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство является предметом другого спора, находящегося в производстве суда, основанием для отмены рассматриваемого определения суда не являются, поскольку в рамках иного спора при наличии оснований также могут быть приняты обеспечительные меры, однако к данному делу они не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, поскольку вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями спор по данному делу разрешен, соответственно имеются основания для отмены обеспечения иска по данному делу в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам частной жалобы для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гусейнова Р.И. к Мусдафаеву Н.Д.о., Мусдафаеву В.Н.о. о признании сделок недействительными, восстановлении регистрации права на транспортное средство оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.А. Кузьмина

УИД 14RS0035-01-2023-003538-02

Дело № 2-3145/2023 Дело № 33-3268/2023

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Ткачева В.Г., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.И. к Мусдафаеву Н.Д.-о., Мусдафаеву В.Н.-о. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, его представителя Чистоедова Д.В., ответчика Мусдафаева Н.Д., его представителей Сердюкова С.Б., Шариповой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Р.И. обратился в суд с иском к Мусдафаеву Н.Д., Мусдафаеву В.Н. с иском о признании сделок купли-продажи транспортного средства марки «********», 2012 года выпуска, от 01 июня 2022 года, 27 июня 2022 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что он, являясь владельцем указанного транспортного средства, не заключал сделку купли-продажи автомобиля от 01 июня 2022 года, подпись от его имени проставлена другим лицом, в указанную в сделке дату он находился в другом регионе.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года в удовле...

...творении исковых требований Гусейнова Р.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы искового заявления, указывая, что Гусейнов Р.И. не имел намерения продавать спорное транспортное средство, договор купли-продажи не заключал, его не подписывал, спорные договоры были оформлены в один день 27 июня 2023 года, когда Гусейнов Р.И. находился за пределами города Якутска, что подтверждается проездными документами.

Ответчик Мусдаваев В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Гусейнов Р.И. и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Ответчик Мусдафаева Н.Д. и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусейнов Р.И. является владельцем транспортного средства «********», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., которое было приобретено им у Ж., однако данное транспортное средство истцом не было зарегистрировано на свое имя в органах ГИБДД.

01 июня 2022 года между Гусейновым Р.И. и Мусдафаевым Н.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства «********», 2012 года выпуска.

27 июня 2022 года между Мусдафаевым Н.Д. и Мусдафаевым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «********», 2012 года выпуска.

Гусейнов Р.И., мотивируя тем, что сделки совершены без его согласия и участия с подделкой его подписи, просит признать указанные сделки недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Судом в удовлетворении иска отказано по основаниям недоказанности доводов истца, с которыми судебная коллегия считает правильным согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По делу истец недействительность оспариваемых сделок мотивирует тем, что сделка совершена иным лицом путем подделки его подписи.

Однако согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы № ... от 20 июня 2023 года, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 12 мая 2023 года, подпись от имени Гусейнова Р.И., расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 01 июня 2022 года, заключенного между Гусейновым Р.И. и Мусдафаевым Н.Д.-о., выполнена самим Гусейновым Р.И.

При этом как указано в заключении, при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадающие общие и частные признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом.

Из указанного следует, что те доводы, по которым истец оспаривает сделку купли-продажи, совершенную в отношении принадлежавшего ему транспортного средства, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, как основанным на правильном применении норм материального права и на правильной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о том, что спорное транспортное средство было приобретено в период зарегистрированного брака с дочерью ответчика Мусдафаева Н.Д., считает, что сделка за его подписью была совершена его бывшей супругой со своими родственниками, поскольку она имела свободный доступ к автомобилю.

К указанному пояснению судебная коллегия считает правильным отнестись критически, поскольку из апелляционного определения от _______ года по делу № ... по спору о признании брачного договора недействительным между супругами М. и Гусейновым Р.И. следует, что 01 июня 2022 года между сторонами и братом супруги Мусдафаевым В.Н. также был заключен и договор купли-продажи гаражного бокса.

Помимо указанного следует отметить, что фактически истцом заявлены иные основания оспаривания сделок, которые могут быть разрешены при споре о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие другого экспертного заключения, проведенного в рамках возбужденного по факту мошенничества уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза, на заключении которой основано решение суда об отказе в удовлетворении иска, была назначена судом для проверки этих доводов истца в суде первой инстанции, и судом дана надлежащая правовая оценка и первому заключению экспертизы, и второму заключению экспертизы, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 09 октября 2023 года.