Мусенов Санат Насипкалиевич

Определение

05 октября 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре: Комарницкой А.И., с участием представителя ответчика адвоката АК г.Ахтубинск Парфиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Мусенов С.Н. к Магамедов С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: Управление федеральной миграционной службы по <адрес>,

установил:

Истец Мусенов С.Н. обратился в суд с требованием к Магамедов С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> станция <адрес> снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по выше указанному адресу. Данный жилой дом был им приобретен у Чукиной Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Магамедов С.М. зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, вещей его не имеется. Регистрация Магамедов С.М. нарушает его право собственника распоряжаться своим недвижимым имуществом. Добровольно сняться с регистрационного учета Магамедов С.М. не желает, место его пребывания им не известно. Просит прекратить права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Магамедов С.М.

Истец Мусенов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не...

... располагает.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат АК Парфилова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, на рассмотрении спора по существу не настаивала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Урынгалиевой Б.А. действующей по доверенности за Чукину Л.А. (продавец) и Мусеновым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> станция <адрес> <адрес>.

В соответствии с п.5 Договора купли-продажи «Согласно заявления продавца и данным домовой книги по продаваемому объекту недвижимости, в указанном домовладении на регистрационном учете состоит Магамедов С.М., который сохраняет за собой право проживания.

В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, станция <адрес> <адрес> принадлежат на праве собственности Мусенову С.М. о чем имеется свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) и подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Часть 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, истец Мусенов С.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика не требуют рассмотрения дела по существу, а рассмотреть дело по представленным доказательствам не представляется возможным, суд полагает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ суд

Определил:

Исковое заявление Мусенова С.Н. к Магамедов С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Мусенов С.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Подпись: Лябах И.В.

Копия верна:

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Мусенову ФИО4 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов. В обоснование исковым требованиям указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которому был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, ссудная задолженность просроченная <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Сторона истца просит взыскать указанную сумму с ответчика и расторгнуть кред...

...итный договор.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусенов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусеновым С.Н., которому был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. <данные изъяты>

Заемщик Мусенов С.Н. не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком Мусеновым С.Н. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком Мусеновым С.Н., в связи с чем, суд полагает исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Мусенову Санату <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Мусенова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Мусеновым ФИО5.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Мусенову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к Мусенову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указало, что ответчиком (держатель карты) было подано заявление на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №. Указанное заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» (далее – Условия), информацией о полной стоимости кредита по карте, с которыми ответчик был ознакомлен, являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии. Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составил <данные изъяты> рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности; на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 38,00% годовых за период просрочки. Впоследствии лимит кредитной карты был увеличен до <данные изъяты> руб...

...лей.

Кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Мусеновым С.Н., и с ДД.ММ.ГГГГ он стал пользоваться этой картой. Однако с ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по внесению обязательных платежей по счету карты не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубля неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичным погашением задолженности по указанной кредитной карте, просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубля неустойка.

Ответчик Мусенов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение Мусенову С.Н. оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, как следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора ответчиком по адресу: <адрес>, получено, в связи с чем суд признает Мусенова С.Н. извещенным на 12.10.2015 о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мусенов С.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, по которому ответчик получил кредитную карту № с лимитом <данные изъяты> рублей. Данным заявлением Мусенов С.Н. указал, что ознакомлен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия). Также Мусенов С.Н. подписал, что ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее - Информация). Согласно Информации срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19%.

В соответствии с пунктом 3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В соответствии с Разделом 2 Условий, дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Согласно пункту 3.8 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая составляет 38%.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по указанному договору, выдав Мусенову С.Н. кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Мусеновым С.Н. допускались неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Данный факт объективно подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубля неустойка.

Принимая во внимание, что заемщиком Мусеновым С.Н. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Мусенову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Мусенова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубля неустойка и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.В. Лябах