Мушиц Александра Михайловна

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-1334/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Печко А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мосоловой О. А. и Мушиц А. М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2017, которым постановлено:

Признать за муниципальным образованием - город Новосибирск право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 119,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, без определения долей.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Мосоловой О. А. и Лосевой Н. В. на нежилое помещение, общей площадью 119,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 167.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Мосоловой О.А., представителя мэрии г. Новосибирска – Ананьина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Мосоловой Ольге Аркадьевне и Лосевой Наталье Викторовне о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Иск мотивирован тем, что согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 119.1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на втором этаже здания (№ на поэтажном плане 28) по адресу: <адрес>, принадлежит на праве, общей долевой собственности Мосоловой О. А. в размере 2/3 доли и Лосевой Н.В. в размере 1/3. Муниципальному образованию - город Новосибирск на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 5464,3 кв.м., с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Спорное нежилое помещение является коридором, через который о...

...существляется проход в муниципальные нежилые помещения. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков нарушает право пользования Мэрии города Новосибирска на спорное нежилое помещение, в связи с чем, данная запись подлежит исключению из ЕГРН. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Спорное нежилое помещение (коридор) представляет собой вспомогательное помещение, поскольку обслуживает более одного помещения на 2 этаже здания, не имеет самостоятельного назначения и является общим имуществом собственников помещений в здании.

Истец просил суд признать за муниципальным образованием - город Новосибирск право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 119,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, без определения долей. Указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Мосоловой О. А. и Лосевой Н. В. на нежилое помещение, общей площадью 119,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Мосолова О.А. и Мушиц А.М.

В апелляционной жалобе Мосоловой О.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о прекращении права ответчиков на указанный объект истец не заявлял. Кроме того, решение о внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ответчиц на спорное имущество противоречит закону. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следует судьбе права собственности на указанное помещение. Принимая решение о внесении записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Мосоловой О.А., Лосевой Н.В. на спорное помещение суд безосновательно лишил ответчиц прав на указанное помещение, которым они владеют в силу закона наряду с другими собственниками, не учел, что спорное имущество было приобретено ответчиками по возмездной сделке, в частности Мосоловой О.А. по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.01.2007 г., заключенному с продавцом ЗАО «Сибакадеминвест». Гражданское законодательство не содержит правовых норм, позволяющих суду безвозмездно отчуждать имущество у собственника, предусмотренные законом случаи изъятия имущества у его собственника либо прекращения права собственности на него носят возмездный характер.

В апелляционной жалобе Мушиц А.М. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорное нежилое помещение находится у нее в залоге по договору об ипотеке от 30.01.2015, в связи с чем решение о внесении записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности на спорное помещение повлекло необоснованную утрату предмета залога.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное нежилое помещение общей площадью 119,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на втором этаже здания (№ на поэтажном плане 28) по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Мосоловой О.А. в размере 2/3 доли и Лосевой Н.В. в размере 1/3. Муниципальному образованию - <адрес> на праве собственности в свою очередь принадлежат нежилые помещения общей площадью 5464,3 кв.м., с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> При этом спорное нежилое помещение представляет собой вспомогательное помещение, не имеющее самостоятельного назначения, является коридором, через который осуществляется проход в муниципальные нежилые помещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, исходил из того, что спорное нежилое помещение (коридор) предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, не может быть использовано в самостоятельных целях, следовательно, является общим имуществом собственников помещений в здании, запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорное нежилое помещение нарушает право пользования истца, а потому данная запись подлежит исключению из ЕГРН, нахождение спорного помещения в залоге у третьего лица служить основанием к отказу в иске не может.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Суд правильно сделал вывод о том, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.

То есть, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 289 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы жалобы Мосоловой О.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о прекращении права ответчиков на указанный объект истец не заявлял, являются надуманными. В предъявленном иске истец просил суд указать в резолютивной части, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ответчиц на спорное нежилое помещение, что и сделал суд в своем судебном акте.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка Мосоловой О.А. на то обстоятельство, что спорное имущество приобретено ею по возмездной сделке, поскольку передача в единоличную собственность, лицу, имеющему права собственности на долю в нежилом помещении здания, общего имущества собственников, влечет нарушение прав иных собственников помещении здания, а также не может являться основанием к отказу в зашите прав названных собственников.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка Мосоловой О.А. в жалобе на то, что решение о внесения записи в ЕГРН о прекращении ее права общей долевой собственности на спорное имущество противоречит закону, не является основанием к отмене решения суда.

Внесение в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности апеллянта на спорное нежилое помещение не повлечет нарушения ее прав и законных интересов, с учетом того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, каковым и признано спорное нежилое помещение (коридор). Апеллянтом Мосоловой О.А. не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции надлежащих доказательств того, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, не относится к общему имуществу собственников помещений в здании. Кроме того, обжалуемым решением доля муниципального образования – г. Новосибирска в спорном нежилом помещении не определена.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение находится в залоге у апеллянта Мушиц А.М., не имеет определяющего значения для разрешения настоящего дела, в частности, требования о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в здании, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку судом был разрешен спор о праве. Апеллянт не лишена возможности предъявить в дальнейшем соответствующие требования к Мосоловой О.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2017 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Мосоловой О. А. и Мушиц А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: