Мушоряпов Александр Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15445/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-199/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007030-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Валиулина Р.Р., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мушоряпова ФИО6 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Мушоряпову ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 710 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 515 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 034 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 ...

Показать ещё

...рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 347 рублей 78 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 рубля 32 копейки, всего 75 222 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 284 рублей 75 копеек. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года изменено. Суд взыскал с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 137 рублей 53 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 843 рубля 39 копеек, всего 73 980 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 419 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что к отношениям сторон не подлежат применяю положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, поскольку настоящий иск подан в суд по истечении 3-х лет с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (и вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в жалобе содержат доводы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов, так как сумма процентов явно несоразмерна взысканной в порядке суброгации суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 472 167 рублей 79 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 921 рубль 68 копеек, а всего 480 089 рублей 47 копеек.

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России остаток задолженности составляет 480 089 рублей 47 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что решение ответчиком исполнено, суду представлено не было.

Согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 710 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленному периоду взыскания процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом не согласился с расчётом суммы процентов, подлежащих взысканию. Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого подлежит исключению период действия моратория с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 137 рублей 53 копейки и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей 1 843 рубля 39 копеек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами верно применены положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются периодическими платежами.

Доводы кассационной жалобы о невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норма материального права, так как вопреки доводам заявителя нарушенное обязательство является по своей природе денежным, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к ним не применяются.

Также нашли свою оценку в апелляционном определении доводы заявителя о несоразмерности процентов.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушоряпова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий

Свернуть

УИД 61RS0023-01-2022-007030-29

Судья Романова С.Ф. № 33-1777/2024

№ 2-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Мушоряпову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Мушоряпова Александра Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Мушоряпову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 472 167, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 921,68 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 (дата вступления решения суда в законную силу) по 19.10.2022 в сумме 115 710,75 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 710,75 руб., а также расходы по...

Показать ещё

... оплате госпошлины в размере 3 515 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.01.2023 исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Суд взыскал с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 19.10.2022 в размере 102 034, 77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 240,70 руб., в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мушоряпов А.С. выражает несогласие с решением и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что взысканная в 2019 г. сумма не может быть признана денежным обязательством, на которое подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт также указал, что суд не принял во внимание поданные ответчиком возражения на иск и его доводы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года изменено, с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 73 347 рублей 78 копеек, за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 1 874 рубля 32 копейки, всего 75 222 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 284 рублей 75 копеек. В остальной части апелляционная жалобаМушоряпова А.С. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми. (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции, не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, не привел какую сумму составляет неустойка, исчисленная отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, какую сумму неустойки исключают в связи с мораторием на ее применение и соблюден ли баланс между нарушениями обязательств со стороны ответчика и последствиями этих нарушений, возможно ли снижение неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, какая сумма неустойки находится за пределами срока исковой давности, которую следует применить, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не проверил, исполнено ли решение ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года, судебная коллегия приходит кследующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 034 руб. 77 коп.за период с 18.10.2019 по 19.10.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается, однако полагает, что имеются основания для изменения решения в части размера подлежащих взысканию процентов.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019г. с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 472 167 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 7 921 руб. 68 коп., а всего 480 089 руб. 47 коп.

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 вступило в законную силу 31.05.2019.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным официального сайта ФССП России остаток задолженности составляет 480 089 руб. 47 коп.

Доказательств, подтверждающих, что решение ответчиком исполнено, суду представлено не было.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, истец имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст.395 ГК РФ, за период с 31.05.2019г. по 19.10.2022г. составляет 115710 руб. 75 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности,суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196,200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленному периоду взыскания процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности, образовавшаяся за период с 18.10.2019 по 19.10.2022.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что у ответчика после вступления судебного акта в законную силу возникло денежное обязательство, не исполненное до настоящего времени, с иском в суд истец обратился в октябре 2022г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения истца в суд, то есть за период с 18.10.2019г. по 19.10.2022г.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в 2019 году сумма ущерба в порядке регресса на которую истец просит начислить проценты не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Вопреки доводам апеллянта, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, могут применяться к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Вопреки доводам апеллянта, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Исходя из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 марта 2019 г. о взыскании 472167,79 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 19.10.2022 составит 100254,15 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иныефинансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), из чего следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, т.е. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты, о взыскании которых просит истец, рассчитывается исходя из положений, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения процентов.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 19 октября 2022 г., из которого подлежит исключению период действия моратория с 1 апреля по 30 сентября 2022 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 18 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 72137,53 руб. и с 01 по 19 октября 2022 г. в сумме рублей 1843,39 руб.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению, с определением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73980,92 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2419,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года изменить.

Взыскать с Мушоряпова Александра Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 72137 рублей 53 копеек, за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 1 843 рубля 39 копеек, всего 73 980 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2419,43 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Мушоряпова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38270/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1702/2019

УИД 61RS0023-01-2019-001073-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мушоряпова Александра Сергеевича адвоката Пономаревой О.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Мушоряпову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы в порядке суброгации сумма ущерба в размере 472 167,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921,68 руб., а всего 480 089,47 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии с решением № 2/24 от 13 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем в ЕГРЮЛ вынесены соответствующие записи, в связи с чем просило произвести замену стороны правопреемником.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 августа 2024 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. Произведена замена взыскател...

Показать ещё

...я ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника АО «Зетта Страхование» по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Мушоряпову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Шахтинского городского суда от 29 марта 2019 года с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 472 167,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921,68 руб.

В соответствии с решением № от 13 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем 03 июня 2024 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу пропущен, а доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании исполнительного листа № от 05 июня 2019 года ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 226557/22/61083-ИП от 18 июля 2022 года, которое окончено 31 июля 2023 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области по указанному исполнительному листу 05 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №, которое на момент рассмотрения дела не окончено. Суд апелляционной инстанции принял данное доказательство, поскольку судом первой инстанции сведения о наличии исполнительного производства не истребовались, что является юридически значимым обстоятельством.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мушоряпов А.С. не был извещен надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку судебные извещения направлялись должнику по имеющемуся в деле адресу, указанному им при оформлении материалов по ДТП как адрес фактического проживания, более того, согласно почтовому уведомлению направленная по данному адресу копия апелляционного определения от 26 августа 2024 года была получена адресатом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мушоряпова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Е.А. Чернышева

Свернуть

61RS0023-01-2023-002462-72

№ 2-2855/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., с участием прокурора Исабекова Р.Ш., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Шахты в интересах Мушоряпова С. А., Мушоряповой А. В., Мушоряпова А. С., Мушоряпова М. С., несовершеннолетнего: Мушоряпов И.С. к Администрации г. Шахты, третьи лица МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик», МКУ «ДГХ» г. Шахты об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

Прокурор г. Шахты обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению многодетных семей земельными участками. По результатам проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства. Установлено, что постановлением Администрации г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Мушоряпову С.А., Мушоряповой А.В., Мушоряпову А.С., Мушоряпову М.С., Мушоряпов И.С. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок в нарушение ч. 6.2 ст. 8.3 Областной закона Ростовской области от 22.07.2003г. № 19-ЗС, Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» до настоящего времени не обеспечен инженерными коммуникациями (сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения), что нарушает права многодетной семьи в части использования земельного участка по назначению в целях индивидуального жи...

Показать ещё

...лищного строительства. Вопросы финансирования на данные цели должны были решаться администрацией муниципального образования на этапе формирования земельных участков и до принятия решения о предоставлении данных земельных участков в собственность или в течение определенного разумного срока после такого предоставления.

Просил обязать Администрацию г. Шахты Ростовской области в течение 3 (трех) лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Шахты Исабеков Р.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Шахты Добряшкус О.К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель МКУ «ДГХ» г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель МКУ «Шахтыстройзаказчик» г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Ростовской области указанные вопросы регламентированы Областным законом Ростовской области от 22.07.2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Согласно п.1 ст. 8.2 указанного закона (в ред. Областного закона РО от 29.12.2016 N 939-ЗС) в целях индивидуального жилищного строительства право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов строительства имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ростовской области в течение не менее чем 5 лет, предшествующих дате подачи заявления о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, состоящие по месту их жительства на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющие основания для постановки на данный учет без признания их малоимущими, имеющие трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающие с ними. Если указанные граждане являются опекунами или попечителями детей, то они имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков при условии воспитания этих детей не менее 3 лет.

Данной категории лиц, состоящим на учете в целях бесплатного предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Областным законом, предоставляются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ст. 8.3 Областного закона).

Согласно п. 6.2 ст. 8.3 Областного закона уполномоченный орган муниципального района, городского округа, поселения не позднее чем через шесть месяцев после получения согласия гражданина на получение в собственность земельного участка осуществляет проведение следующих работ по формированию земельного участка:

1) выполняет в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществляет мероприятия, необходимые для государственного кадастрового учета такого земельного участка;

2) определяет вид разрешенного использования земельного участка;

3) определяет технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев предоставления земельных участков для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Пунктом 34 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории определена как осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно - делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно - строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в числе прочих ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения у муниципальных образований возникают расходные обязательства.

Таким образом, обязанность по обеспечению объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры земельных участков в целях предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, может быть выполнена соответствующим муниципальным образованием в порядке решения вопросов местного значения.

При этом указанные мероприятия могут быть осуществлены муниципальным образованием в порядке реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа в соответствии с пунктом 23 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Комплекс мер по обеспечению земельных участков на территории г. Шахты, сформированных для индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры определен Постановлением Администрации г. Шахты от 16.03.2012 N 1290 об утверждении «Положения о порядке бесплатного предоставления гражданам РФ, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Порядка взаимодействия структурных подразделений, органов Администрации г. Шахты и МАУ "МФЦ г. Шахты" в целях реализации прав граждан РФ, имеющих трех и более детей, на бесплатное приобретение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно утвержденному Положению определение территорий свободных (не обремененных правами третьих лиц) земельных участков, предоставляемых в рамках реализации прав граждан РФ, указанных в настоящем Положении, с учетом документов территориального планирования осуществляется департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты (п. 4.2).

Обеспечение выполнения мероприятий, направленных на определение технических условий подключения (технологического присоединения) территории и земельных участков, предоставляемых в рамках реализации прав граждан РФ, указанных в настоящем Положении, к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в течение 3 рабочих дней после получения технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, направляет данные сведения в департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты (п. 4.3).

Перечень земельных участков, которые могут быть использованы для бесплатного предоставления в целях индивидуального жилищного строительства, указанным в настоящем Положении, гражданам, изменения и дополнения к нему утверждаются постановлением Администрации города Шахты (п. 4.4).

Обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, которые предоставляются в целях индивидуального жилищного строительства, указанным в настоящем Положении гражданам осуществляется муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (п. 4.5).

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Мушоряпову С.А., Мушоряповой А.В., Мушоряпову А.С., Мушоряпову М.С., Мушоряпов И.С. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

С момента предоставления семье истцов земельного участка до момента обращения истца в суд прошло более трех лет. До настоящего времени земельный участок, предоставленный в собственность многодетной семье, не обеспечен коммунальной инфраструктурой, отсутствуют сети электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, что ответчиком не опровергнуто.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9.11.2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации муниципального образования «Город Шахты» по обеспечению коммунальной инфраструктуры земельного участка, предоставленного истцу нарушаются социальные права и законные интересы многодетной семьи, в том числе несовершеннолетних детей, влечет за собой не достижение установленных Указом Президента РФ показателей, срыв общегосударственной социальной политики, направленной на социальную поддержку многодетных семей.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г. Шахты Ростовской области в течение 3 (трех) лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023г.

Судья О.Р. Колоскова

Свернуть

61RS0023-01-2022-007030-29

№ 2-199/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием адвоката Пономаревой О.А.,

при помощнике судьи Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Мушоряпову А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Мушоряпову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019г. с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 472 167 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 921 руб. 68 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2019г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 19.10.2022г. в сумме 115 710 руб. 75 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты по ст.395 ГК РФ в размере 115 710 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 515 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассм...

Показать ещё

...отреть дело в отсутствие истца представителя истца.

Представитель истца – адвокат Пономарева О.А., действующая на основании доверенности от 03.12.2022г. и по ордеру №101668 от 03.12.2022г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мушоряпов А.С. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика Мушоряпова А.С. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019г. с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 472 167 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 7 921 руб. 68 коп., а всего 480 089 руб. 47 коп.

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019г. вступило в законную силу 31.05.2019г.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019г. был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №226557/22/61083-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России остаток задолженности составляет 480 089 руб. 47 коп.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В данном случае доказательств тому, что Мушоряповым А.С. исполнены обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, материалы дела не содержат, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов по ст.395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, возложенного на него судебным решением.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст.395 ГК РФ, за период с 31.05.2019г. по 19.10.2022г. составляет 115 710 руб. 75 коп.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском в октябре 2022г., соответственно с ответчика подлежит взысканию, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности, образовавшаяся за период с 18.10.2019г. по 19.10.2022г., поскольку у ответчика после вступления судебного акта в законную силу возникло денежное обязательство, не исполненное до настоящего времени, которое является длящимся, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения истца в суд.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм права и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 18.10.2019г. по 19.10.2022г. в размере 102 034 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

480 089,47

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

480 089,47

18.10.2019

27.10.2019

10

7%

365

920,72

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

4 189,27

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 315,31

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 279,30

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

6 060,15

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 040,10

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 065,96

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

8 808,20

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 472,07

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 071,62

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 288,28

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 966,03

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 189,27

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 728,91

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 524,32

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 260,89

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 749,37

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

11 048,63

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

5 142,88

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

4 235,31

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

2 604,32

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

5 123,15

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

5 892,61

19.09.2022

19.10.2022

31

7,50%

365

3 058,10

1098

7,07%

102 034,77

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, содержат собственные суждения Мушоряпова А.С. относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, не могут быть приняты ко вниманию, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 240 руб. 70 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мушоряпова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г. по 19.10.2022г. в размере 102 034 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб. 70 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023г.

Свернуть

Дело №2-1702/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.,

при секретаре Ефимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Е 707 ХМ 161 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «Полное КАСКО», включающему себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО4 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно Правил страхования от 02.02.2015г.

Предварительная стоимость ремонта ТС составляет 1 665 500 руб., франшиза (рассчитана согласно Правилам, п.7.23), равна 15,811...

Показать ещё

...% от страховой суммы и составляет 263 332 руб. 21 коп.

Выплате подлежит страховая сумма за минусом предусмотренной договором франшизы 1 665 500 руб. - 263 332 руб. 21 коп. – 1 402 167 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора, страховая компания полностью выплатила страховое возмещение в размере 1 402 167 руб. 79 коп.

С ответчика не подлежит взысканию стоимость годных остатков Тойота, государственный регистрационный знак Е 707 ХМ 161, которые были переданы ООО «Зетта Страхование» страхователем.

Стоимость годных остатков согласно заключению независимой экспертизы составляет 530 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «СДС» в связи с чем, последний в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 400 000 руб.

Полагает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 472 167 руб. 79 коп. возникает у причинителя вреда - ФИО1 из расчета: 1 402 167 руб. 79 коп. - 530 000 руб. - 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 472 167 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 921 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018г. на автодороге Новочеркасск - Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4 получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е 707 ХМ 161 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-А-0007536774 от 28.03.2017г. по риску «КАСКО», включающему себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; страховая сумма составила 1 665 500 руб.

Объем и характер повреждений автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е 707 ХМ 161, полученных в ДТП от 18.01.2018г. был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2018г.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е 707 ХМ 161 без учета износа составляет 1 480 731 руб. 28 коп.

Стоимость годных остатков Тойота Рав 4 согласно заключению независимой экспертизы составляет 530 000 руб.

Поскольку в результате страхового случая транспортному средству Тойота Рав 4 причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превысила 70%, ООО «Зетта Страхование» и собственник автомобиля Тойота Рав 4 признали нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая сумма составляет 1 665 500 руб., франшиза равна 15,811% (рассчитана согласно Правилам, п.7.23), от страховой суммы и составляет 263 332 руб. 21 коп., поэтому выплате собственнику транспортного средства Тойота Рав 4 подлежала страховая сумма за минусом предусмотренной договором франшизы, - 1 402 167 руб. 79 коп., исходя из расчета: 1 665 500 руб. - 263 332 руб. 21 коп.

Страховая компания полностью выплатила собственнику транспортного средства Тойота Рав 4 страховое возмещение в размере 1 402 167 руб. 79 коп., с учетом стоимости годных остатков в размере 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.02.2018г. и № от 29.06.2018г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая компания «СДС», которая возместила ущерб ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № от 24.05.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 472 167 руб. 79 коп. возникло у причинителя вреда - ФИО1 из расчета: 1 402 167 руб. 79 коп. - 530 000 руб. - 400 000 руб.

12.11.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 472 167 руб. 79 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 472 167 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 7 921 руб. 68 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 472 167 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 7 921 руб. 68 коп., а всего 480 089 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2019г.

Судья:

Свернуть

УИД 61RS0023-01-2022-007030-29

Судья Романова С.Ф. № 33-8477/2023

№ 2-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Зетта Страхование» к Мушоряпову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Мушоряпова Александра Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Мушоряпову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 472 167, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 921,68 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 (дата вступления решения суда в законную силу) по 19.10.2022 в сумме 115 710,75 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 710,75 руб., а также расходы по опл...

Показать ещё

...ате госпошлины в размере 3 515 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.01.2023 исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 19.10.2022 в размере 102 034, 77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 240,70 руб., в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мушоряпов А.С. выражает несогласие с решением и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что взысканная в 2019 г. сумма не может быть признана денежным обязательством, на которое подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт также указал, что суд не принял во внимание поданные ответчиком возражения на иск и его доводы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске полностью.

Представитель ответчика Мушоряпова А.С. по доверенности Пономарева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 с Мушоряпова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 472 167, 79 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 7 921,68 руб., а всего 480 089, 47 руб. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2019.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 ООО «Зетта Страхование» был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным официального сайта ФССП России остаток задолженности составляет 480 089,47 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 29.03.2019 ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и исходил из того, что истец обратился в суд с иском в октябре 2022 г., соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с 18.10.2019 по 19.10.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения истца в суд, в размере 102 034,77 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, проценты начислены на остаток долга 480 089,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом ссылка апеллянта на указанную им судебную практику является необоснованной, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения. Так, в разрешаемом споре денежное обязательно ответчика перед истцом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2019 о взыскании 472 167,79 руб., в то время как в приведенном апеллянтом решении рассматривались требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по следующим основаниям.

Судом не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев, т.е. до 0.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленному периоду взыскания процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом предъявления иска в суд 18.10.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2019 по 19.10.2022, из которого подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

18.10.2019 – 27.10.2019

10

7

365

920,72

28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

4 189,27

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

1 315,31

01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

3 279,30

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6

366

6 060,15

27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

366

4 040,10

22.06.2020 – 26.07.2020

35

4,5

366

2 065,96

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

8 808,20

01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

4 472,07

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

2 071,62

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5

365

3 288,28

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

2 966,03

26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

365

4 189,27

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

3 728,91

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

5 524,32

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

6 260,89

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

1 749,37

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

8 418,01

Сумма процентов: 73 347,78 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

01.10.2022 – 19.10.2022

19

7,5

365

1 874,32

Сумма процентов: 1 874,32 руб.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению, с определением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 222,10 руб.

Поскольку определенный ко взысканию судебной коллегией размер процентов (75 222,10 руб.) составляет 65% от размера процентов, заявленного истцом (115 710,75 руб.), то при определении размера расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и определяет ко взысканию 2 284, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года изменить, взыскать с Мушоряпова Александра Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 73 347 рублей 78 копеек, за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 1 874 рубля 32 копейки, всего 75 222 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 284 рублей 75 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Мушоряпова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.

Свернуть