Мусиенко Альбина Ильдаровна

Дело № 2-4679\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мусиенко А.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей,

Установил:

Мусиенко А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 16 февраля 2012 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мусиенко А.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Эстерлейн Е.С.

В ДТП виновным признана Эстерлейн Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы. Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Истцу сумму в размере 21 030 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратилась в ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» в целях определения размера ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 47 132 рубля.

На проведение оценки Истец дополнител...

Показать ещё

...ьно понесла расходы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в связи с неполной страховой выплатой не выплаченным Ответчиком остался ущерб в размере 26 102 рублей (47 132 рублей – 21 030 рублей).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу нее стоимость восстановительного ремонта в размере 26 102 рубля, пени в размере 106 880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 491 рубль, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Мусиенко А.И. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исбагамбетов И.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Также просил суд при взыскании неустойки не применять ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком такое требование не заявлено.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа «МСК» не явился, извещен. Об уважительности неявки суд не известил, возражений на иск на суд не представил.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 24.07.2014 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Эстерлейн Е.С.,

В судебное заседание третье лицо Эстерлейн Е.С. не явилась, почтовое отправление вернулось с указанием «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б»

Судом установлено, что 16 февраля 2012 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мусиенко А.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Эстерлейн Е.С.

В ДТП виновным признана Эстерлейн Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 21 030 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратилась в ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» в целях определения размера ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 47 132 рубля.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом определением Калининского районного суда г.Уфы от 29.09.2014 года судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 02.10.2014 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43183,12 рубля.

Представленное заключение эксперта, суд оценивает как достоверное, допустимое доказательством сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку страховой случай наступил ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату в сумме 21030 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба из расчета: 43 183,12 – 21030 = 22153,12 рубля. Расходы на оценщика 3000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку Мусиенко А.И. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 01.03.2012 года и страховая сумма ответчиком должна была быть произведена не позднее 02.04.2012 года. Однако ответчик страховую сумму в неполном объеме, перечислил 04.04.2012 года то период просрочки составляет со 02.04.2012 года по день предъявления иска 26.06.2014 года, что составляет 835 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ ( Указание Банка России от 23.12.2011 года составлял 8 %.

120000 х 8 % х 1\75 х 835 дней = 106880 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа.

Учитывая, что размер штрафа превышает страховую сумму, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 13000 рублей, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

22153,12 рубля (страховая сумма) + 3000 (расходы на оценщика) + 13000 (неустойка) = 38153,12 рубля / 2 = 19076,56 рублей, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с четом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела считает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 1526,89 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиенко А.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Мусиенко А.И. страховую сумму 22153,12 рубля, расходы на оценщика 3000 рублей, неустойку 13000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, штраф 19076,56 рублей, услуги нотариуса 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1526,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Свернуть