Мусиенко Арина Юрьевна

86RS00015-01-2022-001200-52

Дело № 2-713/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца Щегловой Л.И., представителя истца Щедриной О.П., третьего лица Мусиенко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглов Л.И. к Мусиенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Л.И. обратилась в суд с уточненным иском к Мусиенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523,70 руб., судебных расходов в размере 67 630 руб., в том числе расходов на представителя в размере 59 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. (л.д.42-44).

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2020г. между ООО «Специализированный застройщик Автотехника» и Мусиенко А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства приобретался для последующей передачи в собственность истца, в связи с чем Щеглова Л.И. 14.08.2020г. перевела на счет ответчика Мусиенко А.В. денежные средства в размере 493 000 руб. для внесения первоначального взноса по договору ипотеки. После получения денежных средств ответчик передавать истцу объект долевого строительства отказался, денежные средства истцу не возвратил. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит...

Показать ещё

... взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Щеглова Л.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что ее дочь Мусиенко А.Ю. с семьей планировали переехать в г. Севастополь. Истец также решила переехать вместе с семьей дочери. Для приобретения в г. Севастополе квартиры Щеглова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в г. Озерске Челябинской области. Поскольку истец является пенсионеркой, Банк в предоставлении ей кредита на приобретение квартиры отказал. Зять истца Мусиенко В.А. предложил оформить кредитный договор на его сына Мусиенко А.В.

Представитель истца Щедрина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Мусиенко А.Ю., привлеченная к участию в деле, исковые требования также поддержала. Пояснила, что ответчик отказался передать квартиру истцу после того, как Мусиенко А.Ю. и ее супруг Мусиенко В.А. поссорились и решили прекратить совместное проживание.

Ответчик Мусиенко А.В., третье лицо Мусиенко В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

С учетом мнения истца, ее представителя, третьего лица Мусиенко А.Ю., руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Мусиенко В.А.

Заслушав истца, ее представителя, третье лицо Мусиенко А.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского прав.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой Л.И. и Юмагуевым Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость квартиры составила 1 150 000 руб. (л.д.23-24).

13.08.2020г. Щеглова Л.И. перевела денежные средства в размере 493 000 руб. Мусиенко А.В., указав в назначении платежа: «пополнение карт счета первоначальный взнос договор № № от 14.08.2020г. (л.д.18, 19).

Согласно договору участия в долевом строительстве №/С8/20-АТМ от 14.08.2020г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» и Мусиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства (л.д.16-17).

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, каких либо действий по передаче квартиры в г. Севастополе истцу не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таких доказательств суду ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиком либо третьими лицами, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанной денежной суммы, материалы дела не содержат. Более того, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в связи с отказом передать квартиру, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований получил денежные средства в сумме 493 000 руб. за счет истца, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 523,70 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены, суд полагает, что данное требование является обоснованным. Между тем, истец неверно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете была применена сумма задолженности в размере 497 000 руб., что является ошибочным.

С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 51 871,98 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

493 000

18.08.2020

31.12.2020

136

4,25%

366

7 785,63

493 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 592,33

493 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 127,33

493 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 376,71

493 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 045,79

493 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 301,93

493 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 829,19

493 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 672,88

493 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 429,26

493 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 796,41

493 000

28.02.2022

01.04.2022

33

20%

365

8 914,52

Итого:

592

6,47%

51 871,98

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Щеглова Л.И. просит взыскать с Мусиенко А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 59 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб.

Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается представленными доказательствами: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате юридических услуг (л.д.10, 11, 12-15).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель Щегловой Л.И. составляла исковое заявление, осуществляла сбор документов, участвовала в судебных заседаниях и в Няганском городском суде ХМАО, и в Центральном районном суде г. Челябинска.

Таким образом, оценивая работу представителя истца, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, поскольку первоначально исковое заявление поступило в Няганский городской суд по месту жительства ответчика, который в последующем заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения его по месту пребывания ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя истца заявленному размеру оплаты за нее отвечает требованиям разумности и обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объём выполненной представителем истцов работы в связи с ведением дела, суд считает возможным взыскать в пользу Щегловой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8655,24 руб. (л.д.8, 47), которая подлежит возмещению ответчиком.

Однако поскольку истец уточняла требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеглов Л.И. к Мусиенко А.В. о взыскании неосновательного обогащении удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 75 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения 740-044, в пользу Щеглов Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УВД г. Озерска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 523,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года

Свернуть

86RS0015-01-2022-001200-52

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4926/2023

18 апреля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиенко Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску Щегловой Людмилы Ильиничны к Мусиенко Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.И. обратилась в суд с иском к Мусиенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 493000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 52523,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 14 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик Автотехника» и Мусиенко А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства приобретался для последующей передачи в собственность истца, в связи с чем Щеглова Л.И. 14 августа 2020 года перевела на счет ответчика Мусиенко А.В. денежные средства в размере 493000 руб. для внесения первоначального взноса по договору. После получения денежных средств ответчик передавать истцу объект долевого строительства отказался, денежные средства истцу не возвра...

Показать ещё

...тил. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем за период с 14 августа 2020 года по 01 апреля 2022 года просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Щеглова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что решила переехать вместе с семьей дочери Мусиенко А.Ю. в <адрес>. Для приобретения в <адрес> квартиры 12 февраля 2020 года продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>. Поскольку она является пенсионеркой, банк в предоставлении ей кредита на приобретение квартиры отказал. Ее зять Мусиенко В.А. предложил оформить кредитный договор на своего сына Мусиенко А.В.

Представитель истца Щедрина О.П. в судебном заседании доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Мусиенко А.Ю., привлеченная к участию в деле, исковые требования также поддержала. Пояснила, что ответчик отказался передать квартиру истцу после того, как она и ее супруг Мусиенко В.А. поссорились и решили прекратить совместное проживание.

Ответчик Мусиенко А.В., третье лицо Мусиенко В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворил. Взыскал с Мусиенко А.В в пользу Щегловой Л.И. неосновательное обогащение в размере 493000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 51871,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб.

В апелляционной жалобе Мусиенко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлены обстоятельства получения денежных средств. Полагает, что к участию в деле ввиду значительности сделки должна была быть привлечена налоговая служба. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 13 августа 2020 года Щеглова Л.И. перевела денежные средства в размере 493000 руб. Мусиенко А.В., на его счет в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, указав в назначении платежа: «пополнение картсчета первоначальный взнос договор № от 14 августа 2020 года (л.д.18, 19).

Между Щегловой Л.И. и Мусиенко А.В. договор не заключался, также Мусиенко А.В. не заключал какой-либо договор с третьими лицами от имени Щегловой Л.И.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, 14 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» (застройщик) и Мусиенко А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения в <адрес> (л.д. 16-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик денежные средства, полученные от Щегловой Л.И. без установленных законом или сделкой оснований, ей не возвратил, пришел к выводу о взыскании с Мусиенко А.В. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, как и наличия оснований для удержания денежных средств истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 493000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки Мусиенко А.В. о явке в судебное заседание, назначенное на 12 января 2023 года, направлялись ему по месту регистрации по месту жительства, а также месту временной регистрации, по адресу: Тюменская обл, <адрес>, и по адресу: <адрес> (л.д. 72, 98).

Этот же адрес в <адрес> указал сам Мусиенко А.В. в качестве своего места жительства в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д.95).

Почтовые отправления были возвращены в суд 21 декабря 2022 года с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение о ее поступлении (л.д.117,118).

Одновременно информация о слушании дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства путем направления им извещения, однако корреспонденция возвращена по причине «истек срок хранения». О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мусиенко А.В., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы Мусиенко А.В. о том, что к участию в деле не привлечен налоговый орган, несостоятельны. Поскольку решение суда по данному делу не влияет на права и обязанности налогового органа, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства получения денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиенко Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Свернуть