Мусихин Александр Витальевич

Дело № ******

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителей истца ФИО7, ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива № ****** к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ответчик ФИО2 являлся председателем ПГК № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с тем, что у ПГК № ****** имелась задолженность по земельному налогу за период с 2010 по 2013 год возникла необходимость обращения с иском в Арбитражный суд <адрес> о признании безнадежной ко взысканию недоимки и пени по земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ ПГК № ****** в лице ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО8 Цена услуг, согласно договора, составляла ****** Оплата осуществлялась в момент заключения договора путем аванса в размере ******, оставшиеся ****** подлежали выплате по окончании оказания услуг на основании акта. Согласно п.5.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору, но не менее 50% от стоимости услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО8 деньги в сумме ****** ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторг договор оказания юридических услуг. Согласно акта оказания услуг, по договору ФИО8 было возвращено ******, ****** в силу п.5.5 договора осталось у исполнителя. Одновременно с подписанием акта заказчику были переданы подготовленные документы: проект искового заявления, проект ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Указанными документами для ...

...подачи иска в суд истец не имел возможности воспользоваться, так как они требовали доработки. Таким образом, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке не была достигнута цель заключения договора – обращение с иском в суд, получение судебного акта, в связи с чем, ПГК № ****** причинен ущерб в размере ****** На основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере ******

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что трудовой договор с ФИО2 как председателем кооператива не заключался. На общем собрании членов ПГК № ****** ДД.ММ.ГГГГ было решено поручить председателю заключить договор для подготовки и проведения процесса по списанию задолженности по земельному налогу, согласована оплата по договору ****** После расторжения договора с юристом, ФИО2 документы, подготовленные юристом, ПГК № ****** не передал, ревизионной комиссии предоставил только их копии, о причинах расторжения договора не пояснил. Документами, преданными ФИО2 (проектом искового заявления, ходатайством об отсрочке гос. пошлины) истец не имел возможности воспользоваться, так как они нуждались в доработке: в исковом заявлении не было указания на цену иска, в тексте требовалось дописать данные о сумме налога, не было сформировано приложение, подпись в иске стояла от имени представителя, с которым расторгнут договор), в ходатайстве имелась ссылка на копию выписки банка, которую необходимо было истребовать. Кроме того, была передана только копия одного искового заявления, в то время как необходим был экземпляр для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПГК № ****** обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о списании задолженности по земельному налогу в размере ****** Таким образом, расторгнув договор с ФИО8 и не передав в полном объеме, полученные от нее документы, ФИО2 прервал перспективную работу по списанию задолженности ПГК № ****** по земельному налогу, результатом выполненной работы ПГК № ****** воспользоваться не смог, в связи с чем, действиями ФИО2 причинен ущерб ПГК № ****** в сумме ******

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Указали, что ФИО7 не правомочна выступать от имени ПГК № ******, поскольку не является избранным председателем правления. Все переговоры с юристом ФИО8 вела ФИО7, однако впоследствии они не смогли найти взаимодействия, ФИО7, являясь казначеем, не передавала юристу необходимые для составления и подачи иска документы. Кроме того, ФИО2 обратился в иную организацию ЗАО «ЮВД ГРУПП», которая, согласно гарантийному письму, готова была оказать услуги по представлению интересов ПГК № ****** в Арбитражном суде по проекту искового заявления за ****** В связи с изложенным, ФИО2 решил расторгнуть договор с ФИО8, поскольку полагал, что обращение в иную организацию будет дешевле. Кроме того, ФИО8 оказала услугу по составлению искового заявления, проект которого был передан ПГК № ******. Именно документы, подготовленные ФИО8 и переданные ФИО7, позволили ПГК № ****** обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением. Указал, что истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика, а также вина ФИО2

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно уставу ПГК № ****** (в ред., действующей в период спорных правоотношений) Потребительский гаражный кооператив № ****** создается для совместной эксплуатации гаражей, является потребительским кооперативом.

В силу ст. 15 Закона «О потребительской кооперации» N3085-1, управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

В силу положений п.12 ст.19 указанного Закона, правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлся председателем ПГК № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с тем, что у ПГК № ****** имелась задолженность по земельному налогу за период с 2010 по 2013 год возникла необходимость обращения с иском в Арбитражный суд <адрес> о признании безнадежной ко взысканию недоимки и пени по земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПГК № ****** было решено поручить председателю заключить договор для подготовки и проведения процесса по списанию задолженности по земельному налогу, согласована оплата по договору ******

ДД.ММ.ГГГГ ПГК № ****** в лице ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО8, предметом договора являлось оказание юридических услуг по сопровождению деятельности юридического лица: составление и правовой анализ представленных заказчиком документов, составление доверенностей и заявлений, консультирование по правовым вопросам во взаимоотношениях с ИФНС, сбор, подготовка документов для подачи иска в Арбитражный суд <адрес> против ИФНС о признании безнадежной ко взысканию недоимки и пени по земельному налогу за 2010-2013 г.г., составление искового заявления по указанному делу, составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, подготовка письменных доказательств по делу, подача документов в суд и участие в судебном процессе до вынесения решения судом первой инстанции, направление иска и доказательств ответчику, изготовление копий документов. Цена услуги, согласно договора, составляет ****** (п. 3.1). Оплата осуществлялась в момент заключения договора путем аванса в размере ******, оставшиеся ****** подлежали выплате по окончании оказания услуг на основании акта. Согласно п.5.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору, но не менее 50% от стоимости услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО8 деньги в сумме ******

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторг договор оказания юридических услуг.

Согласно акта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 было возвращено ******, ****** в силу п.5.5 договора осталось у исполнителя.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что одновременно с подписанием акта заказчику были переданы подготовленные документы: проект искового заявления, проект ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Истец в обоснование своих требований ссылается на неразумные действия ответчика по расторжению договора оказания юридических услуг, что повлекло причинение истцу материального ущерба в виде уменьшения имущества – денежных средств в размере ******

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной нормы закона, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а не предполагаемым.

Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в иных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям - также нарушение обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов организации.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками, ущербом) - это взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Вина, будучи одним из оснований гражданско-правовой ответственности, во взаимоотношениях между участниками настоящего процесса рассматривается с точки зрения непринятия руководителем организации объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15201/10).

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, обязательство по возмещению вреда в рамках ст. 53.1 ГК РФ возникает при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; недобросовестность и (или) неразумность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица; причинная связь между недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) и вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, заявленных к председателю ПГК № ****** ФИО2, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств неразумности и (или) недобросовестности в действиях ФИО2 при расторжении договора оказания юридических услуг, а также доказательств причинения убытков истцу по вине ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями истца ФИО2, являясь председателем ПГК № ******, имел полномочия как на заключение, так и на расторжение договора. Услуги, которые являлись предметом расторгнутого впоследствии договора, частично были оказаны, результат передан заказчику, что также не опровергалось представителем истца в судебном заседании.

Доводы о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, так как после расторжения договора иск в Арбитражный суд направлен не был, суд не принимает во внимание, поскольку у ответчика отсутствовала для этого объективная возможность по причине прекращения его полномочий председателя кооператива. При этом доводы ответчика о его намерении заключить договор на представление интересов ПГК № ****** в Арбитражном суде с иной организацией – ЗАО «ЮВД ГРУПП» за более низкую плату, стороной истца не опровергнуты.

Сам по себе факт расторжения договора не подтверждает злонамеренные и недобросовестные действия ответчика, поскольку часть услуг в рамках договора была оказана, а их результат был передан заказчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Потребительского гаражного кооператива № ****** к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании действий незаконными, признании недействительными решения регистрирующего органа и регистрационных записей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 и просили признать незаконными действия ФИО2 по сокрытию сведений о числе и составе лиц, участвовавших в общем собрании ПГК-262, отказе передать документацию вновь избранному составу правления, а также изготовлению протоколов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и подаче в ИФНС заявлений о внесении записи в ЕГРЮЛ на основании которых были сделаны регистрационные записи № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными указанные регистрационные записи № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что ФИО2 отказалась передавать новому составу правления ПГК-262 какие-либо финансовые документы кооператива, печать, учредительные документы, а также какие-либо сведения о числе и составе лиц, принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Она подготовила недействительные протоколы собраний, которыми возложила обязанности председателя ПГК-262 на себя и на их основании подала заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива, а ИФНС по <адрес> произвела регистрационные действия. Заочное ...

...голосование ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и не могло быть проведено, так как проведение заочных собраний не предусморено уставом ПГК-262. Действия ответчика противоречат действующему законодательству.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточнили заявленные требования и просили признать незаконными действия ФИО2 по сокрытию сведений о числе и составе лиц, участвовавших в общем собрании ПГК-262, отказе передать документацию вновь избранному составу правления, а также изготовлению протоколов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и подаче в ИФНС заявлений о внесении записи в ЕГРЮЛ, на основании которых были сделаны регистрационные записи № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решение регистрационного органа ИФНС а также регистрационные записи в ЕГРЮЛ № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивали на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 с учетом уточнения по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании просила в иске отказать, в представленном суду отзыве указала, что требования истцов сводятся к оспариванию решения общего собрания ПГК-262 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на пропуск срока исковой давности о признании таких решений незаконными. Истцы не избирались в правление ПГК-262, в связи с чем не могут обращаться с настоящим иском в суд. Истцами не приведено доводов, подтверждающих нарушение их прав внесенными в ЕГРЮЛ записями № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку именно заявитель для государственной регистрации обязан представлять соответствующие требованиям действующего законодательства документы. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативно-правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, не вправе требовать представления других документов, кроме установленных законом. Регистрирующий орган не вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений. Решение о государственной регистрации не оспорено. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ не вносились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

По смыслу ч.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства.

Между тем, истцами предъявлен иск к ФИО2 о признании незаконными ее действий по сокрытию сведений о числе и составе лиц, участвовавших в общем собрании ПГК-262, отказе передать документацию вновь избранному составу правления, а также изготовлению протоколов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и подаче в ИФНС заявлений о внесении записи в ЕГРЮЛ на основании которых были сделаны регистрационные записи № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; а также регистрационные записи в ЕГРЮЛ № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как к физическому лицу. В судебном заседании истцы уточнили требования и настаивали на удовлетворении заявленных требований именно к данному ответчику. При этом оспариваемые действия совершены в рамках деятельности юридического лица - кооператива ПГК-262.

Пункт 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)" предусматривает, что управление потребительским обществом осуществляет общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Согласно положений части 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Таким образом, все итоги общего собрания членов кооператива облекаются в форму решения, которое в силу п. 6 ст. 18 закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ", от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в судебном порядке в соответствие с законодательством РФ. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку применительно к рассматриваемому делу именно ПГК-262 несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов его участников.

Суд считает необходимым отметить также неисполнение истцами норм процессуального законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцами не приведено доказательств, подтверждающих факты сокрытия ФИО2 сведений о числе и составе лиц, участвовавших в общем собрании ПГК-262, и отказе передать документацию вновь избранному составу правления, а также и по изготовлению протоколов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

Относительно требований по признанию недействительными решения регистрационного органа ИФНС, а также регистрационных записей в ЕГРЮЛ № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не является надлежащим ответчиком, поскольку данные записи внесены регистрирующим органом, а не самой ФИО2 Помимо этого, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учетом введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании действий незаконными, признании недействительными решения и регистрационных записей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО11, с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО10 ФИО31 - ФИО13, представителя ответчика ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Потребительскому гаражному ФИО9 № ******, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о признании недействительными протоколов общих собраний, недействительным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО10 ФИО32 обратились в суд с иском к Потребительскому гаражному ФИО9 № ******, ИФНС РФ по <адрес>, в котором просили признать недействительными протоколы общих собраний членов № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной ФИО4 ФИО33, об ФИО2 ее на должность исполняющего обязанности ФИО3 и отстранении ФИО10 А.В. от должности ФИО8, протокола № ****** заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО2 ФИО4 ФИО34 ФИО3, принятии новой редакции Устава ПГК № ******, протокола от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО6 из числа членов ФИО9, признать недействительными решения регистрирующего органа по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также самих записей в ЕГРЮЛ № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание при рассмотрении дела по иному спору по иску ПГК № ****** к ФИО10 ФИО36 ФИО4 Т.Г. была представлена выписка из протокола досрочного отчетно-перевыборного собрания членов ПГК № ******, согласно которой исполняющей обязанности ФИО8 ПГК № ****** назначается ФИО4 ФИО35 c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлена копия протокола заочного собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Т.Г. избирается на должность ФИО8 ПГК № ******. Согласно выписке, полученной в ИФНС, стало известно, что ФИО4 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о внесении изменений в учредительные документы ПГК № ****** (регистрационная запись № ******) и заявление о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (регистрационная запись № ******). Истцы считают действия ФИО4 ФИО38. действующей в качестве ФИО8 ПГК № ****** незаконными, решения регистрационного органа о внесении регистрационных записей недействительными. Заочное голосование, по результатам которого составлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось и не могло быть проведено, так как заочных собраний не предусматривалось Уставом ПГК № ******. Количество членов ФИО9, указанное в протоколе, не соответствует реальному количеству членов ПГК № ******. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО39 к ФИО4 Т.Г. ответчик предъявила выписку из протокола об...

...щего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО6 из состава членов ПГК, а также выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО10 ФИО40 с должности ФИО8 ПГК № ****** и исключении его из членов ПГК № ******. На собраниях не было кворума, сами собрания не проводились. О первой выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО41 узнал ДД.ММ.ГГГГ Истцы подтверждают свою позицию следующими доказательствами: протоколом общего собрания членов ПГК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным членами вновь избранного Правления ПГК № ******, заявлениями граждан членов ПГК № ******, протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в действующей на ДД.ММ.ГГГГ редакции Устава единоличного исполнительного органа ПГК № ****** как исполняющего обязанности ФИО8 ПГК № ******, а также должности ФИО8 правления ПГК № ******, и возможности его деятельности без Правления ПГК № ******, копией объявления за подписью ФИО8 Правления ФИО14, отказами ФИО4 Т.Г. предоставить первичный текст протокола общего собрания членов ПГК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, лист регистрации участников общего собрания членов ПГК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, лист голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания членов ПГК № ******, протокол счетной комиссии общего собрания членов ПГК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдением предусмотренного Уставом и Законом порядка проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оно собиралось ненадлежащими лицами, без надлежащего уведомления членов ПГК № ******, без участия членов ПГК № ******, без соблюдения требований к подсчету голосов, без кворума, в выписке, содержащей решение об исключении ФИО10 А.В. из членов ПГК видна приписка данного события в прежний текст ранее подготовленной выписки. Правление в составе ФИО8 правления ФИО14 и членов правления ФИО12, ФИО22, ФИО16, ФИО6, энергетика ПГК № ****** ФИО10 А.В. такого решения не принимало.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО10 А.В. - ФИО13 суду пояснил, что ФИО9 был создан в 1995 г., членов ФИО9 – ****** человека, на тот момент устав не предусматривал должности ФИО8, в состав правления входило 3 человека, отчетно-перевыборное собрание проходит раз в год. ФИО4 была казначеем. Они избрали ФИО8 правления ФИО14 и членов правления ФИО12, ФИО22, ФИО16, ФИО6, ФИО10 А.В. ФИО14 должен был нанять кассира по договору, иные решения на собрании не принимались, ФИО4 Т.Г. через комиссию должна была передать все документы.

Истец ФИО10 ФИО43 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление по факту представления отзыва на исковое заявление, в котором указал, что заявляет о подложности представленных суду ФИО4 Т.Г. доказательств: протокола общего собрания членов ПГК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, распространяемой ФИО4 Т.Г., протокола от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа членов ФИО9 ФИО6 и протокола № ******(2) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ****** Октябрьского судебного района вынесла решение по делу № ******, № ****** № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******. При обосновании заявленных требований ФИО4 Т.Г. был представлен в суд иной текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос об исключении ФИО6 на собрании не рассматривался. На данном протоколе стоит подпись ФИО4 ФИО42<адрес> исключения члена ФИО9 в законодательстве достаточно формализован и никаких действий по соблюдению данного порядка ни в отношении ФИО10 А.В., ни в отношении ФИО6 не производилось. ФИО10 А.В. никогда не подписывал представленные ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО4 ФИО44 протоколы. Лист голосования ФИО15 считает подложным. Среди членов ФИО9 есть ФИО16, но нет ФИО15 Лист голосования ФИО17 считает подложным. ФИО17 указал в своем заявлении, что никогда не голосовал за ФИО2 ФИО4 Т.Г. на должность ФИО8 правления ПГК № ******. Заявление ФИО17 приобщено к материалам дела. Формулировки вопросов повестки дня, указанные в представленном ФИО4 Т.Г. уведомлении, листе голосования и протоколе, различные. Отсутствует кворум по представленным документам.

Представитель ответчика ПГК № ****** ФИО4 Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на уважительность причины неявки, вместе с тем об отложении слушания по делу не ходатайствует, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При подаче настоящего искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела истцами грубо нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в производстве того же Октябрьского районного суда <адрес> рассмотрено другое гражданское дело по иску тех же лиц – ФИО6, ФИО10 ФИО45 к ФИО4 ФИО47 о признании действий незаконными, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях истцам было отказано. Фактически истцами заявлялись те же требования, что и в настоящем исковом заявлении. Истцы участвовали на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность оспаривать указанные решения в срок, установленный законом, однако данным правом не воспользовались, а обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий ФИО4 Т.Г. ФИО14 не является членом ****** и ФИО8 не мог быть избран. Истцы ФИО6 и ФИО10 ФИО46 не являются членами правления ****** и не избирались в правление решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявлять исковые требования не вправе. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 за развал работы в ПГК-****** исключен из членов ПГК-****** решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО48 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также исключен из членов ПГК-262 за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> был передан пакет документов в отношении ******, заявление по форме № ******, протокол № ****** общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, устав ПГК – ******. Истцами пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям. Истцами не приведено никаких доводов, подтверждающих нарушения их прав внесёнными записями в ЕГРЮЛ № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО4 ФИО49 представила дополнительные возражения, в которых указала, что бюллетени голосования, уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в налоговую инспекцию по <адрес> и были представлены представителем ИФНС при рассмотрении другого гражданского дела. С указанными документами истцы были ознакомлены в процессе и осведомлены о передаче указанных документов в налоговую инспекцию.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> ФИО18 просил в удовлетворении иска к ИФНС отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что согласно протоколу ФИО4 Т.Г. является ФИО8 общего собрания ФИО9, налоговый орган не проверяет достоверность сведений при регистрации изменений, ответственность несет заявитель. Документы были предоставлены в электронном виде, нотариальная подпись не требуется, оснований для отказа не имелось. В остальной части иска возражений не имеет.

В отзыве указано, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Законом № 129-ФЗ, которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с Законом № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации. П. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации. В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительский Гаражный ФИО9 № ****** в электронном виде поступил комплект документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ: заявление по форме № ******, протокол № ******, устав, документ об оплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации № ****** ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН № ******). В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступил комплект документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ: заявление по форме Р14001, протокол № ******. По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации № ******А, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН № ******). Комплекты документов соответствовали требованиям п. 1,2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, заявителем выступала ФИО4 Т.Г., у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4, п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Заслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО18, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО10 А.В. являются собственниками гаражных боксов по адресу: <адрес> в ПГК № ******, что подтверждается справкой ЕМУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО10 ФИО50

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-перевыборным собранием, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по вопросам повестки дня: утверждение кворума, утверждение повестки дня собрания, выборы ФИО8 и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет ФИО8 правления ФИО10 ФИО53, отчет ревизионной комиссии ПГК-****** о финансовом состоянии в гаражном ФИО9, выборы ФИО8 правления ПГК -******, выборы членов правления ПГК-******, выборы казначея, ФИО2 членов ревизионной комиссии ПГК -******. По пятому вопросу «Отчет ФИО8 правления ФИО10 ФИО52» выступил ФИО10 ФИО51 По шестому вопросу принято решение отстранить от должности ФИО4 Т.Г. По седьмому вопросу решено избрать на должность ФИО8 правления ПГК-****** ФИО14 По восьмому вопросу принято решение избрать в члены правления ПГК-****** ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО6

При этом, истцы оспаривали решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела ответчиком ФИО4 ФИО58

Согласно представленной ответчиком выписке из протокола отчетно-перевыборного собрания членов ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очного голосования, по шестому вопросу повестки приняты следующие решения: отстранить ФИО3 ФИО54 от должности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из членов ФИО9, подать иск в федеральный суд о принудительном взыскании ущерба, нанесенного ФИО9 в сумме 75 000 руб. по вине ФИО10 ФИО55, сдать по акту и.о. ФИО4 ФИО56 документы, касающиеся деятельности ПГК-№ ******; все документы, возвращенные юристом ФИО19, касающиеся списания долгов за 2010 -2013 г., в Арбитражный суд к ФНС-31, печати, последние данные показаний на счетчиках по эл. потреблению. Документы, подтверждающие оплату за электропотребление в электросетевой компании; договоры, подтверждающие регистрацию электросетевой компании показаний электропотребления; ключи от электрощитовых, датчики, электролампы, дроссели и другое приобретенное для замены электросетей общего пользования, числящееся за ним, срок 10 дней; по четвертому вопросу повестки: в Правление принимается пять человек: ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО4 ФИО57 ФИО22

Кроме того, решением общего собрания членов Потребительского гаражного ФИО9, оформленного протоколом № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по следующей повестке собрания: 1. Отчёт ФИО23, являвшегося ФИО3 в период с 2010 г. по 2013 г., об итогах деятельности; 2. Отчёт ФИО10 А.В., исполняющего обязанности ФИО3 в период с 2011 г. по 2014 г., об итогах деятельности; 3. Отчёт ФИО8 ревизионной комиссии ФИО24; 4. ФИО2; 5. ФИО2 Правления ФИО9; 6. Утверждение сметы доходов и расходов ФИО9 на 2014 г.; 7. Утверждение размера членских взносов и сроков уплаты членских взносов; 8. Разное. По четвертому вопросу приняли решение избрать на должность ФИО3 ****** (за – 120 голосов). По пятому вопросу: избрать Правление ФИО9 в составе 3-х человек: ФИО25, ФИО21, ФИО4 Т.Г. (за – 120 голосов). По восьмому вопросу повестки принято решение: за полный развал финансово-хозяйственной деятельности за период 2010-2013 гг. бывшего ФИО3 ПГК-****** ФИО6 исключить из членов ФИО9 ПГК-****** с ДД.ММ.ГГГГ (за – 120 голосов), выбрать 3 человека ревизионной комиссии: 1. ФИО26, 2. ФИО27, 3. ФИО28 (за – 120 голосов).

При этом, как указывает истец ФИО10 А.В., он участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал.

Согласно протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов Потребительского гаражного ФИО9 № ****** проведено в форме заочного голосования, по результатам которого члены ФИО9 в составе 85 членов приняли решения по следующей повестке собрания: 1. ФИО2 собрания; 2. ФИО2 Секретаря собрания; 3. ФИО2 лица, ответственного за подсчет голосов; 4. Утверждение новой редакции Устава Потребительского гаражного ФИО9 № ******; 5. ФИО2 Потребительского гаражного ФИО9 № ******; 6. Выбор лица, уполномоченного на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании ФИО3. По первому вопросу: избран ФИО8 общего собрания ФИО4 ФИО59 (за – 85 % голосов). По второму вопросу : избран Секретарем собрания ФИО9 ФИО28 (за – 85 % голосов). По третьему вопросу : возложены полномочия по подсчету голосов на Секретаря общего собрания ФИО9 (за – 85 % голосов). По четвертому вопросу: утвержден Устав Потребительского гаражного ФИО9 № ****** в предложенной редакции (за – 100 % голосов). По пятому вопросу повестки: назначена ФИО8 Потребительского гаражного ФИО9 № ****** ФИО4 Т.Г. (за – 100 % голосов). По шестому вопросу: уполномочена на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, ФИО4 Т.Г.(за – 85 % голосов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Т.Г. обратилась в ИФНС по <адрес> с заявлением по форме № № ****** о внесении изменений в учредительные документы ПГК (принятие новой редакции Устава, ФИО2 ПГК), заявлением по форме № № ****** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (возложение полномочий на ФИО4 Т.Г., прекращение полномочий управляющей организации ПГК № ******).

К заявлению по форме № № ****** были приложены заявление по форме № ******, - протокол № ******, устав, документ об оплате государственной пошлины, к заявлению по форме № № ****** - протокол № ******.

На основании представленных документов ИФНС по <адрес> приняла решения № ******А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, № ******А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и внесенными изменениями в ЕГРЮЛ, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на подложность доказательств, отсутствие необходимого кворума для принятия решений, ненадлежащее уведомление членов ФИО9 о времени и месте проведения собраний.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ), что отражено в абзаце 1 п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно, - п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований закона при проведении оспариваемых собраний, в том числе, не представлены листы голосования (решения членов ФИО9), сведения об уведомлении в установленном порядке собственников о проведении общих собраний, решения которых оспариваются истцами, с указанием вопросов повестки дня либо соответствующее решение о выборе собственниками иного способа уведомления, сведения о передаче листов для голосования в заочной форме каждому из собственников, в том числе истцам. Представленные в суд копии материалов не свидетельствуют о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собраний, решения которых оспариваются, оригиналы документов не предоставлены, как и сведений об их местонахождении и невозможности предоставления в суд. При этом, в приложенных к возражениям выписках из оспариваемых протоколов, предоставленных одним и тем же лицом – представителем ответчика, содержится различная информация, разного толка и содержания, так, например, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приведены различные сведения о повестке собрания, поставленных на голосование вопросов, их количестве, принятых решениях.

Как пояснил свидетель ФИО22, о первом собрании ему сообщила ФИО4 ФИО60 и просила прийти на собрание? а потом сказала, что не нужно приходить. В собрании, на котором ФИО4 ФИО61 была избрана ФИО8, не участвовал, в основном принимает участие на всех собраниях, об исключении ФИО30 ему ничего не известно, на проводимых в ФИО9 собраниях никогда никого не исключали из членов ФИО9.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является членом ФИО9, истцов знает. ФИО4 ФИО62 ходила по домам к членам ФИО9 и сообщала, что будут оформлять аренду, просила за это расписаться, бюллетени он не читал, ставил свою подпись в документах по оформлению аренды. О том, что исключали из членов ФИО9 ФИО30 или ФИО10, ему неизвестно, за ФИО4 не голосовал.

В соответствии с представленными истцами заявлениями, члены ФИО9 указывают, что участвовали в общем собрании ПГК -262 ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было выбрано правление ПГК -262 в составе: ФИО8 Правления ПГК-262 ФИО14, членов правления: ФИО12, ФИО22, ФИО16, ФИО6, полномочиями ФИО8 правления ФИО4 ФИО64 не наделялась, заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по вопросам ФИО2 ФИО4 ФИО63 ФИО8 ПГК-262 и принятия Устава ПГК-262 в новой редакции не проводилось, оповещений о данном собрании не было, о чем поставлены подписи.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 (раздел У – органы управления) Устава потребительского гаражного ФИО9 № ******, утвержденного на собрании учредителей протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления ФИО9 является общее собрание членов ФИО9. Правление ФИО9 является исполнительным органом, оно подотчетно общему собранию ФИО9 и избирается им.

При указанных обстоятельствах, поскольку порядок созыва общих собраний нарушен, решений правления о проведении общего собрания не было, в том числе путем проведения заочного голосования, установленный законом порядок и условия проведения общего собрания и общего собрания путем заочного голосования не соблюдены, поскольку инициаторами собрания нарушен порядок уведомления членов ФИО9 о проведении собрания, суд считает возможным признать решения общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной ответчиком, протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как и оригиналов оспариваемых документов, в том числе бюллетеней голосования, листов регистрации по каждому собранию, решения которых оспариваются, при наличии таковой возможности. В суд направлены ответчиком лишь копии ограниченного количества материалов, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Как справедливо отмечено представителем истца, вопреки оспариваемым решениям, со стороны ответчика имели место обращения ответчика в суд к истцам, как членам ФИО9, уже после даты оспариваемых решений об их исключении. Данные противоречия ответчиком не были устранены. Приведенные ответчиком обстоятельства, отраженные в оспариваемых протоколах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные истцами документы, надлежащим образом оформленные протоколы, подписанные всеми членами правления, показания свидетелей, свидетельствуют об обратном. Совокупность представленных сторонами материалов и иных доказательств позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемых истцами решений общих собраний ФИО9, то есть несоответствия их действительности.

При этом, доводы об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о принятии спорных решений истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Сведений об иной дате извещения суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что заявленные требования ранее являлись предметом судебного разбирательства и не подлежат рассмотрению по существу при производстве по настоящему делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был рассмотрен иск ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о признании действий незаконными, признании недействительными решения регистрирующего органа и регистрационных записей, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, как и судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом истцам разъяснено, что они не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенных прав иным способом к надлежащему ответчику. В связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Рассмотрев требования истцов к ИФНС по <адрес>, суд признал их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия ИФНС по <адрес> решений о государственной регистрации изменений в имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о ПГК, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, были представлены в регистрирующий орган. Оснований для отказа в государственной регистрации изменений у ИФНС по <адрес> не имелось.

В силу приведенных норм, в полномочия ИФНС по <адрес> не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Ответственность за достоверность сведений, представленных на регистрацию, лежит на заявителе.

С учетом изложенного, оспариваемые истцами действия данного ответчика по внесению ИФНС по <адрес> регистрационных записей в ЕГРЮЛ за № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют. Вместе с тем, решение по настоящему делу в части удовлетворения заявленных к ПГК № ****** требований является основанием для исключения соответствующих записей из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6, ФИО7 к Потребительскому гаражному ФИО9 № ******, ИФНС по <адрес> о признании недействительными протоколов общих собраний, недействительным решения, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решение отчетно-перевыборного собрания членов ФИО9, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, представленной ответчиком, об ФИО2 ФИО5 на должность исполняющей обязанности ФИО8 Потребительского гаражного ФИО9 № ****** и отстранении ФИО7 от должности ФИО8 с его последующим исключением из числа членов ФИО9, решение общего собрания членов Потребительского гаражного ФИО9 № ******, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО2 ФИО5 ФИО8 Потребительского гаражного ФИО9 № ******, принятии новой редакции Устава Потребительского гаражного ФИО9 № ******, решение общего собрания членов Потребительского гаражного ФИО9 № ******, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО6 из числа членов ФИО9.

Настоящее решение является основанием для исключения соответствующих записей из сведений о юридическом лице Потребительском гаражном ФИО9 № ****** Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении требований к ИФНС по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.