Мусихин Иван Евгеньевич

Дело № 12-549/2022

59RS0005-01-2022-004847-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Федянина Д.С.,

представителя коллегиального органа Балаша Р.М.,

рассмотрев протест прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М. М. на постановление Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 09.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 09.08.2022г. публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ООО «Т Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, а именно в том, в нарушение п. 13.6 Правил благоустройства территории г. Перми, утв. решением пермской городской думы № от 15.12.2020 года, разрешение на проведение земляных работ по адресу: <адрес> от 03.01.2022г. №, не закрыто в установленном порядке.

За данное правонарушение ООО «Т Плюс» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В протесте прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку коллегиальным органом дело об административном правонарушении было возбуж...

Показать ещё

...дено на основании жалобы, размещенной на портале «Управляем вместе» без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что противоречит действующему законодательству.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал протест, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем доводам.

Законный представитель ПАО «Т Плюс», защитник юридического лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель коллегиального органа Балаш Р.М. в судебном заседании с протестом не согласился, указал на законность вынесенного постановления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, а также пояснил, что правонарушение выявлено в результате непосредственного его обнаружения, не требующего взаимодействия с юридическим лицом, в ходе проведенного специалистом мониторинга территории района и его осмотра, основанием для чего послужили поступающие от граждан жалобы.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

За неосуществление мероприятий, предусмотренных разрешением на проведение земляных работ, по сдаче законченных земляных работ местной администрации или ее уполномоченному функциональному или территориальному органу предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела 03.01.2022 года ПАО «Т Плюс» администрацией Мотовилихинского района г. Перми выдано разрешение на осуществление земляных работ по адресу: <адрес>, сроком производства работ с 03.01.2022 года по 07.02.2022 года.

Тот факт, что разрешение на производства земляных работ от 03.01.2022 года не закрыто в установленном порядке послужило основанием для составления 25.07.2022 года главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района в отношении ПАО «Т Плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и последующего вынесения коллегиальным органом – административной комиссией Мотовилихинского района г. Перми оспариваемого постановления.

Между тем, оспариваемое постановление коллегиальным органом вынесено без учета следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ № от 14.07.2022 года, вст. в силу 25.07.2022 года) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определены объекты государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым, в том числе, относятся: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Контрольными (надзорными) органами в рамках видов контроля обеспечивается учет объектов контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом, положениями о видах контроля.Решением Пермской городской Думы № от 15.12.2020 года утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее Правила благоустройства) соблюдение требований которых является обязательным для всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства определено, что в сфере благоустройства осуществляется муниципальный контроль в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы (в ред. решения Пермской городской Думы № от 26.04.2022 года).

Согласно п. 1.2 Положения «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 21.12.2021 №, предметом муниципального контроля является соблюдение организациями, гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Таким образом, выявление выполнения либо не выполнения требований Правил благоустройства является элементом муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Перми, осуществляемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ и Положения «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Перми».

Между тем, как установлено судьей при рассмотрении дела, основанием для возбуждения в отношении ПАО «Т Плюс» дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившемся в нарушении п. 13.6 Правил благоустройства явились не результаты контрольного мероприятия, проводимого в рамках муниципального контроля, а непосредственное выявление нарушения вышеуказанного пункта Правил благоустройства должностным лицом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми в результате осмотра земельного участка, расположенного в границах территории Мотовилихинского района г. Перми по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, основанием для проведения такого осмотра явилось обращение гражданина, поступившее в администрацию 02.07.2022 года, о произведенном вскрытии асфальта во дворе вышеуказанного дома. Указанное обстоятельство подтвердил также и представитель коллегиального органа при рассмотрении дела, указавший, что мониторинг благоустройства территории района осуществлялся должностным лицом на основании поступивших обращений граждан на сайт «Управляем вместе».

Соответственно подтверждение достоверности сведений, изложенных в обращении, о нарушении обязательных требований Правил благоустройства, а также их достаточности для возбуждения дела об административном правонарушении требовало проведения соответствующего контрольного мероприятия, чего в данном случае выполнено не было.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Указанное положение постановления Правительства РФ № распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе, в том числе, принять меры по привлечению к административной ответственности.

Данные положения распространяются и на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Довод представителя коллегиального органа о том, что у должностного лица имелись все законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, выявленном в результате непосредственного обнаружения, в ходе мониторинга благоустройства территории района, в силу вышеизложенного является не состоятельным.

Также не является состоятельным и довод данного участника производства по делу о том, что выявленное нарушение могло повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем проведение контрольных мероприятий не требовалось.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 года в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допускается проведение внеплановых проверок при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при условии согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» допущено нарушение вышеуказанных норм, в связи с чем у коллегиального органа оснований для применения к ПАО «Т Плюс» мер ответственности, предусмотренных частью 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не имелось.

На основании изложенного судья считает, что постановление административной комиссии от 09.08.2022г. № в отношении ПАО «Т Плюс» нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Перми № от 09.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Свернуть