Мусихина Кристина Константиновна

УИД: 74RS0032-01-2023-002013-35

Дело № 2а-2121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Зисман Ю.В. к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мудрик С.В., Арсеновой М.Н., Болотовой Ю.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Метальникову М.О., заместителю начальника отделения-заместителю старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. (далее по тексту ИП Зисман Ю.В.) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникову М.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области)о признании незаконным бездействия: судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа ФС 017022610 от 28 ноября 2017 года в адрес взыскателя, начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Метальникова М.О., выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля...

... по своевременному направлению оригинала исполнительного документа ФС 017022610 от 28 ноября 2017 года в адрес взыскателя; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Метальникова М.О. по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС 017022610 от 28 ноября 2017 года, а в случае его утраты обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

В обосновании административного иска ИП Зисман Ю.В. указал, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 11 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 28 ноября 2017 года о взыскании задолженности с должника Мусихиной К.К. в пользу ИП Зисман Ю.В. Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство НОМЕР-ИП от 11 ноября 2022 года окончено 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Мудрик С.В. Контроль за исполнением требований исполнительного документа, решений суда, обеспечение своевременного возбуждения исполнительных производств возложен на начальника отдела - старшего судебного пристава. Должностными лицами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не приняты меры по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определениями суда от 16 июня 2023 года и 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФСП России по Челябинской области Арсенова М.Н., Болотова Ю.А., зам.начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец ИП Зисман Ю.В., его представитель Глухов А.С. в судебном заседание не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В., Арсенова М.Н., Болотова Ю.А., представители ГУ ФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Метальников М.О., зам.начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., заинтересованное лицо Мусихина К.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н. на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС НОМЕР от 28 ноября 2017 года в отношении должника Мусихиной К.К. в пользу взыскателя ИП Зисман Ю.В., возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 17-27).

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Мудрик С.В. принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18 оборот).

Указанное постановление было отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбовым А.В. 30 мая 2023 года (л.д. 19).В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Суд принимает решение о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 данной статьи заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по направлению оригинала исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Метальникова М.О. незаконным у суда также не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием административных ответчиков. На день рассмотрения искового заявления исполнительное производство в отношении должника Мусихиной К.К. возобновлено, должностным лицом ведется работа по его исполнению.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Не направление постановления и оригинала исполнительного документа, в предусмотренный Федерального закона № 229-ФЗ срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии. Как установлено выше, исполнительное производство по исполнительному документу исполнительному листу серии ВС НОМЕР от 28 ноября 2017 года ведется, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению в адрес взыскателя указанных документов, не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Зисман Ю.В. в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мудрик С.В., Арсеновой М.Н., Болотовой Ю.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Метальникову М.О., заместителю начальника отделения-заместителю старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС НОМЕР от 28 ноября 2017 года в адрес взыскателя, начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала исполнительного документа исполнительного листа серии ВС НОМЕР от 28 ноября 2017 года в адрес взыскателя; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС НОМЕР от 28 ноября 2017 года, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.

Дело № 2 – 1738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мусихиной К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Мусихиной К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 99 020,61 руб.

В обоснование требований указано, что 18.09.2014г. между ПАО КБ «Восточный» и Мусихиной К.К. был заключен кредитный договор НОМЕР сроком на 24 месяца на сумму 79 439 рублей. Обязанности по погашению долга и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность в сумме 99 020,61 руб., в том числе задолженность: по основному долгу – 44 645,20 руб., по процентам - 54 375,41руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3 – 4).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Мусихина К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.31).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об от...

...казе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО КБ «Восточный» и Мусихиной К.К. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 79 439 рублей сроком на 24 месяцев, под 42,5% годовых, с ежемесячным платежом 4 970 руб., последний платеж – 4 949,09 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, анкетой заявителя общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.7,8,12,13).

Заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ответчиком во исполнение обязательств по договору последний платеж внесен ДАТА (л.д. 7).

Из расчёта задолженности так же следует, что последний платёж в счет погашения спорного кредита был внесён ДАТА (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку последний ежемесячный платёж по спорному кредитному договору был совершён ДАТА, очередной платёж должен был быть осуществлён не позднее ДАТА, с ДАТА истец знал (либо должен был быть знать) о наличии у ответчика просроченной задолженности.

09 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору. 05 марта 2021 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 30).

С настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратился в суд 06 мая 2021 года (с учетом сдачи заявления в организацию почтовой связи), то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 24).

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ПАО КБ «Восточный» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170,62 рубля возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» к Мусихиной К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 99 020 руб. 61 коп. отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года