Мусихина Наталья Николаевна

Дело №

59RS0028-01-2024-000956-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Е.А.Носковой, при помощнике судьи Романове В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 к Мусихину Данилу Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО2 обратилась с иском к Мусихину Д.С. об обращении взыскания по обязательствам ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащий ответчику земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мусихина Д.С. о взыскании алиментов в пользу ФИО8, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97594,55 рублей. В связи с недостаточностью средств у должника обязательство до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Заимка, <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Поскольку с учетом требований ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, просит обратить взыска...

...ние на принадлежащий ответчику земельный участок. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просит обратить взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую Мусихину Д.С.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Мусихин Д.С., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем (ч.5 ст.69).

В соответствии с положениями ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом, по смыслу нормы ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебного решения об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мусихина Д.С. в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере ? величины прожиточного минимума ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мусихина Д.С. о взыскании алиментов на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведены действия по установлению имущества должника, в частности было установлено, что должник Мусихин Д.С. имеет ? долю в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 107340 рублей. Сособственниками земельного участка являются ФИО8 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 (по ? доли за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащей ответчику.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.

Судом установлено, что ответчиком Мусихиным Д.С. не исполнены требования исполнительного документа, задолженность не погашена, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – ? долю в праве собственности на земельный участок.

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлено, спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 (ОГРН №) к Мусихину Данилу Сергеевичу (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Мусихину Данилу Сергеевичу ? долю в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов по исполнительному производству №-ИП.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова

Дело № 2-3978/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003747-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 14 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика Согласовой С.Ю. по доверенности Швецовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусихиной Н. Н. к Согласовой С. Ю., Шутову Д. И., Золотову А. С., Муратову Д. С. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Мусихина Н.Н. обратилась в суд с иском к Согласовой С.Ю., Шутову Д.И., Золотову А.С. о расторжении соглашения сторон от 04.03.2024, заключенного между Мусихиной Н.Н. и Согласовой С.Ю., взыскании в солидарном порядке с Согласовой С.Ю., Шутова Д.И., Золотова А.С. стоимости невыполненных работ в размере 610 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муратов Д.С.

В судебное заседание истец Мусихина Н.Н. не явилась, в суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Муминовой И.В. об отказе от иска в связи с отсутствием возможности проведения судебной строительной экспертизы. Просила вернуть уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание ответчик Согласова С.Ю. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Швецова Н.С. не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчики Шутов Д.И., Золотов А.С., Муратов Д.С. не явились, извещ...

...ены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ущерб по иску возмещен, последствия отказа от иска и совершения этого действия, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, известны истцу и понятны, что следует из содержания представленного заявления, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины в размере 16 170 руб. (23 100 х 70%), уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.11.2024.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять отказ Мусихиной Н. Н. от иска к Согласовой С. Ю., Шутову Д. И., Золотову А. С., Муратову Д. С. о взыскании денежных средств по договору.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мусихиной Н. Н. к Согласовой С. Ю., Шутову Д. И., Золотову А. С., Муратову Д. С. о взыскании денежных средств по договору прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мусихиной Н. Н. государственную пошлину в размере 16 170 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.11.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Цветкова

Дело № 33-4394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Губаревой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, действующего в лице представителя Базановой Елены Сергеевны, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусихиной Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать за Мусихиной Натальей Николаевной право собственности на гараж № 6, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «КЭЧ» по адресу: г. <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусихина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «КЭЧ» (далее - ГК «КЭЧ» либо Кооператив), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГК «КЭЧ», выплатила полностью членские (паевые) взносы на содержание и эксплуатацию гаража. В 2013 году ответчик проинвентаризировал и поставил на госу...

...дарственный кадастровый учет гаражи в ГК «КЭЧ», гаражу истицы присовен адрес: г.<.......> площадь 19,3 кв.м., кадастровый номер <.......>.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Базановой Е.С.

В апелляционной жалобе представитель Базанова Е.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Полагает, вынесенным решением нарушены процессуальные права ответчика, поскольку в адрес ответчика поступила лишь судебная повестка без приложения искового заявления и материалов по делу, в связи, с чем ответчик не мог воспользоваться правом на предоставление обоснованного возражения относительно исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не основаны на доказательствах: отсутствуют сведения и доказательства выделения кооперативу земельного участка для строительства гаражей на спорном земельном участке, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей. Кроме того, апеллянт указывает на то, что требования ч.3 ст. 222 ГК РФ при разрешении данного гражданского дела соблюдены не были. Отмечает, что на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, ответчик от прав на часть земельного участка не отказывался, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание суда на то, что при вынесении решения судом применены положения ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, который утратил свою силу с 01 января 2017 года (л.д. 144-147).

От истца Мусихиной Н.Н., действующей в лице представителя Афонасьева В.Н., поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 152-154).

Представитель истца Афонасьев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Истец Мусихина Н.Н., представители ответчиков ГК «КЭЧ», Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Управы Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, гаражный (ранее - гаражно-строительный) кооператив «КЭЧ» является действующим юридическим лицом, расположен по адресу: г. <.......>, создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражного комплекса (л.д. 12-13).

На основании распоряжения администрации г.Тюмени №93 от 15.01.1996 г. земельный участок площадью 0,2560 га по ул<.......> в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города был предоставлен ГК «КЭЧ на основании Государственного акта <.......> от 04.04.1996 года на праве бессрочного пользования для размещения существующих гаражей-стоянок в количестве 108 штук (л.д. 40-43).

Строительство гаражей по ул. <.......> г. Тюмени было осуществлено ГК «КЭЧ» до издания в 1996 году распоряжения администрации г.Тюмени о предоставлении земельного участка. Разрешение на строительство гаражей ГК «КЭЧ» не получено, также как и после завершения строительства гаражей не получено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.<.......> общей площадью 905,9 кв.м., год завершения строительства здания - 1992 г., является самовольной постройкой.

Спорный гараж построен в 1992 г., т.е. до издания распоряжения администрации г. Тюмени о предоставлении земельного участка.

Гараж расположен на земельном участке, в пределах границ которого выделялся участок под строительство гаражей.

В Гаражном кооперативе «КЭЧ» 130 гаражей. По состоянию на 01 января 2016 года его членами являются 130 человек (л.д. 48-50).

Мусихина Н.Н. является членом ГК «КЭЧ», владельцем гаража под № 6 по адресу: г. <.......> Паевые и иные взносы за гараж выплачены ею полностью (л.д. 10).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области правопритязания на гараж иных лиц отсутствуют (л.д. 52).

Согласно экспертному строительно-техническому заключению ООО Проектная фирма творческая мастерская «Рустика» от 10 декабря 2015 года состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (гаражный бокс) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Почтовая, 5, строение 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, оценивается как удовлетворительное. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов нежилого здания (гаражный бокс) - удовлетворяет существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилого здания (гаражный бокс) отвечает требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания». В соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория состояния основных конструктивных элементов строения - «исправное», «работоспособное» - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. По заключению экспертной комиссии в дальнейшем нежилое здание (гаражный бокс) без каких-либо конструктивных ограничений может использоваться в соответствии с его назначением (л.д.15-27).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено, что строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный гараж никем не оспаривалось.

Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, он расположен в границах гаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением ОО Проектная фирма творческая мастерская «Рустика».

Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что право собственности истицы на спорный гараж не могло быть признано судом, ввиду нахождения самовольной постройки на чужом земельном участке, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что судом не установлены все обстоятельства, определение которых является обязательным при применении положений ст. 222 ГК РФ, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о несоблюдении Мусихиной Е.Н. досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить поводом к отмене постановленного решения, поскольку действующим законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который утратил силу с 01.01.2017 г., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применение данного закона не привело к принятию ошибочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-103/2012по судебному участку № 11

Ширяевская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

08

»

февраля

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Владыко Ю.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусихиной Н.Н. к ИП Владыко Ю.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. в пользу Мусихиной Н.Н. денежные средства в сумме 4015 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, а всего 4415 (Четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

установил:

истец Мусихина Н.Н. обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно транспортное средство марки <данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную стоянку ответчика, где находилось менее суток. Чтобы забрать машину со стоянки, истцу пришлось заплатить 4015 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание Мусихина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в ...

...полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в данном случае с истца ни за перемещение транспортного средства, ни за первые сутки его хранения на специализированной стоянке плата не взималась, что подтверждается актом приема-передачи на хранение транспортного средства и выдачи его с хранения и квитанцией. Мусихина Н.Н. уплатила 4015 рублей в счет возмещения расходов специализированной стоянки на хранение автомобиля. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 897 ГК РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Владыко по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Мусихиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что с указанным решением ИП Владыко Ю.В. не согласен и считает, что данный судебный акт был принят без достаточных оснований и без учёта фактических обстоятельств, а также с нарушением норм материального права. Мировой судья указал, что «КоАП РФ в части 1 статьи 27.13 напрямую установив полную безвозмездность перемещения транспортного средства и его хранения в течение первых суток на специализированной стоянке, гарантирует освобождение водителя от обязанности возместить хранителю вознаграждение за хранение и произведенные им необходимые расходы на хранение транспортного средства». Такой подход суда первой инстанции к решению вопроса о правомерности/неправомерности получения денежных средств ИП Владыко Ю.В. от владельцев задержанных транспортных средств в счет возмещения расходов на хранение в первые сутки на специализированной стоянке полностью противоречит действующему законодательству Российской Федерации. На настоящий момент отсутствуют какие-либо законы, ограничивающие право хранителя получить указанное возмещение расходов в первые сутки хранения задержанного транспортных средств на специализированной стоянке. К таким законам нельзя отнести КоАП РФ (ст. 27.13), на который ссылается мировой судья. Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании данного положения КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной стороной другой. Кроме того, ни КоАП РФ, ни какой-либо другой федеральный закон не предусматривает лишение права поклажедателя (специализированной стоянки) возмещать расходы путем получения денежных средств от владельцев задержанных транспортных средств. Такое лишение возможно, если оно будет прямо прописано в законе. Таким образом, ни один федеральный закон (в том числе и КоАП РФ) не гарантирует владельцу задержанного транспортного средства или его представителю (водителю) освобождение от обязанности возместить расходы на хранение, произведенные специализированной стоянкой. При этом суд первой инстанции не учёл последствий отказа в праве на получение возмещения расходов. Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не исследовал договоры и иные документы, которые подтверждают необходимость расходов, произведенных ИП Владыко Ю.В. в первые сутки хранения на специализированной стоянке транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер Т 313 ОТ 35 ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. Вышеуказанные расходы обобщены в расчёте. Остальные расходы на хранение транспортного средства истца подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеназванные расходы Мусихина Н.Н. (собственник задержанного транспортного средства) обязана была возместить ИП Владыко Ю.В. (владельцу специализированной стоянки) на основании ч. 2 ст. 897 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Владыко Ю.В. и его представитель не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Мусихина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу представителя ИП Владыко Ю.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Владыко Ю.В., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При выдаче транспортного средства со стоянки ДД.ММ.ГГГГ ИП Владыко Ю.В. уплачено 4015 рублей за первые сутки, что подтверждается квитанцией №.

В части 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в том числе относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Из приведённых норм закона следует, что законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого транспортного средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка. Мировой судья обоснованно, с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Мусихиной Н.Н. денежные средства в размере 4015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4415 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Владыко Ю.В. по доверенности Трудова Н.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Е. Бахарева

Дело № 2-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.М. Гилёвой,

при секретаре Е.И. Жулановой,

с участием истца Н.Н. Мусихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихиной Н.Н. к администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района о включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мусихина Н.Н. обратилась в Очёрский районный суд Пермского края с требованием о включении имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО1, состоящего из земельного участка и жилого дома с надворными строениями и сооружениями, находящиеся по <адрес>.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. При оформлении наследственных прав на имущество наследодателя выяснилось, что на указанные объекты недвижимости, приобретенные ее матерью на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом Очерского нотариального округа Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, право собственности в компетентных органах не зарегистрировано. Ее мать с момента приобретения указанного имущества беспрепятственно осуществляла права собственника: владела и пользовалась им, производила текущий и капитальный ремонт, кроме того, уплачивала налоги. ФИО1 произвела полную оплату покупной цены продавцу по договору купли-продажи (к...

...упчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, рассрочка которой была предусмотрена в указанном договоре.

В судебном заседании истец Мусихина Н.Н. на исковых требованиях настояла, кроме того, пояснила, что ее мать в связи с неграмотностью не зарегистрировала в соответствующих органах право собственности на указанное имущество.

Представитель Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, против исковых требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права. Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные статьей 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по закону.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Судом установлено, что согласно договора купли – продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на данном участке расположены баня, предбанник, хозяйственная постройка, три навеса, ворота, забор, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по <адрес> (л.д.15). Из представленных в судебном заседании истцом налоговых уведомлений усматривается, что ФИО1 является налогоплательщиком, которая уплачивала земельный налог за земельный участок, расположенный по <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по <адрес> (л.д.16).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием под индивидуальную жилую постройку, категория земель – земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1 (л.д.5), после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из указанных выше земельных участков.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 является дочерью ФИО1 (л.д.6).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 присвоена фамилия «Мусихина» (л.д.7).

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Очерской нотариальной палаты ФИО4, наследницей имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является ее дочь – Мусихина Н. Н., принявшая наследство.

Таким образом, суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения иска, а именно, что земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> на момент смерти ФИО1 ей принадлежали, то есть являются наследственным имуществом и подлежат включению в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусихиной Н. Н. удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> земельный участок и жилой дом с надворными строениями и сооружениями, находящиеся по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очёрский районный суд Пермского края.

Судья О.М. Гилёва