Мусин Александр Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут по 08 часов 54 минуты ФИО2, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А-94 от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790, следуя по проезжей части <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, а именно: п. 1.3 - не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; п. 1.5 - создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; п.2.1.1 - не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством; п. 2.7 - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в с...

...вязи с чем поставил под угрозу безопасность движения; п. 10.1, п. 10.2 - скорость избрал с превышением скоростного режима, установленного на данном участке, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял; п.17.1 - в жилой зоне не предоставил пешеходу преимущество, выехав на тротуар, совершил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по тротуару жилой зоны справа налево относительно движения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» грз У 481 РС 790.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы - ушибленной раны в межбровной области с распространением на спинку носа и нижнее веко правого глаза, кровоподтеков в глазничных областях; подкожной эмфиземы мягких тканей; многооскольчатых переломов лобной, левой теменной, левой височной, большого крыла клиновидной кости слева, решетчатой кости; многооскольчатых переломов верхнечелюстных пазух, левой скуловой кости, клиновидной пазухи, правой и левой глазницы, костей носа; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правого и левого полушарий; субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левого полушария; ушиба головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга; пневмоцефалии; закрытой травмы груди - полных косо-поперечных переломов 2-5 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияний в прикорневые отделы легких; краевого перелома тела 4 грудного позвонка; компрессионных оскольчатых переломов тел 6 и 10 грудных позвонков; переломов остистого и поперечного отростка 10 грудного позвонка. При судебно-гистологическом исследовании установлено: Очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией. Кровоизлияние в зоне твердой мозговой оболочки с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией. Распространенное субарахноидальное кровоизлияние с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией; очаговые кровоизлияния в коре полушарий на ограниченной территории и диффузно очаговые кровоизлияния с перифокальным отеком ткани мозга; очаг деструкции с ангиоматозом, кровоизлиянием в зоне оболочки ствола мозга, кровоизлияния в виде пропитывания в перифокальной зоне ствола, очаговый отек ткани мозга. Отек легкого, микроциркуляторные нарушения в легком. Сочетанная травма тела у ФИО1 является опасной для жизни и в соответствие с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга с его дислокацией.

Между тупой сочетанной травмой тела у ФИО1, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же (ФИО2) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдано водительское удостоверение в 11 СБ ДПС УМВД России по <адрес>, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут по 08 часов 54 минуты, ФИО2, осознавая, что он подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, реализуя преступный умысел, направленный на управления автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>Б, сел за руль автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790 и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут по 08 часов 54 минуты, ФИО2, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1

После чего на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России г.о. <адрес> и на законное требование, выдвинутое инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России г.о. <адрес>, лейтенантом полиции ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился.

По результатам проведенного в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер: «007786» у ФИО2 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.479 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя (0,16 мг., установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), т.е. установлено состояние опьянения.

На законное требование, выдвинутое инспектором ФИО11, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» по адресу: <адрес> ФИО2 также согласился, и по результатам проведенного в 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2, согласно акта №А-94 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «DRAGER-6810 ARPC», заводской номер: «0583», у ФИО2 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.91 мг/л выдыхаемого воздуха. В 13 часов 44 минуты у ФИО2 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.87 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, т.е. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении двух преступлений признал в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства преступления в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении полностью подтвердил, по фактическим обстоятельствам пояснил, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством на основании постановления суда, утром этого дня находился в состоянии алкогольного опьянения на почве семейных проблем и принял решение доехать до дома супруги, для чего сел за руль своего автомобиля марки Мерседес грз У 481 РС 790 и начал движение. Как именно он совершил наезд на пешехода не помнит, как и все последующие действия, что вызвано состоянием алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб на сумму в 248 тыс. руб., исковые требования потерпевшей признает.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут последний раз она общалась по телефону со своим супругом ФИО1, который сообщил ей, что собирается выходить из дома на работу. Через несколько часов ей позвонил друг ее супруга и сообщил, что ФИО1 возле дома сбил автомобиль, он находится в Красногорской городской больнице №. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 скончался в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 35 минут, находясь около подъезда № <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, он увидел мужчину, идущего вдоль дома по тротуару в сторону подъезда № со стороны подъезда №, а в 10 метрах от него двигается автомобиль (внедорожник) в кузове черного цвета со стороны <адрес>. В какой-то момент водитель автомобиля резко увеличил скорость движения и автомобиля совершил наезд на пешехода, который двигался по тротуару. В результате наезда пешехода подбросило и он с силой упал на землю. Автомобиль проехал дальше и наехал на заграждение. После увиденного он побежал к водителю, так как увидел, что водитель включил заднюю скорость. Подбежав к машине МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790, на водительском сидении увидел мужчину 30-35 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения (неустойчивость позы, несвязанная речь). Пострадавшего пешехода забрали на автомобиле «скорой помощи», а виновника ДТП стали оформлять сотрудники ДПС. Водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142-144).

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут она совместно с супругом ФИО10 находилась в районе 44 по <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, где участвовали в качестве понятых при отстранении сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> от управления автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790БДД водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ГИБДД сообщил, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. В ее присутствии был составлен соответствующий протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, в данном протоколе она и второй понятой (ее супруг), а также ФИО2 поставили подписи. ФИО2 согласился на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Результат прибора показал 0,479 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом прибора ФИО2 не согласился, о чем собственноручно написал в заполненном сотрудником ГИБДД акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и заверил подписью. После чего она и второй понятой, а также сотрудник ГИБДД поставили в данном акте подписи, заверив тем самым правильность указанных в нём сведений. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии ее и второго понятого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 По внешнему виду ФИО2 было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была не устойчивая походка, нарушена речь и от него исходил резкий запах алкоголя (л.д.132-134).

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО12 находился на дежурстве в составе авто-патруля, когда примерно в 08 часов 54 минуты от дежурного ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал один человек. Спустя некоторое время он и напарник прибыли по указанному дежурным адресу. На месте происшествия им был обнаружен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790, у которого имелись механические повреждения передней части кузова. Рядом с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790 находился водитель данного автомобиля – ФИО2 В ходе общения с ФИО2 он заметил, что от последнего исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, вёл себя не естественно, как пьяный человек, что соответственно вызвало подозрение в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В связи с чем он попросил ФИО2 пройти к служебному автомобилю, в присутствии двух понятых проведена процедура отстранения ФИО2 от управления им автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790, а также проведена процедура освидетельствования последнего на состояние опьянения. Составлены соответствующие протоколы, в которых поставили подписи все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 им (ФИО11) было предложено пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения на месте на специальном приборе «Алкотектор Юпитер», заводской номер: «007786», на что ФИО2 согласился и в 10 часов 40 минут прошёл данное освидетельствование, в результате которого было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в размере 0,479 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг. С данным результатом освидетельствуемый ФИО2 в присутствии понятых не согласился, сделав соответствующую запись в составленном акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился (л.д.138-141).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 54 минуты в городском округе <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790, двигался по местной автодороге, со стороны <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес> в направлении <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, где в районе <адрес> выехал на тротуар между подъездами № и № вышеуказанного дома и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим наездом на крыльцо медицинского центра. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1, согласно справки из КГБ №, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома позвоночника, которые относятся к тяжкому вреду (л.д.49);

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проезжая часть жилой зоны в районе <адрес>, р.<адрес>, г.о. <адрес> представляла собой ровную, асфальтированную поверхность горизонтального профиля, дорожное покрытие на момент осмотра покрыто снегом, освещение естественное, видимость достаточная. Место наезда автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790 на пешехода ФИО1 зафиксировано на тротуаре жилой зоны <адрес>, р.<адрес>, г.о. <адрес>. Автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790 в результате дорожно-транспортного происшествия имеет повреждения переднего бампера, с накладками и вставками, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, левого переднего крыла, правого переднего крыла, правой передней блок фары (л.д.25-46);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 35 лет установлено 1.1 Телесные повреждения механического происхождения в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы - ушибленной раны в межбровной области с распространением на спинку носа и нижнее веко правого глаза, кровоподтеков в глазничных областях; подкожной эмфиземы мягких тканей; многооскольчатых переломов лобной, левой теменной, левой височной, большого крыла клиновидной кости слева, решетчатой кости; многооскольчатых переломов верхнечелюстных пазух, левой скуловой кости, клиновидной пазухи, правой и левой глазницы, костей носа; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правого и левого полушарий; субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левого полушария; ушиба головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга; пневмоцефапии; закрытой травмы груди - полных косо-поперечных переломов 2-5 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияний в прикорневые отделы легких; краевого перелома тела 4 грудного позвонка; компрессионных оскольчатых переломов тел 6 и 10 грудных позвонков; переломов остистого и поперечного отростка 10 грудного позвонка. 1.2 Признаки отек головного мозга с его дислокацией: выраженная сглаженность рельефа извилин и сужение борозд; борозда давления на миндалинах мозжечка, кровоизлияние в продолговатом мозге и Варолиевом мосту. 1.3 При судебно-гистологическом исследовании установлено: Очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией. Кровоизлияние в зоне твердой мозговой оболочки с лейкоцитарно- макрофагальной реакцией. Распространенное субарахноидальное кровоизлияние с лейкоцитарно- макрофагальной реакцией; очаговые кровоизлияния в коре полушарий на ограниченной территории и диффузно очаговые кровоизлияния с перифокальным отеком ткани мозга; очаг деструкции с ангиоматозом, кровоизлиянием в зоне оболочки ствола мозга, кровоизлияния в виде пропитывания в перифокальной зоне ствола, очаговый отек ткани мозга. Отек легкого, микроциркуляторные нарушения в легком. 2. Внешний вид повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, их цвет, реакция окружающих мягких тканей зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе и гистологическом исследовании, позволяют сделать вывод, что повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела у ФИО1 образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар. 3. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, судя по характеру и морфологическим свойствам образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), с зонами приложения наибольшей травмирующей силы - левая лобная, височная и теменная область головы, правая боковая поверхность грудной клетки. 4. Признаки общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневых отделах легких), указывают на воздействие предмета с большой энергией и массой, значительно превышающей массу тела человека. 5. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, преобладание внутренних повреждений над наружными в сочетании с признаками общего сотрясения тела, прихожу к выводу, что тупая сочетанная травма, могла образоваться в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 6. Повреждения, указанные в п. 1.1 получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, подлежащий совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. 7. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинские критерии»), при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. 8. Поэтому причиненная тупая сочетанная травма тела, является опасной для жизни и в соответствие с п. 6.1.2 «Медицинских критериев» квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. 9. Смерть ФИО1, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, указанной в п. 1.1, осложнившейся отеком головного мозга с его дислокацией. 10. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела у ФИО1, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 11. В виду длительного нахождения ФИО1, в стационаре (более 36 часов), объекты для судебно-химического исследования на наличие этилового алкоголя, наркотических веществ, согласно п.49 «Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, не изымались (л.д.149-165);

АКТом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,70 мг/л. (л.д.52-53);

АКТом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А-94 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в 13 часов 22 минуты - 0,91 мг/л и в 13 часов 44 минуты — 0,87 мг/л. (л.д.57);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.220-221).

Исходя из совокупности вышеприведенных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которая является достаточной для рассмотрения дела, суд считает установленными обстоятельства преступления, как они изложены выше, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана, предъявленное последнему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО2, не допущено, процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 не опровергал показания потерпевшей и свидетелей, полностью признал свою вину в совершенном преступлений, сообщив в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свои фактические действия до и в период управления транспортным средством. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено.

При этом объективность показаний подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями самого подсудимого.

В своей совокупности показания сторон согласуются с письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, управляющим автомобиль, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По смыслу закона, в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790 под управлением ФИО2 находился в технически исправном состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия, а ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо пренебрег Правилами дорожного движения РФ, проигнорировал свои обязанности водителя, не проявил необходимой внимательности к дорожной обстановке и предусмотрительности, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортным средством, последовательно нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 17.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО1

По смыслу ст. 264 УК РФ ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, а также двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места жительства, работы, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сам факт совершения преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения и наступившие последствия не позволяют в своей совокупности суду снизить категорию особо тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет необходимое воздействие на исправление подсудимого.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания, а также противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд учитывает общественно-опасный характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжкие последствия, а также категорию преступления, форму вины, вид назначенного наказания в соизмерении с обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает целесообразным определить колонию - поселение.

С учетом того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации за причиненный моральный вред суммы в размере 1 млн. 900 тыс. руб. с приведением соответствующей мотивировки.

ФИО2 заявленные исковые требования признал.

Рассматривая исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда суд приходит к выводу, что преступление безусловно привело к тому, что потерпевшая испытывает сильные нравственные страдания и переживания, связанные с гибелью близкого человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, вызванные такой невосполнимой утратой.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, так и исходя из реальной возможности возмещения вреда ФИО2 с учетом его возраста и трудоспособности, степени вины.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790 (копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, ключ от замка зажигания этого автомобиля направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание в виде обязательных работ пересчитано в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4» государственный регистрационный знак У 481 РС 790, находящийся на специализированной стоянке ООО «Бридис», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 руб. (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО16