Мусин Финат Хакимович

Дело № 2-3904/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года город Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной А.Ф., Мусина Р.Ф. к Мусину Ф.Х., Мусину Р.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Мусины А.Ф., Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусиным Ф.Х., Р.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В адрес суда истцами неоднократно были заявлены ходатайства об отложении слушания по делу в связи с намерением заключить мировое соглашение с ответчиками. Однако неоднократное заявление истцами ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки проекта мирового соглашения судом расценивается как злоупотребление правом со стороны истцов, что запрещено законом.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, с...

...уд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мусиной А.Ф., Мусина Р.Ф. к Мусину Ф.Х., Мусину Р.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года город Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Мусиной А.Ф., представителя истца Меримеренко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Мусина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГг.р., его законного представителя – ответчика Мусина Ф.Х., ответчика Мусина Р.Ф.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной А.Ф., Мусина Р.Ф. к Мусину Ф.Х., Мусину Р.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мусина А.Ф., Мусин Р.Ф., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем Мусиной А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения. В этой же квартире зарегистрированы ответчики Мусин Ф.Х., Мусин Р.Ф.

Истцы намерены признать за Мусиной А.Ф., Мусиным Р.Ф. в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. Однако ответчики препятствуют реализации истцами права приобрести указанное жилое помещение в долевую собственность истцов.

В судебном заседании истец Мусина А.Ф. предложила ответчикам заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчики Мусин Ф.Х., Мусин Р.Ф. признают за истцами Мусиной А.Ф. и Мусиным Р.Ф. в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. Ответчики Мусин Ф.Х., Мусин Р.Ф. сохраняют за собой право регистрации в квартире <адрес> и право пользования данной квартирой после получения права со...

...бственности на квартиру по адресу: <адрес>, за истцами Мусиной А.Ф. и Мусиным Р.Ф.

В судебном заседании Мусин Р.Ф. и его законный представитель – ответчик Мусин Ф.Х. - были согласны заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

В судебном заседании представитель истца поддержал условия предложенного мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик Мусин Р.Ф. выразил желание заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях.

В судебное заседание представителя третьих лиц Администрации городского округа город Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ, Специализированного муниципального учреждения «Центр недвижимости» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении искового материала и судебных повесток. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами – истцом Мусиной А.Ф., законным представителем истца Мусина Р.Ф. – ответчиком Мусиным Ф.Х., ответчиком Мусиным Р.Ф., которым разъяснены значение и последствия заключения мирового соглашения и утверждения судом мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 173, 221 КПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что Мусина А.Ф., Мусин Р.Ф., Мусин Ф.Х., Мусин Р.Ф. зарегистрированы в квартире <адрес>.

На данное жилое помещение заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиной А.Ф. Истцами право на приватизацию использовано не было.

Поскольку квартира по спорному адресу является объектом муниципальной собственности, на основании изложенных норм закона у истцов, проживающих в спорной квартире, достигших согласия в приватизации квартиры с ответчиками, зарегистрированными в ней, возникло право на бесплатное приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, отвечает интересам как истцов, так и ответчиков, оно заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Мусиной А.Ф., Мусиным Р.Ф. в лице его законного представителя – ответчика Мусина Ф.Х., и ответчиком Мусиным Р.Ф., по которому:

Признать за Мусиной А.Ф. право общей долевой собственности на ? долю квартиры <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Мусиным Р.Ф. право общей долевой собственности на ? долю квартиры <адрес>, в порядке приватизации.

Сохранить за ответчиками Мусиным Ф.Х., Мусиным Р.Ф. право регистрации в квартире <адрес> и право пользования данной квартирой.

Данное определение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Мусиной А.Ф. и Мусиным Р.Ф..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мусиной А.Ф., Мусина Р.Ф. к Мусину Ф.Х., Мусину Р.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абашкиной М.М.

подсудимого Мусин Ф.Х.

защитников адвокатов Шакшинской юрконсультации г.Уфы Гатина И.Х., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО5

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мусин Ф.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>23, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Ф.Х. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. Мусин Ф.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя физическую силу, нанес несколько ударов кулаком в область нижней челюсти слева ФИО5, после чего ударил ФИО7 головой об стену. В результате действий Мусин Ф.Х. ФИО8 причинены телесные повреждения в виде двухстороннего открытого перелома нижней челюсти в области подбородка и тела слева без смещения отломков, которые по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. с подсу...

...димым помирился, моральный вред ему возмещен в сумме 25 000 руб., претензий не имеет, причиненный вред заглажен полностью.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Подсудимый, адвокат заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела.

Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что с подсудимым помирился, моральный вред возмещен, претензий не имеет, причиненный вред заглажен полностью.

Учитывая, что Мусин Ф.Х. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Мусин Ф.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мусин Ф.Х. подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Г.А.Хаматшина