Мусин Ирек Хабипзянович

Судья Шавалиева Э.Т. УИД 16RS0034-01-2022-000541-56

Дело №2-374/2022

№ 33-3483/2023

Учёт № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 24 августа 2022 года по результатам рассмотрения обращения Мусина И.Х. (далее – заинтересов...

...анное лицо, Мусин И.Х.) № У-22-93827 от 8 августа 2022 года, указав в обоснование следующее.

Мусин И.Х. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств за подключение к сервисной услуге «Карта помощи на дорогах» в размере 70 000 руб. и за страхование финансовых рисков «Ваш юрист» в размере 12 000 рублей, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением Финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года № У-22-93827/5010-003 требования Мусина И.Х. удовлетворены, с Банка в пользу Мусина И.Х. взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу "Помощь на дорогах" и за страхование финансовых рисков «Ваш юрист» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 82 000 рублей. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод, что дополнительная услуга была навязана потребителю при предоставлении кредита.

13 июля 2022 года между Мусиным И.Х. и ООО «Казанский двор» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля Мусиным И.Х. в автосалоне была оформлена карта по программе помощи на дорогах «Челнинский двор премиум», где ему были переданы счет на оплату автомобиля на сумму 620 000 руб. и счет № 501 от 13 июля 2021 года на оплату Карты «Техническая помощь» на сумму 70 000 руб. Счета на оплату выставлены ООО «Челнинский двор» и платежным поручением .... от 13 июля 2021 года денежные средства в размере 70 000 рублей по распоряжению Мусина И.Х. были перечислены Банком в ООО «Челнинский двор» за оплату дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах». Счет .... от 13 июля 2021 года содержит согласие с условиями поставки товара. После оформления договора купли-продажи автомобиля в автосалоне Мусин И.Х. обратился в Банк для оформления кредитного договора и получения кредита. Кредитный договор был заключен 13 июля 2021 года на сумму 431 630 рублей и денежные средства были переведены на счет Мусина И.Х., что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительные услуги Мусин И.Х. получил не на основании заявления-анкеты и /или кредитного договора, а на основании самостоятельных договоров.

Для оплаты дополнительных услуг Мусин И.Х. подписал и дал Банку распоряжение на оплату. Финансовый уполномоченный неправильно определил лицо, ответственное за исполнение договорных обязательств по договорам на оказание дополнительных услуг. Банк не является получателем страховой премии, соответственно, надлежащим ответчиком. В соответствии с условиями приложения № 1 к полису добровольного страхования финансовых рисков граждан «Ваш юрист» возврат страховой премии в течении 14 дней со дня заключения договора производится страховщиком, т.е. ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», которое является надлежащим ответчиком. Полагает, что именно лицо, оказывающее дополнительную услугу – ООО «Челнинский двор», должно вернуть денежные средства за услугу «Карта помощи на дорогах», а ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» - за страховой полис «Ваш юрист».

Кроме того, заявление об отказе от дополнительных услуг было направлено в Банк после истечения срока действия карты «Помощь на дороге» и окончания срока действия договора финансовых рисков «Ваш юрист».

Банк не навязывал спорные услуги потребителю при заключении кредитного договора. При согласовании условий получения кредита Мусиным И.Х. было дано согласие на приобретение дополнительных услуг, которые он приобрел в автосалоне за счет кредитных средств, которое подписано им собственноручно. Банк выдал ему кредит в требуемой сумме, в том числе и для оплаты дополнительных услуг.

В судебное заседание Банк явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица Мусина И.Ф. Титов Д.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявления Банка отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что при предоставлении кредита Банк не навязывал Мусину И.Х. дополнительные услуги, Мусин И.Х. был надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления кредита, добровольно перечислил денежные средства ООО «Челнинский двор» за предоставление услуги «Карта помощи на дорогах» и ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» за услуги по страхованию «Ваш юрист». Банк не является получателем страховой премии, соответственно, надлежащим ответчиком. Мусин И.Х. обратился с заявлением после истечения срока действия карты «Помощь на дороге» и окончания срока действия договора финансовых рисков «Ваш юрист». Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между не предоставлением Банком информации об услуге и взысканной суммой, не указал ее наличие и в чем она состоит.

Представитель Банка Хасанова А.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 между Мусиным И.Х. и Банком заключен кредитный договор .... состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита финансовой организации.

В соответствии с индивидуальными условиями Мусину И.Х. предоставлен кредит в размере 431 630 руб. под 11,9 % годовых сроком возврата кредита 13 июля 2024 года включительно. Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в Банке открыт банковский счет.

13 июля 2021 года Мусиным И.Х. подписано заявление-анкета .... о предоставлении автокредита, содержащее, в том числе, указание о согласии потребителя на предоставление дополнительных услуг «Ваш юрист», «Карта помощи на дорогах» стоимостью 82 000 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования кредита является приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в ООО Казанский двор, используемого для потребительских целей, а также дополнительных услуг «Ваш юрист», «Карта помощи на дорогах».

13 июля 2021 года Банком Мусину И.Х. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 431 630 руб.

13 июля 2021 года Банком со счета Мусина И.Х. удержаны денежные средства в общем размере 82 000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг, из которых 12 000 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования «Ваш юрист», 70 000 руб. - в счет оплаты услуги «Помощь на дорогах».

10 сентября 2022 года Мусин И.Х. обратился в Банк с заявлением о возврате незаконно уплаченных сумм за страхование транспортного средства, полис «Ваш юрист» и Карту помощи на дороге.

Письмом от 07 июля 2022 года Банк уведомил Мусина И.Х. об отказе в удовлетворении обращения, что послужило поводом для обращения с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании с Банка денежных средств за подключение к сервисной услуге «Карта помощи на дорогах» в размере 70 000 руб. и за страхование финансовых рисков «Ваш юрист» в размере 12 000 рублей, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного № У-22-93827/5010-003 от 24 августа 2022 года требования Мусина И.Х. удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которого транспортное средство Мусина И.Х. было застраховано по договору страхования, отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 845 ГК РФ, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о запрете обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, поскольку информация о дополнительной услуге не доведена до Мусина И.Х. надлежащим образом на момент подписания кредитного договора, он не был информирован надлежащим образом об оказываемых дополнительных услугах, и, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия кредитного договора. Заявление-анкета не содержит возможность (поля, графы) выразить Мусину И.Х. согласие или несогласие на оказание ему дополнительных услуг «Ваш юрист» и «Помощь на дорогах», которые, по мнению суда, были ему навязаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости получения согласия потребителя на получение дополнительных услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Потребитель Мусин И.Х. не выразил согласия на получение дополнительных услуг. Подписание им заявления и распоряжения о перечислении денежных средств не подтверждает предоставления дополнительных услуг «Ваш юрист» и «Карта помощи на дорогах» с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форм.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при оказании услуг Мусину И.Х. при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуг «Ваш юрист» и «Карта помощи на дорогах», он был введен в заблуждение относительно дополнительных услуг.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено и оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доводы жалобы в части обращения с заявлением о возврате денежных средств после истечения срока действия карты «Помощь на дороге» и окончания срока действия договора финансовых рисков «Ваш юрист» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом спора являлся не вопрос, связанный с надлежащим исполнением договорных обязательств, а возврат денежных средств в виду ничтожности условия договора потребительского кредита.

В результате сложившихся правоотношений Банком было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора, из-за чего потребителю Мусину И.Х. причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из представленного ответа ООО «Челнинский двор» на запрос судебной коллегии, Мусин И.Х. в рамках заключенного кредитного договора от 13.07.2021 не пользовался услугами программы «Карта помощи на дороге» от 13.07.2021. Из ответа ООО СК «Уралсиб страхование» также следует, что Мусин И.Х. в рамках заключенного кредитного договора от 13.07.2021 не обращался с заявлением о наступлении страхового события.

Таким образом, затраты Мусина И.Х. по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, которые ему не были оказаны, а потому, они подлежали возмещению за счет Банка, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о обоснованности решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требования Мусина И.Х. являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 августа 2022 года по результатам рассмотрения обращения Мусина И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

УИД 16RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению Публичного акционерного общества «ФИО1 ФИО4» к финансовому уполномоченному ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество «ФИО1 ФИО4» (далее – ФИО1) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение №У-22-93827/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с ПАО «ФИО1 ФИО4» 70000 рублей в пользу указанного лица за сервисную услугу «Карта помощи на дорогах», 12000 рублей за договор страхования финансовых рисков «Ваш юрист». Указанное решение ФИО1 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Казанский двор» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 была оформлена в автосалоне карта по программе помощи на дорогах «Челнинский двор премиум». В автосалоне ФИО3 были переданы на оплату счет на оплату автомобиля на сумму 620000 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Карты «Техническая помощь» на сумму 70000 руб.Счета на оплату выставлены ООО «Челнинский двор» и подписаны директором ФИО7 Затем платежным пору...

...чением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 рублей по распоряжению ФИО3 были перечислены ФИО1 в ООО «Челнинский двор», назначение платежа: опалта дополнительных услуг «Картам помощи на дорогах».

В счете № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Уведомление об оплате обязательно. В противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факт прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом».

Таким образом, именно в салоне покупателю было предложено приобрести Карту помощи на дорогах и было указано на счете, что в случае неоплаты карты «Техническая помощь» автомобиль ему не будет отпущен.

После оформления договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ФИО3 обратился в ФИО1 для оформления кредитного договора и получения кредита. Таким образом, со стороны ФИО1 не было навязывания дополнительных услуг «Помощь на дороге» и ФИО4 полис «Ваш юрист», так как данные услуги им были оформлены в автосалоне.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431630 рублей, денежные средства в размере 431630 рублей были переведены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительные услуги заемщик получает не на основании заявления-анкеты и /или кредитного договора, а на основании самостоятельных договоров и чтобы он не написал в заявлении-анкете или в кредитном договоре, это не приведет к возникновению обязательств по оплате дополнительных услуг.

Также для оплаты дополнительных услуг заемщик подписал и дал ФИО1 распоряжение на оплату, т.е. для получения и оплаты дополнительных услуг заемщик должен сначала заключить договоры об оказании дополнительных услуг, а потом еще дать ФИО1 указание о переводе денег со своего счета на каждом этом этапе он может просто не подписывать документы.

Финансовый уполномоченный неправильно определила лицо, ответственное за исполнение договорных обязательств по договорам на оказание дополнительных услуг.

В соответствии с условиями приложения № к полису добровольного страхования финансовых рисков граждан «Ваш юрист» возврат ФИО4 премии в течении 14 дней со дня заключения договора производится страховщиком. Таким образом, претензию (требование) ФИО3 об отказе от услуг страхования «Ваш юрист» должен был направить в ООО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», так как страховая компания является надлежащим ответчиком.

Следовательно решение финансового уполномоченного о взыскании с ФИО1 страхового взноса по полису «Ваш юрист» является неправомерным, так как ПАО «ФИО1 ФИО4» не является получателем ФИО4 премии, и соответственно ненадлежащим ответчиком.

Более того, учитывая, что положения договора страхования, договора по оформлению карты «Техническая помощь на дорогах», заключенного самостоятельно истцом с ООО «СК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» и с ООО «Челнинский двор» в настоящем деле не оспариваются, требование о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных истцом по указанным договорам фактически означает неосновательное обогащение ФИО8Хю за счет ФИО1.

Полагает, что именно лицо, оказывающее дополнительную услугу – ООО «Челнинский двор» должно вернуть денежные средства за услугу «Карта помощи на дорогах», а ООО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» за ФИО4 полис «Ваш юрист».

Кроме того, заявление заемщика об отказе от дополнительных услуг должно поступить в течении 14 календарных дней.. Фактически заявление заемщика было направлено в ФИО1 по истечении 1 года после заключения им договора на оказание дополнительных услуг, кроме того, заявление было направлено исполнителям услуг.

Сок действия карты «Помощь на дороге» установлен в 1 год, то есть период дествия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения решения финансовым уполномоченным решения – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты истек.

Также на момент вынесения решения финансовым уполномоченным срок действия договора финансовых рисков «Ваш юрист», заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» истек, срок действия договора составлял 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод решения об удержании ФИО1 денежных средств в счет платы за дополнительную услугу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 денежные суммы из суммы кредита не удерживались. Указанное перечисление было произведено не как плата за оказание ФИО1 дополнительной услуги по подключению к сервисной услуге, а как плата третьему лицу за оказание самой сервисной услуги. Это подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных доводов ФИО1 просил признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-93827/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебное заседание ПАО «ФИО1 ФИО4» явку своего ФИО1 не обеспечил. ФИО1 А.Г., действующая на основании доверенности, письменным заявлением просила рассмотреть дело без участия ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 заинтересованного лица ФИО8 ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал доводам заявителя, просил отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась. От ФИО1 финансового уполномоченного ФИО10, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявления ПАО «ФИО1 ФИО4» отказать.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-93827/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 - удовлетворены. С ПАО «ФИО1 ФИО4» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные ФИО1 в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО3 был подключен к сервисной услуге «Карта помощи на дорогах», в размере 70000 рублей 00 копеек, право требования которых возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, удержанные ФИО1 в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования финансовых рисков «Ваш юрист» в размере 12000 рублей 00 копеек, право требования которых возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования ФИО3 к ПАО «ФИО1 ФИО4» о взыскании денежных средств, удержанных ФИО1 в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которого транспортное средство ФИО3 было застраховано по договору страхования, отказано.

Обжалуемым решением установлено, что рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие путем проставления соответствующей отметки или отказ от оказания ему дополнительных услуг также путем проставления соответствующей отметки, следовательно, подписание заявителем заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения услуги «Помощь на дорогах» и заключения договора страхования «Ваш юрист». При таких обстоятельствах, удержание финансовой организацией с заявителя денежных средств в счет оплаты услуги «Помощь на дорогах» и ФИО4 премии по договору страхования «Ваш юрист» является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией со счета удержаны денежные средства в общем размере 82000 рублей 00 копеек в счет оплаты дополнительных услуг, из которых 12000 рублей 00 копеек в счет оплаты ФИО4 премии по договору страхования «Ваш юрист», 70000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуги «Помощь на дорогах». Сведения и документы, подтверждающие возврат финансовой организацией заявителю денежных средств в общем размере 82000 рублей 00 копеек, удержанных в счет оплаты дополнительных услуг, в материалах обращения отсутствуют. В связи с изложенным, требования заявителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель был подключен к услуге «Помощь на дорогах», денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования «Ваш юрист», является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 82000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита финансовой организации.

В соответствии с индивидуальными условиями заявителю предоставлен кредит в размере 431630 рублей 00 копеек под 11,9 процента годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в ФИО1 открыт банковский счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписана заявление-анкета № о предоставлении автокредита, содержащее, в том числе, указание о согласии потребителя на предоставление дополнительных услуг «Ваш юрист», «Карта помощи на дорогах» стоимостью 82000 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования кредита является приобретение транспортного средства Chevrolet Niva, в том числе дополнительного оборудования в ООО Казанский двор, используемого для потребительских целей, а также дополнительных услуг «Ваш юрист», «Карта помощи на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 431630 рублей 00 копеек.

Предоставление дополнительных услуг предусмотрено в Заявлении - анкете, кредит предоставлен, в том числе, для целей оплаты данной услуги, дополнительная услуга является услугой, предложенной ФИО3 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на ее оказание финансовой организацией должно быть получено согласие потребителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, в данном случае отсутствие у ФИО3 возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого согласия; сам по себе факт подписания истцом заявления и распоряжения о перечислении денежных средств, не подтверждает того, что дополнительные услуги «Ваш юрист» и «Карта помощи на дорогах» была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме, и приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости заключения договора «Ваш юрист» и «Помощь на дорогах», так и обсуждения суммы данного договора, в связи с чем оплату указанного договора в размере 82000 рублей необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно действиями ФИО1 и подлежат взысканию в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО «ФИО1 ФИО4» с заявлением о возврате незаконно уплаченных сумм за страхование транспортного средства, полис «Ваш юрист» и Карту помощи на дороге.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказал в удовлетворении обращения ФИО3

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация об оказанной дополнительной услуги не доведена до ФИО3 надлежащим образом на момент подписания кредитного договора, он не был проинформирован надлежащим образом об оказываемых дополнительных услугах, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия кредитного договора, а также лишен возможности выразить информированное согласие на их оказание, дополнительные услуги «Ваш юрист» и «Помощь на дорогах» были навязаны.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций являются законными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «ФИО1 ФИО4» к финансовому уполномоченному ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна. Судья

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 03RS0№-56)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан