Мусина Асия Ягокуповна

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-5080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11374/2022

04 октября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гость-Тур» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года по иску Мусина М.А., Мусиной А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Гость-Тур» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы Мусиной А.Я., представителя истицы – Вахитовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин М.А., Мусина А.Я. обратились в суд с требованием взыскать с ООО «Гость-Тур» в пользу Мусина М.А., Мусиной А.Я. убытки по 57754 рубля, неустойку в пользу каждого.

В основание указано, что в декабре 2019 года между Мусиной А.Я. и ИП Алексеевой В.Г. заключен договор на приобретение тура в Таиланд с 28 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, туроператором являлся ООО «Гость-Тур». Перевозка по туру не состоялась по причине необоснованного снятия с рейса Мусина М.А. Поскольку истцы до места отдыха добирались самостоятельно, ими понесены убытки на приобретение билетов, которые подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ООО «Гость-Тур» просил в уд...

...овлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Гость-Тур» в пользу Мусина М.А. и Мусиной А.Я. убытки по 57638 рублей, неустойку по 57638 рублей, штраф по 57638 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Гость-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину 5505,52 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гость-Тур» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что причиной спора явилось не качество исполнения услуги авиаперелета, а действия экипажа в рамках инструкции по обеспечению безопасности самолетов, а за действия экипажа несет ответственность командир экипажа. Считает, что ООО «Гость-Тур» не является авиаперевозчиком, условий договора о реализации туристского продукта не нарушал. Обращает внимание на то, что с рейса был снят только Мусин М.А., в связи с чем требования Мусиной А.Я. являются необоснованными, поскольку она могла воспользоваться забронированной авиаперевозкой в полном объеме. Указывает, что отказ Мусиной А.Я. от совершения авиаперелета не был вынужденным, а также не был связан с виновными действиями ответчика, в связи с чем оснований для возмещения убытков Мусиной А.Я. у ответчика не имеется. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. Считает, что размер взысканных штрафа и неустойки является несоразмерным. Указывает на действие моратория на начисление неустойки, штрафа и пеней.

Истец Мусин М.А., представитель ответчика ООО «ГОСТЬ ТУР», представитель третьего лица ООО «Северный ветер» участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Мусиной А.Я., представителя истицы – Вахитовой Н.А., судебная коллегия полагает необходимым отменить, принять новое, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между ИП А. В.Г. (агентство) и Мусиной А.Я. (турист) заключен договор № №, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счёт туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в виде поездки истцов в Таиланд (г. Пхукет) в период с 28 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, с перелётом по маршруту Челябинск-Пхукет рейсом № № авиакомпании ООО «Северный Ветер» и обратно, трансфером в стране пребывания аэропорт-отель-аэропорт, размещением в стране пребывания в отеле «Naithonburi beach resort 4*», медицинской страховкой, общей стоимостью тура 224 300 рублей, туроператором по договору является ООО «Гость Тур».

Свои обязательства по оплате названного договора Мусиной А.Я. выполнены в полном объёме, 2 декабря 2019 года в сумме 224300 рублей.

При посадке истцов на рейс № № Челябинск-Пхукет авиакомпании ООО «Северный Ветер» с датой вылета 28 декабря 2019 года командиром воздушного судна принято решение о снятии пассажира Мусина М.А. с рейса с составлением документов о курении последним на борту воздушного судна, то есть данному пассажиру в перевозке было отказано, Мусина А.Я. сошла с борта воздушного судна вместе со своим супругом Мусиным М.А.

Постановлением начальника отдела ЛОП в аэропорту Челябинска от 10 января 2020 года № № Мусин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (курение в туалетной комнате борта воздушного судна), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусина М.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении Мусина М.А. При этом из текста указанного постановления судьи от 26 февраля 2020 года следует, что судом не устанавливались обстоятельства события, не указывались какие-либо действия или лица, совершившие их, которые являлись бы преюдицией в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Судом в постановлении от 26 февраля 2020 года лишь указано, что Мусин М.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подал заявление о прекращении производства по делу об обжаловании в связи с тем, что постановление начальника отдела ЛОП «прекращено». Никакие действия Мусина М.А. на борту воздушного суда в данном судебном постановлении не перечисляются, не делается вывод имели ли эти действия место и совершены либо не совершены какие-либо действия именно Мусиным М.А., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность при разрешении настоящего иска использовать постановление судьи от 26.02.2020 года соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие наличие-отсутствие действий истца Мусина М.А. на борту воздушного судна, то данные обстоятельства необходимо установить при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в отношении Мусина М.А. 28 декабря 2019 года оперативным дежурным составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 декабря 2019 года в 23 часа 40 минут на борту воздушного судна рейса № № сообщением Челябинск-Пхукет выявлен гражданина Мусин М.А., который, находясь в туалетной комнате воздушного судна во время стоянки, курил табачное изделие неустановленной марки.

Из объяснений К. И.В., данных младшему инспектору СОООП ЛОП в а/п г. Челябинска, 28 декабря 2019 года, следует, что она совместно с бригадой осуществляла посадку авиапассажиров на борт воздушного судна рейса № № сообщением Челябинск-Пхукет. Во время посадки пассажиров, зашла в туалетную комнату, расположенную в хвостовой части, для осмотра. Во время осмотра каких-либо запахов и задымлений обнаружено не было. Через некоторое время увидела, как из данной комнаты вышел Мусин М.А., и от него пахло сигаретным запахом. После чего она (К. И.Р.) зашла в туалетную комнату и увидела задымление сигаретным дымом, после чего сообщила бортпроводнику.

Из объяснений Мусина М.А., данных старшему сержанту полиции 28 декабря 2019 года, следует, что 28 декабря 2019 года он и его супруга прибыли в аэропорт Челябинска с целью убытия рейсом № № сообщения Челябинск-Пхукет. Прибыв на самолет, он (Мусин М.А.) занял свое место. Через некоторое время пошел в туалетную комнату на борту воздушного судна. После посещения туалетной комнаты занял свое место. При этом бортпроводник зашел в туалетную комнату, после чего подошел к нему (Мусину М.А.), и сказал, что он (Мусин М.А.) курил в туалетной комнате. Из объяснений А. А.Н., данных старшему сержанту полиции 28 декабря 2019 года следует, что он 28 декабря 2019 года находился на работе в Аэропорту г. Челябинска. В его обязанности входит обеспечение авиационной безопасности в аэропорту. Примерно в 23 часов 50 минут он находился в специально отведенном месте для курения со стороны перрона аэропорта. В это время в специально отведенное место для курения подошли сотрудники полиции с Мусиным М.А., который был снял с рейса № 2469 сообщением Челябинск-Пхукет. Мусин М.А. достал из кармана пачку сигарет «<данные изъяты>», из которой достал последнюю сигарету, закурил ее, а пустую пачку выкинул в урну.

Из объяснительной бортового проводника М. Н.А. на имя начальника СБП следует, что при выполнении рейса № № Челябинск-Пхукет встречала пассажиров в районе 2R двери. На этапе встречи подошел Мусин М.А. и спросил, где можно покурить, на что получил отрицательный ответ. После посадки всех пассажиров, из туалетной комнаты вышел Мусин М.А. с запахом табака. По решению КВС и старшего бортпроводника было принято решение об отказе в перевозке пассажира Мусина М.А.

Из объяснительной бортпроводника первого отделения А. М.А. на имя начальника СБП, следует, что она 28 декабря 2019 года выполняла обязанности бортпроводника на борту рейса № №. На этапе встречи к ее коллеге подошел Мусин М.А. и спросил где можно покурить, на что получил отрицательный ответ. После посадки всех пассажиров, из туалетной комнаты вышел Мусин М.А. с запахом табака. В туалетной комнате также пахло табаком. По решению КВС и старшего бортпроводника было принято решение об отказе в перевозке пассажира Мусина М.А.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части, рапорта младшего инспектора СОООП, объяснений П. Е.Г., Д. Н.С., П. В.М., Ш. М.О., А. Р.Р. оглы, А. А.М., объяснительных К. И.В., Г. В.В., Б. А.И., А. К.В. следует, что Мусин М.А. был снят с рейса № № сообщением Челябинск-Пхукет в связи с тем, что находясь в туалетной комнате воздушного судна во время посадки пассажиров на борт воздушного судна, курил табачные изделия.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака: на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Согласно статье 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право:

- принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов;

- в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам;

- принимать решения о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки. При отсутствии соответствующих служб авиационной безопасности командир воздушного судна имеет право проводить предполетный досмотр лиц и объектов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса;

- принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

В случае вынужденной посадки воздушного судна командир воздушного судна руководит действиями лиц, находящихся на борту воздушного судна, до передачи своих полномочий представителям служб поиска и спасания воздушных судов.

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что Мусин М.А. курил в туалетной комнате воздушного судна, выполнявшего рейс № № по маршруту Челябинск-Пхукет с датой вылета 28 декабря 2019 года, в связи с чем был снят с рейса.

Согласно статьям 393, 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины Мусина М.А. в снятии его с рейса воздушного судна является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку Мусин М.А. был снят с рейса по своей вине, в действиях бортпроводников, командира воздушного судна и сотрудников полиции нарушений не установлено, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 1098 ГК РФ приходит к выводу об освобождении туроператора от ответственности и, соответственно об отказе в удовлетворении иска Мусиных М.А. к туроператору.

При этом не подлежат удовлетворению и требования Мусиной А.Я., поскольку ее отказ от исполнения договора перелета не был связан с нарушением ответчиком прав истицы или предоставлением услуги ненадлежащего качества, истицей не представлено доказательств невозможности совершения перелета по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, Мусина А.Я. в перелете отказано не было, в связи с чем ее желание сойти с рейса определялось исключительно ее собственным усмотрением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года отменить.

В иске Мусина М.А., Мусиной А.Я. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гость-Тур» убытков, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 11 октября 2022 года.