Мускова Фатимат Хаждаутовна

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2572/2021

Дело №2-4977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Канунникова М.А. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Ахматовой Ф.М. и Кокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Жамурзаевой Джульеты Магомедовны, Лакушевой Светланы Кадыровны, Мусуковой Фатимат Хаждаутовны, Жигуновой Лианы Руслановны, Шоровой Татьяны Хасановны, Шомаховой Мариты Шихмурзовны, Уначевой Майи Хапитовны, Аброкова Артура Ахъедовича, Шогенова Инала Ануаровича, Канукоевой Лианы Амирановны, Кокова Аслана Сураждиновича, Пекова Анатолия Хасеновича, Ахматовой Фариды Мажидовны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе Жамурзаевой Д.М., Лакушевой С.К., Мусуковой Ф.Х., Жигуновой Л.Р., Шоровой Т.Х., Шомаховой М.Ш., Уначевой М.Х., Аброкова А.А., Шогенова И.А., Канукоевой Л.А., Кокова А.С., Пекова А.Х., Ахматовой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Жамурзаева Д.М., Лакушева С.К., Мусукова Ф.Х., Жигунова Л.Р., Шорова Т.Х., Шомахова М.Ш., Уначева М.Х., Аброков А.А., Шогенов И.А., Канукоева Л.А., Коков А.С., Пеков А.Х., Ахматова Ф.М. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать многоквартирный дом по <адрес> завершенным строительством и введенным в эксплуатацию. Иск мотивирован тем, что строительство названного многоквартирного жилого дома было начато в 1996 году Управлением Федеральной Службы налоговой полиции РФ по КБР (далее УФСНП РФ по КБР). Однако в 2003 году застройщик был ...

Показать ещё

...ликвидирован Указом Президента РФ за №306 от 11.03.2003г. По решению суда за бывшими работниками УФСНП РФ по КБР было признано право собственности на помещения в незавершенном строительством доме. С целью доведения объекта до завершения собственники помещений создали ТСЖ «Наш дом» и за счет собственных средства завершили проведение отделочных работ, а также ввода коммуникаций и благоустройства территории.

5 декабря 2014 года и 2 сентября 2015 года собственники жилых помещений названного многоквартирного дома обращались с заявлениями к ответчику, представив предусмотренные законом документы, просили выдать разрешение на введение жилого дома в эксплуатацию, однако оба заявления были отклонены. В то же время строительные работы в многоквартирном доме завершены, все коммуникации подключены, однако в установленном порядке дом в эксплуатацию не принят, не поставлен на государственный учет, что нарушает права истцов на распоряжение и владение принадлежащим им имуществом, в том числе общим имуществом; на многоквартирный дом не распространяются меры государственной поддержки ЖКХ и госпрограмма капитального ремонта.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2021 года исковые требования Жамурзаевой Джульеты Магомедовны, Лакушевой Светланы Кадыровны, Мусуковой Фатимат Хаждаутовны, Жигуновой Лианы Руслановны, Шоровой Татьяны Хасановны, Шомаховой Мариты Шихмурзовны, Уначевой Майи Хапитовны, Аброкова Артура Ахъедовича, Шогенова Инала Ануаровича, Канукоевой Лианы Амирановны, Кокова Аслана Сураждиновича, Пекова Анатолия Хасеновича, Ахматовой Фариды Мажидовны к Местной администрации г.о. Нальчик оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявители указали, что вопреки выводам суда, в письме руководителя Департамента государственного строительного надзора Минстроя и ЖКХ от 25.10.2017 г. №217-14 содержатся сведения о застройщике. Кроме того, как указано в жалобе, в приложениях к Законам КБР №74-РЗ, №111-РЗ п.27 - 153 кв. ж.д., <адрес> в качестве застройщика указано: Управление ФСКН.

По мнению заявителей, вывод суда первой инстанции об избрании истцами неправильного способа защиты нарушенного права, является несостоятельным. Право собственности на жилые помещения за истцами признано, а единственным способом защиты права является признание многоквартирного дома завершенным строительством и сданным в эксплуатацию. Обращается также внимание на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также не принял во внимание судебную практику рассмотрения аналогичных дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ахматовой Ф.М. и Коковым А.С., в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и остальных истцов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в шестиэтажном семнадцатиквартирном доме по адресу: <адрес>. Строительство дома было начато в 1996 году, застройщиком являлось Управление Федеральной Службы налоговой полиции РФ по КБР. Однако в 2003 году ведомство было ликвидировано. За истцами в судебном порядке признано право собственности на доли в незавершенном строительством доме. Собственники помещений создали ТСЖ «Наш дом» и за счет собственных средства завершили проведение отделочных работ, а также ввода коммуникаций и благоустройства территории. Их обращения о введении дома в эксплуатации компетентными органами и Местной администрации г.о. Нальчик отклонены, что, по мнению истцов, нарушает их жилищные права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании многоквартирного дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления письмом от 23.12.2014г. и письмом от 11.09.2015г. обращения истцов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков 3,4,5 многоквартирного жилого дома по <адрес>, оставил без удовлетворения. Вместе с тем данные отказы не были обжалованы истцами в предусмотренном законом порядке. Они обратились в суд с настоящим заявлением, однако законом не предусмотрено право суда на признание многоквартирного дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, следовательно, заявителями избран неверный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 55.24, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; до выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства, эксплуатация такого объекта является незаконной. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска заявителей о признании жилого дома объектом завершенного строительства не имеется.

В компетенцию суда разрешение вопросов о соответствии построенного объекта недвижимости предъявляемым требованиям, завершении строительства и о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства с признанием его готовым к эксплуатации не входит, и удовлетворение таких требований судом является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленные статьями 12, 132, 133 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и запрет на ограничение полномочий органа местного самоуправления.

Доказательством окончания строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на его ввод в эксплуатацию, выданное компетентным органом в соответствии с законом. Соответствие построенного многоквартирного дома нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект должен пройти государственную экспертизу соответствия нормам и правилам. Ни техническое заключение ООО «Прогресс - Строй», ни проект корректировки, составленный Нальчикским городским отделением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в 2012г., ни иное экспертное заключение, в том числе и заключение судебной экспертизы, не может заменить заключение государственной экспертизы, проводимой лицами, уполномоченными в установленном законом порядке на ее проведение, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о не проведении судом экспертизы по делу признается судебной коллегией несостоятельным.

Обращаясь в суд с иском о признании жилого дома объектом завершенного строительства по настоящему делу, истцы указывали на то, что застройщик ликвидирован и иного способа для признания объекта завершенным строительством не имеется, при этом МКД фактически окончен строительством, представляет собой готовый объект и используется по назначению. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что, несмотря на отсутствие соответствующей документации, на которые ответчик указал истцам, орган местного самоуправления предпринимает меры по признанию незаконным строительства названного МКД на принадлежащем ему участке, или признании МКД самовольным строительством или принимаются иные меры в связи с этим.

Согласно п. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, у Администрации городского округа должны быть в наличии, как у представителя собственника земельного участка; наличие разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, выдававшегося самим же ответчиком, не оспаривается, следовательно, они также должны быть в наличии у ответчика, а копии этих документов имеются в материалах дела (л.д.12-13). Доказательств невозможности проведения органом местного самоуправления государственной экспертизы, получения заключения органа государственного строительного надзора, подтверждающих готовность объекта капитального строительства к эксплуатации, и обращения по этому поводу истцов к ответчику, суду не представлены. Администрация г.о. Нальчик не лишена возможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после получения соответствующего пакета документов и проведения государственной экспертизы, подтверждающей готовность объекта капитального строительства и его соответствие установленным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод истцов о том, что иного способа признания объекта завершенным строительством как обращение в суд не имеется, не соответствует действительности.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в них не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамурзаевой Д.М., Лакушевой С.К., Мусуковой Ф.Х., Жигуновой Л.Р., Шоровой Т.Х., Шомаховой М.Ш., Уначевой М.Х., Аброкова А.А., Шогенова И.А., Канукоевой Л.А., Кокова А.С., Пекова А.Х., Ахматовой Ф.М.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.А. Канунников

С.А. Созаева

Свернуть

Дело № 2-4977/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 15 октября 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- истца Ахматовой Ф.М., ее представителя Чеченовой Л.Л., чьи полномочия в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ внесены в протокол судебного заседания;

- представителя ответчика Местной администрации г.о.Нальчик Жабоева Т.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2021г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамурзаевой Джульеты Магомедовны, Лакушевой Светланы Кадыровны, Мусуковой Фатимат Хаждаутовны, Жигуновой Лианы Руслановны, Шоровой Татьяны Хасановны, Шомаховой Мариты Шихмурзовны, Уначевой Майи Хапитовны, Аброкова Артура Ахъедовича, Шогенова Инала Ануаровича, Канукоевой Лианы Амирановны, Кокова Аслана Сураждиновича, Пекова Анатолия Хасеновича, Ахматовой Фариды Мажидовны к Местной администрации г.о.Нальчик о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию,

установил:

истцы обратились в Нальчикский городской суд к Местной администрации г.о.Нальчик с вышеуказанным иском, в котором просят признать многоквартирный дом по <адрес> завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, мотивируя следующим.

Истцы проживают в шестиэтажном семнадцатиэтажном доме по адресу: <адрес>

Строительство их дома было начато в 1996 году. Застройщиком являлось Управление Федеральной Службы налоговой полиции РФ по КБР.

Однако в 2003 году, не завершив строительство, застройщик был ликвидирован Указом Президента РФ за №306 от 11.03.2003г. ...

Показать ещё

...и бывшие работники УФСНП РФ по КБР через суд признали право собственности на помещения в незавершенном строительством доме.

С целью доведения объекта до завершения собственники помещений создали ТСЖ «Наш дом» и на собственные средства закончили отделочные работы, ввод коммуникаций и благоустройство территории.

Несмотря на то, что их дом неоднократно упоминался в законах КБР, до сих пор дом не сдан в эксплуатацию.

05.12.2014г. собственники жилых помещений по <адрес> обратились в Администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К этому заявлению были приложены технический проект дома, кадастровый паспорт на земельный участок и отчет о техническом состоянии дома, на что получен отказ со ссылкой на ст.55 Градостроительного кодекса РФ и перечнем документов из 15 пунктов, которые должны предоставить, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 02.09.2015г. была предпринята вторая попытка по тому же вопросу, на что получен аналогичный отказ.

Утверждают истцы, что в настоящее время все строительные работы в доме завершены, дом подключен к сетям водопровода, канализации, электричества. Однако в установленном порядке дом в эксплуатацию не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, не поставлен на государственный учет. Это обстоятельство нарушает их права, как собственников жилых помещений. Не могут в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, также лишены права на общее имущество. Из-за этого для жильцов дома являются недоступными различные меры государственной поддержки ЖКХ и госпрограмма капитального ремонта.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск и просили суд удовлетворить его.

Остальные истцы обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают и просят суд удовлетворить их.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истцы проживают в шестиэтажном семнадцатиквартирном доме по адресу: <адрес>

Утверждают истцы, что строительство их дома было начато в 1996 году. Застройщиком являлось Управление Федеральной Службы налоговой полиции РФ по КБР.

Однако в 2003 году, застройщик был ликвидирован Указом Президента РФ за №306 от 11.03.2003г. и бывшие работники УФСНП РФ по КБР через суд признали право собственности на помещения в незавершенном строительством доме.

С целью доведения объекта до завершения собственники помещений создали ТСЖ «Наш дом» и на собственные средства закончили отделочные работы, ввод коммуникаций и благоустройство территории.

Вместе с тем материалы дела содержат разрешение Управление государственного архитектурно – строительного надзора Минстройя КБР на выполнение строительно – монтажных работ за №781 от 31.12.1996г., выданное ОАО «Малахит» на выполнение всех строительно – монтажных работ по строительству <адрес>

Также приложено к иску разрешение, выданное Местной администрацией г.о.Нальчик на строительство ФГНУ «СК НИИ горного и предгорного садоводства» на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт <данные изъяты>.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что дом, в котором проживают истцы, строился Управлением Федеральной Службы налоговой полиции РФ по КБР.

На их обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков 3,4,5 многоквартирного жилого дома по <адрес>, орган местного самоуправления письмом от 23.12.2014г. и письмом от 11.09.2015г. отказал в выдаче испрашиваемого документа на основании ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с не предоставлением полного перечня документов и предлагалось представить следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, втом числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом,

осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора;

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 18 статьи 51 указанного кодекса Застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшую разрешение на строительство:

-сведения о площади;

-сведения о высоте;

-сведения о количестве этажей планируемого объекта капитального строительства;

-сведения о сетях инженерно-технического обеспечения;

-один экземпляр копии результатов инженерных изысканий.

По одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса для размещения в информационной системе, обеспечения градостроительной деятельности, i частности:

схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

перечень мероприятий по охране окружающей среды;

перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам объектам жилищного фонда;

перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружение приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем данные отказы не были обжалованы истцами в предусмотренном законом порядке.

И избрав неверный способ защиты своих прав, истцы обратись в суд с настоящим заявлением.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Однако законом не предусмотрен подобный способ защиты нарушенных прав как признание многоквартирного дома по <адрес> завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.

Так в п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) проанализирована сходная ситуация, и отмечено, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в п. 17 названного Обзора приведено, что требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

При этом отмечено, что данное притязание следует из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 12, 128, 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Таким образом, заявителям следует избрать один из вышеперечисленных способов защиты своих прав, основанным на законе и обратиться с соответствующим заявлением. То есть либо обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном КАС РФ, либо с исковым заявлением о признании права собственности на каждый объект по отдельности.

Вместе с тем, суд констатирует и то, что представленные отчет о техническом обследовании здания, изготовленный ООО «Прогресс – Строй» в 2014г. и проект корректировки, составленный Нальчикским городским отделением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 2012г. не актуальны в настоящее время, поскольку обследование здания и технических коммуникаций должны быть составлены на момент их обращения как в орган местного самоуправления, так и в суд.

При таких обстоятельствах иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Жамурзаевой Джульеты Магомедовны, Лакушевой Светланы Кадыровны, Мусуковой Фатимат Хаждаутовны, Жигуновой Лианы Руслановны, Шоровой Татьяны Хасановны, Шомаховой Мариты Шихмурзовны, Уначевой Майи Хапитовны, Аброкова Артура Ахъедовича, Шогенова Инала Ануаровича, Канукоевой Лианы Амирановны, Кокова Аслана Сураждиновича, Пекова Анатолия Хасеновича, Ахматовой Фариды Мажидовны к Местной администрации г.о.Нальчик оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Свернуть

УИД № 07RS0001-02-2021-003581-22

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-4977/2021

№ 88-3835/2022

27 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамурзаевой Джульеты Магомедовны, Лакушевой Светланы Кадыровны, Мусковой Фатимат Хаждаутовне, Жигуновой Лианы Руслановны, Шоровой Татьяны Хасановны, Шомаховой Мариты Шихмурзовны, Уначевой Майи Хапитовны, Аброкова Артура Ахъедовича, Шогенова Инала Ануаровича, Канукоевой Лианы Амирановны, Кокова Аслана Сураждиновича, Пекова Анатолия Хасеновича, Ахматовой Фариды Мажидовны к Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании объекта недвижимости завершённым строительством и введённым в эксплуатацию,

по кассационной жалобе истцов Жамурзаевой Джульеты Магомедовны, Лакушевой Светланы Кадыровны, Мусковой Фатимат Хаждаутовне, Жигуновой Лианы Руслановны, Шоровой Татьяны Хасановны, Шомаховой Мариты Шихмурзовны, Уначевой Майи Хапитовны, Аброкова Артура Ахъедовича, Шогенова Инала Ануаровича, Канукоевой Лианы Амирановны, Кокова Аслана Сураждиновича, Пекова Анатолия Хасеновича, Ахматовой Фариды Мажидовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республи...

Показать ещё

...ки от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики по доверенности Жабоева Т.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, пояснения представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамурзаева Д.М., Лакушева С.К., Мусукова Ф.Х., Жигунова Л.Р., Шорова Т.Х., Шомахова М.Ш., Уначева М.Х., Аброков А.А., Шогенов И.А., Канукоева Л.А., Коков А.С., Пеков А.Х., Ахматова Ф.М. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании многоквартирного дома по <адрес> завершенным строительством и введенным в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указано на то, что строительство названного многоквартирного жилого дома было начато в 1996 году Управлением Федеральной Службы налоговой полиции РФ по КБР (далее УФСНП РФ по КБР). Однако в 2003 году застройщик был ликвидирован Указом Президента РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда за бывшими работниками УФСНП РФ по КБР было признано право собственности на помещения в незавершенном строительством доме. С целью доведения объекта до завершения собственники помещений создали ТСЖ «Наш дом» и за счет собственных средств завершили проведение отделочных работ, а также ввода коммуникаций и благоустройства территории. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений названного многоквартирного дома обращались с заявлениями к ответчику, представив предусмотренные законом документы, просили выдать разрешение на введение жилого дома в эксплуатацию, однако оба заявления были отклонены. В то же время строительные работы в многоквартирном доме завершены, все коммуникации подключены, однако в установленном порядке дом в эксплуатацию не принят, не поставлен на государственный учет, что нарушает права истцов на распоряжение и владение принадлежащим им имуществом, в том числе общим имуществом; на многоквартирный дом не распространяются меры государственной поддержки ЖКХ и госпрограмма капитального ремонта.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующими спорные правоотношения отношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами неверно избран способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что документации от ликвидированного предприятия в Министерство не передавалась, в связи с чем истцы избрали верный способ защиты своего права на обращения с указанным иском к администрации, был предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жамрузаевой Д.М., Лакушевой С.К., Мусуковой Ф.Х., Жигуновой Л.Р., Шоровой Т.Х., Шомаховой М.Ш., Уначевой М.Х., Аброкова А.А., Шогенова И.А., Канукоевой ЛюА., Кокова А.С., Пекова А.Х., Ахматовой Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.

Свернуть