Муслимов Эсуп Нажмутдинович

Дело № 2-1556/2020

Апелл. дело № 33-624/2021

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при ведении протокола секретарем Мусаевой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации Муниципального образования город Салехард (далее - Департамент) Петренко А.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с иском к Муслимову Эсупу Нажмутдиновичу о запрете эксплуатации индивидуального жилого дома в коммерческих целях.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью настоящего спора арбитражному суду.

Определением суда от 18 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1556/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку спор между сторонами не носит экономического характера, настоящий иск подан в защите неопределенного круга лиц в целях пресечения деятельности, несущей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без изве...

...щения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отсюда следует, что, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, заявленное Департаментом требование к Муслимову Э.Н. о запрете эксплуатации здания связано с необходимостью как полагает истец защиты неопределенного круга лиц в целях пресечения коммерческой деятельности, несущей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что исковое требование носит экономический характер, поскольку связано с осуществлением предпринимательской деятельности - розничной торговлей. Тот факт, что ответчик правообладателем объекта недвижимости указан как физическое лицо безотносительно имеющегося у него статуса как индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Суждение заявителя жалобы о том, что Департаментом подан иск в интересах неопределенного круга лиц ошибочно, так как такое право процессуальным законом ему не делегировано.

С учетом изложенного оспариваемое определение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.В. Старовойтов