Муслимов Мурад Дарбишухумаевич

Бабаюртовский районный суд

судья Шаипов А.А.

в суде первой инстанции №2а-533/2023

УИД 05RS0008-01-2023-000712-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года, дело № 33а-1809/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 М.А. и УФССП России по Республике Дагестан, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, по апелляционной жалобе заместителя начальника ФИО2 УФССП России по РД на решение ФИО2 районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 М.А. о признании незаконными постановлений:

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № от <дата> в рамках ИП № -ИП от <дата>;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № от <дата> в рамках ИП №-ИП от <дата>;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № от <дата> в рамках ИП №-ИП от <дата>;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № от <дата> в рамках ИП ...

...№-ИП от <дата>г.,

- о взыскании исполнительского сбора в размере 75 рублей № от <дата> в рамках ИП №-ИП от <дата>г.;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 140 рублей 80 копеек № от <дата> в рамках ИП №-ИП от <дата>;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № от <дата> в рамках ИП №-ИП от <дата>г.;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от <дата>, №-ИП от <дата>г..

В обосновании исковых требований истец указал, что при переоформлении своей автомашины в МРЭО г. Махачкала <дата> ему стало известно о том, что имеется запрет, наложенный судебным приставом - исполнителем ФИО2 М.А. на совершение регистрационных действий автомашины в рамках исполнительных производств, по которым вынесены постановления о взыскании с него исполнительских сборов на сумму 4001,05 рублей. По этой причине у него сорвалась сделка с покупателем, указанным судебным приставом-исполнителем его права оказались ограниченными в одностороннем порядке, на его банковский счет наложен арест. Постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста он не получал.

Решением ФИО2 районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административным ответчиком заместителем начальника ФИО2 УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 М.А. ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

Участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 данного федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что должник ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств посредством направления ему уведомлений в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, является несостоятельным.

К возражениям административным ответчиком в обоснование своих доводов приложены сводки по исполнительным производствам: ИП № -ИП от <дата>, ИП №-ИП от <дата>, ИП №-ИП от <дата>, ИП №-ИП от <дата>, ИП №-ИП от <дата>, ИП №-ИП от <дата>, ИП №-ИП от <дата>г., ИП №-ИП от <дата>, копии постановлений о взыскании исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и скриншоты АИС ФССП России.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющихся представленных в материалы административного дела отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также из скриншотов АИС ФССП России не следует, что административному истцу направлены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в том числе и в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В представленных административным ответчиком материалах имеются сведения о возбуждении иных исполнительных производств.

Каких-либо объективных доказательств направления административному истцу постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для вынесения постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника ФИО2 УФССП России по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через ФИО2 районный суд.

ФИО7 ФИО9

судьи М.А. ФИО3

Н.С. Минтиненко

Дело (УИД) 05RS0008-01-2023-000712-48

№ 2а-533/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муслимова ФИО7 к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Эрежебову М.А. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов,

у с т а н о в и л:

Административный истец Муслимов М. Д. обратился в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского районного отделения судебных приставов УФССП России по РД Эрежебову М.А. о признании незаконными постановлений:

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/21/83840 от 2 сентября 2021 г. в рамках ИП № 35084/22/05028 -ИП от 10 ноября 2022 года;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/20/40644 от 17 июня 2020 года в рамках ИП № 4924/21/05028-ИП от 3 марта 2021 года;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/20/40638 от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 20835/21/05028-ИП от 2 августа 2021 г.;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/20/40639 от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 20836/21/05028-ИП от 2 августа 2021г.,

- о взыскании исполнительского сбора в размере 75...

... рублей № 05028/20/40648 от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 38207/21/05028-ИП от 2 ноября 2021г.;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 140 рублей 80 копеек № 05028/20/40651 от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 38209/21/05028-ИП от 2 ноября 2021 г.;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/20/86802 от 18 октября 2020 г. в рамках ИП № 10911/22/05028-ИП от 29 марта 2022г.;

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 18 октября 2020 г., № 10913/22/05028-ИП от 29 марта 2022г..

В обосновании исковых требований истец указал, что при переоформлении своей автомашины в МРЭО г. Махачкала 2 октября 2023 года ему стало известно о том, что имеется запрет, наложенный судебным приставом - исполнителем Бабаюртовское РОСП Эрежебовым М.А. на совершение регистрационных действий автомашины в рамках исполнительных производств, по которым вынесены постановления о взыскании с него исполнительских сборов на сумму 4001,05 рублей. По этой причине у него сорвалась сделка с покупателем, указанным судебным приставом-исполнителем его права оказались ограниченными в одностороннем порядке, на его банковский счет наложен арест. Постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста он не получал

В судебное заседание административный истец Муслимов М.Д. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик судебный пристав - исполнитель Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Эрежебов М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - УФССП России по Республике Дагестан не явился, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив административное исковое заявление и возражения административного ответчика и приложенные к нему доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Эрежебова М.А. находятся исполнительные производства, по которым вынесены постановления о взыскании с административного истца Муслимова М.Д. исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 2 сентября 2021 г. в рамках ИП № 35084/22/05028 -ИП от 10 ноября 2022 года: о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 17 июня 2020 года рамках ИП № 4924/20/05028-ИП от 3 марта 2021 года; о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 20835/21/05028-ИП от 2 августа 2021 г.; о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 208836/21/05028-ИП от 2 августа 2021 г.; о взыскании исполнительского сбора в размере 75 рублей от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 382207/21/05028-ИП от 2 ноября 2021 г.; о взыскании исполнительского сбора в размере 140,80 рублей от 17 октября 2020 г. в рамках ИП № 38209/21/05028-ИП от 2 ноября 2021 г.; о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 18 октября 2021 г. в рамках ИП № 10911/22/05028-ИП от 29 марта 2022г.; о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 18 октября 2021 г. в рамках ИП № 10913/29/05028-ИП от 29 марта 2022 г..

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 данного федерального закона).

К возражениям административным ответчиком в обосновании своих доводов приложены сводки по исполнительным производствам: ИП № 35084/ 22/05028 -ИП от 10 ноября 2022 года, ИП № 4924/20/05028-ИП от 3 марта 2021 года, ИП № 20835/21/05028-ИП от 2 августа 2021 г., ИП № 208836/21/05028-ИП от 2 августа 2021 г., ИП № 382207/21/05028-ИП от 2 ноября 2021 г., ИП № 38209/21/05028-ИП от 2 ноября 2021 г., ИП № 10911/22/05028-ИП от 29 марта 2022г., ИП № 10913/29/05028-ИП от 29 марта 2022 г., копии постановлений о взыскании исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и скриншоты АИС ФССП России.

Из исследованных судом отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и скриншотов АИС ФССП России не следует, что административному истцу направлены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в них значатся постановления о возбуждении иных исполнительных производств.

Судом исследованы вышеприведенные из которых не следует, что административному истцу направлены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Других доказательств получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств: ИП № 35084/22/05028 -ИП от 10 ноября 2022 года, ИП № 4924/20/05028-ИП от 3 марта 2021 года, ИП № 20835/21/05028-ИП от 2 августа 2021 г., ИП № 208836/21/05028-ИП от 2 августа 2021 г., ИП № 382207/21/05028-ИП от 2 ноября 2021 г., ИП № 38209/21/05028-ИП от 2 ноября 2021 г., ИП № 10911/22/05028-ИП от 29 марта 2022г., ИП № 10913/29/05028-ИП от 29 марта 2022 г. и факта, что ему было известно об исполнительных производствах административным ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав изложенное, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца Муслимова М.Д. подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком, не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Муслимова ФИО7 к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Эрежебову М.А. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебных приставов - исполнителей Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан:

- о взыскании с Муслимова М.Д. исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/21/83840 от 2 сентября 2021 г. в рамках ИП № 35084/22/05028 -ИП от 10 ноября 2022 года;

- о взыскании с Муслимова М.Д. исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/20/40644 от 17 июня 2020 года в рамках ИП № 4924/21/05028-ИП от 3 марта 2021 года;

- о взыскании с Муслимова М.Д. исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/20/40638 от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 20835/21/05028-ИП от 2 августа 2021 года;

- о взыскании с Муслимова М.Д. исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/20/40639 от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 20836/21/05028-ИП от 2 августа 2021 года;

- о взыскании с Муслимова М.Д. исполнительского сбора в размере 75 рублей № 05028/20/40648 от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 38207/21/05028-ИП от 2 ноября 2021 года;

- о взыскании с Муслимова М.Д. исполнительского сбора в размере 140 рублей 80 копеек № 05028/20/40651 от 17 июня 2020 г. в рамках ИП № 38209/21/05028-ИП от 2 ноября 2021 года;

- о взыскании с Муслимова М.Д. исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 05028/20/86802 от 18 октября 2020 г. в рамках ИП № 10911/22/05028-ИП от 29 марта 2022 года;

- о взыскании с Муслимова М.Д. исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 18 октября 2020 г., № 10913/22/05028-ИП от 29 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий