Мустафаева Юлдуз Багадуровна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт 28 мая 2012 года

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х.,подсудимой ФИО3,защиты в лице защитника-адвоката <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чораевой Д.М.,

а так же потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюрт РД, зарегистрированной и проживающей в селе <адрес> РД <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в должности <адрес> семейной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 занимая должность <адрес>» лично получила взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:

ФИО3, работая <адрес>» и являясь должностным лицом осуществляла в соответствии с Положением об организации работы по опеке и попечительству служебные полномочия по защите прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Имея возможность в силу своих должностных полномочий способствовать выдаче ФИО13 документы об установлении опекунства в отношении малолетнего ФИО39 и умысел на получение у нее денежного вознаграждения за указанные действия, при повторном ее обращении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, реализуя ранее возникший преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, ...

Показать ещё

...лично получила от ФИО13, за выдачу постановления об установлении опекунства за № от ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде денег в ранее обусловленной сумме 40000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину свою в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что осенью 2009 года сотрудник ФИО1 сообщил ей о том, что его начальник ФИО40 хочет с ней поговорить по поводу неоказания ему спонсорской помощи ее супругом. После него, в конце декабря 2009 года к ней обратилась ФИО13 с заявлением о назначении ее опекуном малолетнего ФИО41 и она подготовила проект постановление о назначении ее опекуном, а в январе 2010 года выдала ей постановление об установлении опекунства и удостоверение опекуна, объяснив ей что она может оформлять детские пособия, а опекунские она может получить после лишения родительских прав матери ребенка. После этого ФИО13 приходила к ней и жаловалась на тяжелое материальное положение в связи с чем она предложила ей подавать в суд заявление о лишении родительских прав матери ребенка или передать его в детский дом. Так же повела ее в УСЗН и познакомила с сотрудниками занимающимися оформлением пособий. В апреле месяце ФИО13 сообщила ей, что она подала в суд заявление о лишении родительских прав матери ребенка и предложила ей за деньги решить ее вопрос. Тогда она ее повела к адвокату, а сама ушла. 20 мая 2010 года позвонила ФИО13и сообщила, что в понедельник её внука ФИО42 отправляют в г. Махачкала на лечение в больницу и попросила обещанную одежду. После чего она изготовила ксерокопии необходимых ей документов и поручила их своему помощнику ФИО43 передать ФИО13 На второй день, ДД.ММ.ГГГГ понесла пакет с одеждой и передала их ФИО44 и попросила их передать ФИО46. Примерно в 12 часов 15 минут к ней на мобильный телефон позвонила ФИО45 и спросила когда она придет на работу. Она ответила, что оставила пакет у Кайтукаева, а придёт на работу к 14 часам. К указанному времени она пришла на работу, но так как её кабинет был закрыт, она сидела в кабинете председателя Союза Чернобыльцев по имени ФИО47 за тем пошла за ключами к ФИО27 навстречу. По пути она увидела издалека ФИО48, которая стояла около администрации, подошла к ней и спросила у неё взяла ли она вещи и карту новорождённого. ФИО50 ответила утвердительно и сказала, что хочет отдать деньги адвокату. Так как ее ждали в администрации, она поднялась на второй этаж, где к ней подошел сотрудник ОБЭП по имени ФИО49 и попросил её пройти к месту её работы. Подходя к зданию работы, она увидела мужчин, которые вместе с ней зашли в кабинет, где сидели ветераны и играли в карты. Сотрудники ОБЭП попросили ветеранов выйти из кабинета, сообщив о том, что в её кабинете будет производиться осмотр. Затем сотрудники представили удостоверения сотрудников ОБЭП, предъявили ей на обозрение постановление о проведении ОРМ в отношении неё и объявили ей, что в отношении неё было проведено ОРМ по взятке. Вместе с сотрудниками ОБЭП вошли гражданские лица, которые при осмотре участвовали в качестве понятых. Данные сотрудники сказали ей, что они будут производить осмотр её рабочего места, то есть рабочего стола, её сумки и шкафа с личными делами. Затем сотрудники предложили ей выложить из её сумки все вещи. Она выложила все личные вещи, сотрудники ничего не нашли и продолжили осмот<адрес> сотрудники ОБЭП предложили ей добровольно выдать деньги, которые ей якобы дала ФИО51. Далее сотрудники отсвечивали светом её руки, предварительно протерев их своими руками, после чего изъяли с них смывы на ватные тампоны. В ходе осмотра денег сотрудники ОБЭП не нашли. Затем оставили её, понятых и одного сотрудника ОБЭП по имени ФИО52, вышли из помещения и вернулись примерно через 50 минут. За время их отсутствия она из кабинета не выходила, за её стол никто не садился. Вернувшись, сотрудники ФИО35 сообщили ей, что будут продолжать обыск и предложили сесть за свой рабочий стол. Когда она села за рабочий стол, то рядом с ней с левой стороны сел сотрудник ОБЭП по имени ФИО53 и продолжили осмотр её рабочего места. В этот момент сотрудники включили камеру и предложили выложить на стол со шкафа все документы. Справа налево она начала выкладывать документы. В третий раз, когда она повернулась к столу, то сразу увидела в нише стола пачку денег и выразила свое возмущение тем, что ей подложили эти деньги. Сотрудник ФИО57 ответил ей, что он ничего не подкидывал. Тогда она подбежала к дверям и крикнула, что ей подкинули деньги. Находившийся на улице ее супруг ФИО54 крикнул, чтобы она ничего не трогала, и что он сейчас позвонит в прокуратуру. Далее в видеокамеру она повторяла, что ей подкинули деньги и она не согласна с тем, что здесь творится беззаконие. Сотрудники ОБЭП продолжили осмотр места происшествия, и вновь изъяли у неё смывы на ватно-марлевые тампоны. После производства осмотра её рабочего места сотрудники ОБЭП уехали в здание ОБЭП, а она следом с мужем пошла к ним в отдел, где от дачи объяснения она отказалась, так как им не доверяла. У неё не было причин вымогать деньги у ФИО55 за установление опеки, так как в январе 2010 года данная опека была установлена, документы об установлении опеки были вручены для обращения за назначением пособия и пособие ей назначена 20 мая 2010 года. ФИО56 никаких денег ей не передавала, она пыталась передать ей деньги для адвоката, но она их не взяла. До денег, которые якобы обнаружены в ее столе она не дотрагивалась, их подложил сотрудник по имени Наипсултан, который находился на месте осмотра её кабинета рядом с её столом. Порошок мог оказаться на ладонях ее рук только от рук сотрудника ОБЭП, который перед изъятием смывов, протер ее ладони своими руками. Юсупова ФИО58 оговаривает ее по настоянию начальника ФИО2, которому она отказала в сотрудничестве, а ее муж ФИО59 в оказании спонсорской помощи для ремонта служебного кабинета. Видеосъемка осмотра кабинета производилась дважды с перерывом во времени в 50 минут., а аудиозапись ее якобы разговора с ФИО13 смонтирована.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что в декабре 2009 года она обратилась к ФИО3 с просьбой назначить ей опекунские на малолетнего ФИО60, родителями которого являются ее сын ФИО61 и ФИО62 и представила имеющиеся у нее документы. ФИО6 начала ей говорить, что нужно снова со­брать еще какие-то документы, а затем предложила от­дать ребенка в детский дом. В январе 2010 года она неоднократно ходила и домой и на работу к ФИО6, но последняя ей не дела­ла документы, несмотря на то, что она отдала все необходимые документы на ре­бёнка. После неоднократных визитов, уже в конце января 2010 года, ФИО6 сказала ей, что сделает документы, если она даст ей деньги и вернула документы. Из-за отсутствия денег она долгое время не обращалась к ФИО6. Затем по истечению некоторого времени, примерно в начале мая 2010 года, она снова подошла к ФИО6 и начала просить ФИО6 оформить документы, обещав ей требуемую сумму, после чего она согласилась и сказала, что сделает всё быстро. В это время она находилась в больнице с внуком ФИО63 и ФИО6 приходила к ним в больницу, якобы проведать ребенка, при этом говорила, что документы готовы и интересовалась на счет денег. Она ответила, что у неё есть 50 тысяч рублей, которые она собрала. Тогда ФИО6 ей сказала, что за оформление документов хватит 40 тысяч рублей. Они договорились с ФИО6, что она придёт утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 на работу и принесёт ей указанную сумму денег. До этого момента она сильно колебалась следует ли отдавать деньги ФИО6 за документы, и при встрече со своей подругой ФИО65 плака­ла, говоря о том, что ФИО6 вымогает у неё деньги за оформление документов. Тогда ФИО64 подсказала ей, что она может обратиться в милицию с заявлением о вымогательстве у неё взятки в сумме 40 тысяч рублей ФИО3, и милиция поможет её разоблачить. Тогда она, взяв 40 тысяч руб­лей, пошла к начальнику отдела ФИО35 ОВД по <адрес> ФИО2, рассказала о том, что ФИО6 вымогает у неё взятку за выдачу доку­ментов об опекунстве и сотрудники ФИО35 у неё приняли устное заявление. После чего они сделали копии этих денег, а потом пометили специальным порошком, и положили ей в па­кет с диктофоном. После этого сотрудники с понятыми сели в машину и поехали в сторону администрации, а она пошла пешком. Там сотрудники милиции наблюдали за ней около здания опеки и попечительства, распо­ложенного напротив здания администрации Бабаюртовского района. Пока сотрудники ФИО35 гото­вили документы, ей неоднократно зво­нила ФИО6, и спрашивала, когда она принесёт деньги и придёт к ней. Сама она ФИО66 не звонила и неоднократно ее звонки не отвечала. Перед выходом из отдела ОБЭП, после того как ей вручили помеченные деньги, она позвонила ФИО6, и сказала, что она идёт к ФИО6 на работу и там ли она. ФИО6 ей ответила, что она в админи­страции, сейчас выйдет, и чтобы она обязательно ждала около здания опеки и попечительства. По истечению примерно 5 минут она включила диктофон сразу из админист­рации пришла ФИО6 подошла к ней, спросила у неё принесла ли она деньги за документы. Она ответила, что принесла, достала их из пакета, передала в руки ФИО6. После этого она сказала, чтобы никому об этом она не говорила и что в суд ходит ей не нужно, все сделает сама. ФИО6 отошла в коридор перед входом в здание опеки и попечи­тельства, посчитала деньги, свернула деньги и положила их в сумку. Затем ФИО67 зашла к себе в кабинет и вышла к ней через минуту, дала ей два пакета с ве­щами для ребёнка и для неё, сказала, чтобы она подождала там же и на­правилась в сторону администрации района. После передачи денег ФИО6 её попросила, чтобы она никому не говорила, что она дала ФИО6 деньги за оформление документов на ребёнка. Тогда когда она передавала деньги ФИО6, около здания опеки и попечительства, а также когда ФИО6 счи­тала переданные ФИО6 ею деньги, видел один из понятых по имени ФИО68, кото­рый стоял рядом с ними. После этого она немного постояла и, получив документы от другого парня, выключила диктофон и пошла в больницу, где нахо­дился ребёнок. Потом сотрудники ФИО35 её вызвали в отдел и она вернула им диктофон. Далее сотрудники ФИО35 взяли у неё объяснение, после чего она ушла. На следующий день, когда она находилась в больнице с ребёнком, то в больницу приезжал муж ФИО6 по имени ФИО69, и один сотрудник прокура­туры Бабаюртовского района имени его она не знает, и сказали ей, что её вызы­вают в прокуратуру Бабаюртовского района. Она не пошла в прокуратуру. После этого она предъявила документы на получение пособия. В апреле 2010 года она обращалась в суд о лишении родительских прав матери ребенка, но ей отказали из-за отсутствия документов.

Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный ОРЧ-1 МВД РФ по РД судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО35 ОВД по <адрес>. Когда пришел на работу около 10 часов, то в кабинете застал своих коллег ФИО1, ФИО2 и коллег из коррупционного отдела Управления МВД РД ФИО70 и ФИО71 и потерпевшую ФИО13 Со слов ФИО15 он понял, что потерпевшая пришла подавать заявление о вымогательстве со стороны ФИО3 денег в сумме 40000 рублей. Его коллеги приняли у ФИО13 заявление, опросили ее и обработали деньги достоинством по 1000 и 5000 рублей, которые она предъявила, изготовили их ксерокопии. Затем составили протоколы о передаче денег и диктофона заявителю ФИО13 в присутствии представителей общественности. Около 13 часов приехали ФИО72 и ФИО73 из Управления ФИО35 и к 14 часам, узнав о месте встречи ФИО13 с ФИО3, они выехали к зданию Дома культуры на автомашинах, а ФИО13 пошла пешком. Там ФИО74 и ФИО37 встретились на площадке у входа, поговорили и вошли в здание. После чего ФИО3 вышла и пошла в районную администрацию, а ФИО75 осталась там. Через 20-30 минут ФИО77 привел ФИО16в ее кабинет и она все вместе с понятыми вошли туда, и ФИО76 включив видеокамеру объявили ей, что проводится оперативное мероприятие и предложил выдать деньги, но она стала отрицать. После чего в присутствии понятых начался осмотр кабинета в ходе которого ФИО78 в тумбочке, на полке за ее рабочим столом обнаружил деньги. Эти деньги они сверили с ксерокопиями изготовленными до проведения мероприятия и они совпали. При их освещении и освещении ладоней рук ФИО37 высветился специальный порошок. О чем он составил соответствующий акт с указанием начала и окончания оперативного эксперимента и лиц, участвовавших при этом.В ходе осмотра из кабинета он выходил за перчатками, а в кабинете оставались остальные сотрудники с понятыми и ФИО16

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года по просьбе потерпевшей ФИО79 он подготовил и подал в Бабаюртовский районный суд от ее имени исковое заявление о лишении родительских прав ФИО18, к которому приложил копию свидетельства о рождении ребенка, копию расписки ФИО18, копию паспорта ФИО18, справку о составе семьи ФИО80 и копию искового заявления. Постановление о назначении опекуном ребенка ФИО13 не представила, с ее слов оно и другие документы находились в отделе опеки и попечительства. Рассмотрение искового заявления затягивалось в связи неявкой в суд ответчицы ФИО18, проживающей в <адрес>. На третье или четвертое судебное заседание в конце мая 2010 года ФИО13 представила в суд постановление о назначении ее опекуном и удостоверение опекуна. В последующем ему стало известно о том, что ФИО3 вымогала у ФИО13 деньги в сумме 40000 рублей.

Свидетель ФИО19- старший оперуполномоченный отдела ЭБиПК отдела МВД РД в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в отдел БЭП ОВД по <адрес> около 10 часов и там увидел потерпевшую ФИО13, ранее ему незнакомую с которой беседовали сотрудники отдела ФИО1, ФИО81 и начальник ФИО82. Со слов последних он узнал, что они готовятся провести оперативные мероприятия по устному заявлению ФИО13 о вымогательстве у нее денег в сумме 40000 рублей начальником отдела опеки и попечительства ФИО3 оказавшейся супругой ФИО29 с которым он знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Он тоже подключился к ним и помог коллегам обработать деньги купюрами достоинством по одной и по пять тысячи рублей специальным порошком. Протоколы устного заявления ФИО13, пометки денег и передачу диктофона ФИО13, как и положено составил оперуполномоченный ФИО1. Около 13 часов в отдел приехали ранее ему незнакомые сотрудники Управления ФИО35 МВД РД, представившимися как ФИО83 и ФИО84, занимающимися преступлениями коррупционной направленности с которыми и понятыми к 14 часам выехал к зданию Дома культуры, где располагался кабинет ФИО3, а потерпевшая ФИО13 пошла туда пешком. Он, подъехав на своей автомашине к зданию районной администрации, остановился и с ним остался один из понятых работающий ревизором. Наблюдая за ФИО13, которая стояла у входа в здание и звонила кому-то, он видел, как туда подошла ФИО3 с которой она поговорила и передала что-то. После чего ФИО13 осталась там же, а ФИО37 вошла в кабинет, а затем вышла и ускоренным шагом пошла к зданию администрации района. Затем к ФИО13 подошел какой-то парень и передал ей какие-то бумаги. Он по поручению сотрудников Управления ФИО35 МВД РД пошел за ФИО6 и вернулся с ней через 20 минут в ее служебный кабинет. Он вместе с другими сотрудниками и понятыми вошел в кабинет ФИО3, откуда вывели посторонних лиц и, кажется, ФИО85 объявил, что проводится мероприятие в связи с получением взятки и предложить ей выдать деньги, снимая все происходящее на видеокамеру. ФИО3 стала возмущаться, кричать, что ей подбросили деньги, отрицая получение денег. После чего в присутствии понятых начался осмотр кабинета. Осматривая стол, за которым сидела ФИО3 с левой стороны и, открыв дверцу, он обнаружил деньги на полочке, которые были сверены с ксерокопиями купюр, изготовленными до проведения ОРМ в связи с чем были изъяты смывы с ладоней рук ФИО3 После чего были освещены ультрафиолетовой лампой ладони рук ФИО3 и обнаруженные купюры на которых высветился специальный порошок. Во время проведения этого мероприятия он выходил из кабинета для беседы с мужем ФИО3 и сотрудником прокуратуры, а ФИО14 за перчатками. По окончанию осмотра все пошли в отдел, куда затем пришла ФИО20 и в присутствии понятых выдала диктофон.

Свидетель ФИО21 – исполняющий обязанности начальника отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» в судебном заседании показал, что он утром ДД.ММ.ГГГГ тогда еще специалист отдела находился на работе. Придя на работу, начальник отдела ФИО3 сказала, что она едет в <адрес> и попросив передать опекуну ФИО13 медицинскую карту новорожденного ребенка, ушла. Когда пришла ФИО13, которая была назначена опекуном в январе 2010 года и которой он содействовал в собирании документов для назначения пособия, он передал ей из личного дела медицинскую карту новорожденного ребенка. Спустя некоторое время ФИО3 вернулась вместе с сотрудниками милиции, которые вывели его из кабинета, ощупав карманы. Туда не пустили, подошедшего супруга ФИО3 Сколько времени эти сотрудники милиции пробыли в кабинете он не помнит, но видел как они все уехали на автомашине белого цвета и вернулись через 40 минут и не пустили подошедшего туда ФИО86. Только тогда он услышал слова ФИО3 о том, что сотрудники милиции подкинули деньги. Ему неизвестно по какой причине ФИО22 не обращалась за назначением пособия в течение полугода, будучи назначена опекуном в январе 2010 года.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что около 9 часов, когда она стояла возле почты, к ней подошла ФИО87 и пожаловалась на ФИО3, что она потребовала с нее 40000 рублей за выдачу готовых документов об установлении опекунства и она собирается их отдать. Так как ФИО3 и ей как опекуну не выдавала документы для получения пособия на ребенка, посоветовала ФИО88, чтобы деньги она передала только в присутствии работника милиции. На руках у ФИО89 были какие-то документы, но денег у нее она не видела.

Свидетель ФИО24в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников ФИО35 он участвовал в мероприятии в качестве понятого и видел в отделе ФИО90, деньги и готовые их ксерокопии. В его присутствии сотрудники ФИО35 изготовили ксерокопии денег, пометили их порошком, передали ФИО13 диктофон, составили какие-то бумаги, которые он подписал не читая. Сотрудники ОБЭП рассказали, что эти деньги будут переданы другой женщине и пешком отправили его с ФИО92. Он остался на улице, сотрудники ОБЭП сидели в автомашине, а ФИО91 ФИО3 встретились на ступеньках и разговаривали и не видел, чтоб ФИО94 передавала ФИО37 что-либо. После разговора ФИО93 осталась, а ФИО37 пошла в свой кабинет, а затем ушла в сторону районной администрации. За ней пошел Бекиев Арсен и привел ее в кабинет, где сотрудники ОБЭП предложили вернуть деньги, если она их взяла. Но ФИО6 ответила что не брала, после этого обыскали кабинет, и не найдя деньги уехали. В кабинете остались он, ФИО95, ФИО37 и ее муж ФИО37. Потом сотрудники ОБЭП вернулись обратно начали обыск с тумбочки стола и через 15 минут нашли деньги, после чего ФИО6 закричала что подкинули деньги. На этих деньгах не было порошка и они не были похожи на те, что были скопированы, так как не совпадали номера. Первый раз эту тумбочку осматривал другой сотрудник. Там же составили бумаги и он к 6 часам ушел домой. В ходе следствия он свои показания не читал и подписывал сразу. Затем работники ФИО35 требовали, чтобы он подтвердил их и говорил, что обыск проводился один раз, а не два раза, поэтому он их не менял. Сейчас он дает правдивые показания.

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО25 видно, что он совместно оперуполномоченным ФИО96 по указанию начальника УБЭП МВД по РД 21мая 2010 года по указанию выехал в с. Бабаюрт Бабаюртовского района для оказания помощи сотрудникам ОБЭП ОВД по Бабаюртовскому району для проведения ОРМ по взятке в отношении начальника отдела опеки и попечительства администрации МО «Бабаюртовский район» ФИО3 Заявление от ФИО13 по факту вымогательства у неё взятки начальником отдела опеки и попечительства администрации МО «Бабаюртовский район» ФИО3 было принято сотрудниками ОБЭП ОВД по Бабаюртовскому району и ими оказывалась помощь в обработке денег специальным порошком, передаче звукозаписывающего устройства и чем составлялись акты.После всей подготовке к ОРМ, сотрудники ОБЭП ОВД по Бабаюртовскому району сели в свои машины вместе с понятыми и направились к месту работы ФИО3, заявительница ФИО13 направилась к зданию отдела опеки и попечительства, а они со своей автомашины наблюдали за происходящим на видимом расстоянии от здания отдела опеки и попечительства. Когда они находились примерно в 50 метрах от здания отдела опеки и попечительства в своей автомашине, то один из понятых по фамилии ФИО97 подошел к ФИО98 которая ждала ФИО6. По истечении примерно 5 минут, к ФИО13 подошла ФИО3, в этот момент они на своей автомашине марки Джип «Нисан» белого цвета проезжали мимо входа в здание опеки и попечительства, где с левой стороны стоял понятой ФИО99. В этот момент они увидели, что ФИО100 поговорила с ФИО3 и что -то передала, после чего ФИО6 ушла в сторону администрации <адрес>, а ФИО103 шла сзади неё. Они хотели произвести задержание ФИО6, но позвонили ФИО101, чтобы убедится в получении денег, но он ответил, что пока не уверен.После этого ФИО105 поговорил с ФИО106 и убедившись что деньги переданы и она их положила в свой кабинет, отправили ФИО104 за ней и привели ее в кабинет. Понятой ФИО107 сказал, что он так же видел, как ФИО6 взяла деньги у ФИО102. После этого вместе с ними и приглашенными понятыми гражданскими лицами вместе с ФИО3 пришли в ее кабинет. По прибытию в ее рабочий кабинет, там присутствовали пожилые люди, которых они попросили покинуть кабинет ФИО6. Далее в присутствии понятых они представились ФИО6, предъявили ей постановление о проведении в отношении неё ОРМ по взятке по заявлению гр. ФИО13, и после ФИО3 было предложено добровольно выдать деньги, полученные в виде взятки от гражданки ФИО108. ФИО3 отказалась выдать деньги и начала отрицать причастность в получении взятки. Так же ФИО6 начала звонить своему мужу, и говорить, что ей предъявили постановление о проведении в отношении неё ОРМ по взятке. Далее в кабинет пришёл муж ФИО6, и начал разговаривать с ФИО6 на кумыкском языке. ФИО3 начала им угрожать физической расправой, а также, что у них будут большие неприятности. Далее последней снова было предложено добровольно выдать денежные купюры, полученные от ФИО109, но ФИО3 снова отказалась выдать деньги. После этого ими при помощи ультрафиолетовой лампы были освещены руки ФИО3, на которых при свечении лампой на правой руке высветилось свечение светло-голубого цвета. После чего у гр. ФИО37 с использованием новых медицинских перчаток на ватные тампоны, изъятые из новой упаковки, заранее в один пакет был упакован один ватный тампон в качестве образца,

были изъяты смывы на данные тампоны с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны печатью №9, УБЭП МВД по РД, и закреплены подписями понятых. Далее так как на руках ФИО3 были обнаружены следы специального порошка, последней снова было предложено добровольно выдать деньги в сумме 40 тысяч рублей полученные от ФИО13, на что ФИО3 отказалась. После этого ими был произведен осмотр рабочего места ФИО3, а также её рабочего кабинета. В ходе производства осмотра в шкафу рабочего стола ФИО3 были обнаружены деньги в сумме 40 тысяч рублей, номера купюр которых, совпадали с номерами ранее помеченных в отделе денежных купюр, переданных ФИО13 для передачи взятки ФИО3 Обнаруженные в рабочем столе ФИО3 деньги в сумме 40 тысяч рублей были освещены в присутствии понятых с использованием ультрафиолетовой лампы, и на них также высветились пятна светло-голубого цвета. После этого обнаруженные деньги были изъяты, упакованы в белый конверт, опечатаны печатью №9 УБЭП МВД по РД, закреплены подписями понятых. Также в ходе осмотра кабинета ФИО3 проводилась видеосъёмка на видеокамеру, и после окончания осмотра диск видеозаписи был упакован в белый бумажный конверт упакован, опечатан и скреплен подписями понятых. Затем были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица, и они проследовали в ОБЭП ОВД, по Бабаюртовскому району, где ФИО13 передала им звукозаписывающее устройство, о чём был составлен акт о возврате звукозаписывающего устройства, и у неё было получено объяснение. Осмотр в кабинете ФИО3 производился один раз. Из кабинета он отлучался примерно на 2-3 минуты, для того, чтобы взять из автомашины необходимые предметы, а именно ультрафиолетовую лампу, и медицинские перчатки. В их автомашине находился их водитель гражданское лицо, который туда и обратно ехал в качестве водителя за рулём. Таким образом, отъезжала ли их машина куда-либо ему неизвестно, а они находились в кабинете ФИО3 от начала и до конца осмотра (т.1 л.д.144-148).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он с ФИО3 работает в одном кабинете и по ее просьбе 21 мая 2010 года, до обеда он передал пакет ФИО110, после чего ушел для совершения пятничной молитвы. Вернувшись в кабинет в 14 часов с ФИО111 и ФИО112, они начали играть в нарды и через полчаса в кабинет вошла ФИО3 в сопровождении троих мужчин. По требованию этих мужчин они вышли и он слышал слова ФИО6 о том, что она имеет право на адвоката. Об этом он рассказал ее супругу и ушел и вернувшись около 16 часов обнаружил в кабинете ФИО6, одного из тех мужчин. Молодого парня и пожилого мужчину. Через некоторое время вернулись двое из тех троих, вошли в кабинет и тогда он услышал крики ФИО3 о том, что ей подложили деньги.

Свидетель ФИО28в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в своем рабочем кабинете, а в кабинете расположенном рядом, являющегося рабочим местом ФИО3 находились ФИО113, ФИО114 и ФИО115, которые ушли около 13 часов, до прихода на работу ФИО3, поэтому она не смогла зайти в кабинет и пошла за ключами. После обеда ФИО116 и другие вернулись и в кабинете играли в нарды. В это время в кабинет заглянула ФИО117 и сразу ушла, а до этого она разговаривала на улице с ФИО3. ФИО118 он знает как соседку и знает, что она является опекуном, так как ксерокопировал ее документы.Через некоторое время ФИО6 вернулась в сопровождении молодых людей, в том числе и тех, которые сидели в той автомашине, с которыми вошла в свой кабинет, а ФИО119 и других оттуда они вывели. Через 20-30 минут эти молодые люди на этой же автомашине уехали и вернулись через 50 минут, после этого он услышал крики ФИО6 о том, что ей подложили деньги. Там же находился и ее супруг ФИО120, который велел не трогать деньги.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кайтукаев сообщил ему, что у ФИО6 какая - то проверка и она говорила, что имеет право на адвоката. Когда он пошел к ФИО6 на работу, то встретил выходящего из ее кабинета сотрудника ОБЭП по имени ФИО121. Со слов ФИО122 они проводили мероприятие в связи с получением взятки, но деньги не нашли. Находившийся там другой сотрудник ОБЭП ФИО123 велел ФИО124 остаться в кабинете и, вернувшись через 40 минут с другими сотрудниками, вывел его из кабинета, сказав что они продолжат осмотр. После этого он услышал крики ФИО6 о том, что ей подкинули деньги и она считает, что это сделал ФИО126 Никакого давления на понятого ФИО125, который не приходится ему родственником, он не оказывал, а только попросил его отца, чтобы он давал правдивые показания.

Свидетель ФИО30 – специалист УСЗН администрации МО «<адрес>» допрошенная по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения в судебном заседании показала, что в марте 2010 года ФИО13 и ФИО3 вместе обращались к ней по поводу назначения пособия и она дала им перечень необходимых документов. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представила все необходимые документы, в том числе и постановление о назначении ее опекуном. Пособие начисляется со дня вынесения постановления об установлении опеки, а без этого постановления документы не принимаются.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что утром он приехал в село Бабаюрт по своим делам, где встретил ранее знакомого сотрудника ОБЭП по имени ФИО127. По его просьбе, совместно с другим молодым человеком, он участвовал в качестве понятого при обработке денег порошком, передаче их и диктофона сотрудниками ОБЭП ФИО13, а так же при обыске кабинета ФИО37, где в выдвижном ящике ее стола сотрудниками ОБЭП были обнаружены деньги, номера которых сверили с номерами обработанных денег. Мероприятие в кабинете ФИО37 длился около трех часов, и он наблюдал за происходящим там. После обыска они вернулись в здание ОБЭП, где ФИО128 сдала диктофон. Все подробности он не помнит и подтверждает свои показания данные следователю по свежей памяти.

Свидетель ФИО32 – допрошенный по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения в судебном заседании показал, что он, будучи исполняющим обязанности начальника ОВД по Бабаюртовскому району, выносил постановление о проведении оперативных мероприятий по материалам, представленным сотрудниками ОБЭП ОВД по Бабаюртовскому району 21 мая 2010 года, но не помнит было ли это до обеда или после обеда. Была ли произведена регистрация материала, он не помнит. Для вынесения постановления о проведении оперативных мероприятий это не имеет значение.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО3 подтверждается:

-протоколом устного заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого оперуполномоченным ОБЭП при ОВД по Бабаюртовскому району ФИО4 и зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений ОВД по Бабаюртовскому району РД из которого видно, что ФИО13 будучи предупреждена за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ заявила, что начальник отдела и попечительства ФИО3 требует у нее в качестве взятки 40000 рублей за выдачу документов об установлении опекунства ( т.1 л.д.29).

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ОВД по <адрес> ФИО32 о проведении оперативно -розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» с использованием специальных средств и химических веществ на основании заявления ФИО13 в соответствии ст.6 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении руководителя отдела опеки и попечительства ФИО3 причастной к вымогательству взятки в целях пресечения и документирования ее преступной деятельности (т.1 л.д.30).

-актом выдачи, осмотра, пометки и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ФИО35 при ОВД по <адрес> ФИО4 З.А. с участием представителей общественности ФИО24 и ФИО31, заявителя ФИО13 выразившей согласие на передачу денег в сумме 40000 рублей купюрами достоинством по одной и по пять тысячи рублей № обработанных химическим порошком под контролем сотрудников ОБЭП при ОВД по Бабаюртовскому району в период с 12 часов по 12 часов 25 минут (т.1 л.д.31-38).

-актом передачи аудио записывающей аппаратуры от 21 мая 2010 года составленного оперуполномоченным ОБЭП при ОВД по Бабаюртовскому району ФИО4 З.А. с участием представителей общественности ФИО24 и ФИО31, заявителя ФИО13 выразившей добровольное согласие на использование аудиозаписываюшей аппаратуры - диктофона <данные изъяты> для фиксации разговора с руководителем отела опеки и попечительства ФИО3 в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут (т.1 л.д.39).

- актом осмотра результатов оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ФИО35 при ОВД по <адрес> ФИО14 из которого видно, что осмотр начат в 15 часов 30 минут с участием представителей общественности ФИО24 и ФИО31, руководителя отдела опеки и попечительства ФИО3 с применением технических средств: видеокамеры «SONI», видеодиска, ультрафиолетовой лампы, компьютера ноутбук «№ в письменном столе руководителя органа опеки и попечительства ФИО3. при освещении которых высветились пятна светло- голубого цвета,, а при освещении правой руки ФИО37 высветилось свечение светло голубого цвета. Указанные денежные купюры,, видеодиск, образцы тампона упакованы и скреплены печатью № УБЭП МВД РД и подписями представителей общественности. Осмотр окончен в 17 часов 30 минут. На содержание протокола замечаний не поступило, от ФИО3 поступило замечание о том, что деньги ей подложены (т.1 л.д.40-42).

- актом возврата аудио записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ФИО35 при ОВД по <адрес> ФИО4 З.А. в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 55 минут с участием представителей общественности ФИО24 и ФИО31, из которого видно, что ФИО13 выдала звукозаписывающий диктофон «<данные изъяты> в служебном кабинете, который упакован и отпечатан печатью № УБЭП МВД РД и скреплен подписями представителей общественности. (т.1 л.д.43).

- постановлением от 25 мая 2010 года о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления о проведении ОРМ от 21 мая 2010 года следователю ( т.1 л.д. 5-9).

-протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2010 года из которого видно, что местом происшествия передачи денег потерпевшей ФИО13 в виде взятки в сумме 40 тысяч рублей, за действия которые входят должностные обязанности должностного лица, начальнику отдела опеки и попечительства ад­министрации МО «<адрес>» ФИО3 является, приле­гающая территория, к входу в здание дома культуры, и кабинет начальника отде­ла опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО129 расположенный в данном здании дома культуры, в котором были обнаружены и изъяты полученные деньги в сумме 40 тысяч рублей в виде взятки ФИО3 от потерпевшей ФИО13(т.1 л.д.119 -131).

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого видно, что на представленных для исследования, денежных купю­рах достоинством 1000 Российских рублей в количестве 20 штук, достоинством 5000 Российских рублей в количестве 4 штук и на смывах с рук ФИО3 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лу­чах светло-голубым цветом однородным по компонентному составу представ­ленному образцу специального порошка (т.1 л.д.154-157)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора микрокассеты «Panasonic» диктофона «Олимпус S713» извлеченного из пакета белого цвета, опечатанного печатью № 9 УБЭП МВД РД на котором имеются рукописные надписи чернилами черного цвета из содержания которого следует, что разговор происходит между двумя лицами и одним из лиц, другому лицу передается удостоверение опекуна, постановление об опекунстве, обменная карта, предупреждается другое лицо о неразглашении происшедшего, обещая, что 26 числа все сделает сама, всячески будет помогать и в случае если не получится то вернет все что взяла, а другой лицо соглашается, дожидается парня (т.1 л.д.186 – 189).

- заключением судебной фоноскопической экспертизы №№ 5015-5017/ 12-1 от 21 марта 2011 года согласно выводов которой голос и устная речь лица «Ж2», принимающего участие в исходном разговоре, зафиксированом магнитной ленте микрокассеты «Panasonic» принадлежит ФИО3, образцы голоса и устной речи которой представлены на исследование.В указанной звукозаписи признаков механического монтажа нет. В указанной звукозаписи установлено наличие признаков нарушения непрерывности записи, расположенных на 00 мин. 14 сек от начала звукозаписи, разделяющие звукозапись на два фрагмента - разговора. В каждом из фрагментов монтажа или иных изменений не имеется. На представленном компакт-диске (согласно описанию в п.1, 5.3 исследовательской части настоящего заключения) зафиксированы три копии одной видеозаписи состоящей из двух частей. Первая часть ( видеограмма № по тексту исследовательской части) состоит из трех фрагментов, разделенных нарушениями непрерывности записи. Вторая часть (видеограмма № по тексту исследовательской части) состоит из четырех фрагментов, разделенных нарушениями непрерывности записи. В каждом из указанных фрагментов признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не имеется (т.2 л.д. 86- 99).

- распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО3 <данные изъяты>, освободив от должности ведущего специалиста администрации муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7).

-положением об организации работы по опеке и попечительству, утвержденного главой администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-11).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО33, ФИО24, ФИО31,, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой ФИО3 свидетелей защиты ФИО34, ФИО27, ФИО29, ФИО30 и ФИО32 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, актом проведения оперативного эксперимента, актом пометки и вручения денежных купюр, актом передачи аудиозаписывающей аппаратуры, актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиокассет, DVD-дисков, заключениями соответствующих экспертиз.

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей ФИО13 и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую ФИО3, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализ и оценка показаний подсудимой ФИО3, отрицающей виновность и утверждающей, что у нее не было причин для получения взятки у ФИО13, так как все необходимые документы, в том числе и об установлении опеки и попечительства ей были вручены в январе 2010 года, пособие ей назначена ДД.ММ.ГГГГ и в ее обязанности не входит установление опеки, показания потерпевшей является оговором за непослушание сотрудникам ФИО35, дважды проводившим осмотры кабинета, размер взятки явно преувеличен не по сельским, а по городским меркам, привели суд к выводу, что они не могут быть приняты за основу, поскольку эти показания противоречивы, не согласуются ее показаниями в ходе предварительного расследования, данными с участием защитника и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а показания свидетеля защиты ФИО34, ФИО27 и ФИО29, а так же показания свидетеля ФИО24, являющегося родственником подсудимой и изменившего ранее данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании показания являются производными от показаний подсудимой ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что не установлено происхождение предмета взятки, об отсутствии служебных полномочий у подсудимой на выдачу потерпевшей документов об опекунстве и нарушений законности при проведении ОРМ являются необоснованными и несостоятельным.

Из исследованного судом акта выдачи, осмотра, пометки и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гражданкой ФИО13 выданы сотрудникам ФИО35 деньги в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.31-32).

Согласно положению <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> путем подготовки в суд исковых заявлений по вопросам лишения родительских прав и по другим вопросам защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (т.2 л.д.8-11).

В своих показаниях подсудимая ФИО3 утверждает, что подготовку искового заявления потерпевшей ФИО13 в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего возложила на нее до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора микрокассеты «Panasonic» диктофона «Олимпус S713» следует, что после передачи денег подсудимая обязалась решить вопрос в судебном заседании без участия потерпевшей.

Из исследованного судом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» с использованием специальных средств и химических веществ видно, что оно вынесено на основании заявления ФИО13 в связи с отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и указанные мероприятия проведены с участием представителей общественности с согласия заявителя их результаты рассекречены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО3 в получении взятки лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя, занимая должность <адрес>» и квалифицирует эти действия по ч.1 ст. 290 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительную характеристику ФИО3по месту работы и наличие на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а так же учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, ее имущественное и материальное положение, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении прес-

тупления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

Вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью ОРМ, один компакт-диск, три микрокассеты, три компакт-диска с аудиозаписью хранить при деле; 4 купюры достоинством по 5 000 рублей, 20 купюр достоинством по 1000 рублей - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО13; тампоны со смывами рук ФИО3– уничтожить по вступлению приговора в законную силу

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.А.Шаипов

Свернуть