Мустафин Эльдар Ризаевич

№ 2-6629/2022

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мустафину Эльдару Ризаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 232209,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен потребительский кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.118-119).

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученн...

...ую денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № С04102089749, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 1384361,09 руб. на приобретение автотранспортного средства, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере – 16,90% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля тс идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования Каско от 31.05.2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство тс идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и представил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102089749 от 31.05.2017г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 232209,70 рублей из которых:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 224189,65 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 8020,05 руб.;

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль тс идентификационный номер (VIN) №

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной оценке стоимость заложенного имущества составляет 1840000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-240 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мустафина Эльдара Ризаевича пользу ООО «Сетелем Банк» кредитную задолженность по Кредитному договору № С04102089749 от 31.05.2017г. по состоянию на 30.05.2022 г. в общей сумме 232209,70 из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 224189,65 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами – 8020,05 руб.

Взыскать с Мустафина Эльдара Ризаевича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль тс идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1840000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья К.А. Москвин