Мустафин Фархад Рафитович

№

№ 5-896/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р., изучив в ходе подготовки к рассмотрению материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Фархада Рафитовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 г. в отношении Мустафина Фархада Рафитовича государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Шаяхметовой З.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

01 июня 2020 года материал в отношении Мустафина Ф.Р. поступил в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили...

... протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из представленного должностным лицом материала следует, что протокол № об административном правонарушении в отношении Мустафина Фархада Рафитовича от 22 мая 2020 года содержит неполные данные, в частности, отсутствуют день и месяц рождения лица, в отношении которого составлен данный протокол, а так же не указано время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем исследовать его и дать ему соответствующую оценку не представляется возможным.

Вышеуказанное обстоятельство не позволяет суду принять материал об административном правонарушении в отношении Мустафина Фархада Рафитовича к своему производству и рассмотреть по существу, в связи, с чем данный материал подлежит возврату государственному инспектору Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мустафина Фархада Рафитовича и другие материалы дела ведущему государственному инспектору Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Шаяхметовой З.С.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья К.Р.Климина

5-493/2020

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Яковлева И.С.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ..., каб. 501, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МФР, < дата > г.р., уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МФР совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

< дата > в 16 часов 30 минут МФР, проживающий по адресу: ..., в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111, в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), покинул место своего жительства и находился по адресу: ..., без уважительной на то причины.

МФР и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство МФР о рассмотрении дела без его участия.

С учетом требований законодательства, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие МФР

Изучив и оценив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, н...

...а которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возлагается обязанность, начиная с 20:00 часов < дата > соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

А) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 данных Правил.

Вина МФР в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, другими материалами дела.

Нахождение МФР вне места проживания не подпадает под исключения, содержащиеся в Указе Главы Республики Башкортостан от < дата > №УГ- 111.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, действия МФР подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить МФР наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МФР, < дата > г.р., виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (УФК по РБ) УМВД по РБ ИНН 0276011698, КПП 027601001, номер счета получателя 40..., БИК 048073001, Код ОКТМО 80701000, КБК 18....

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья И.С. Яковлева.

Дело №5-631/2021

03RS0032-01-2021-002617-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 года город Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Моисеева Г.Л.,

рассмотрев материал в отношении Мустафина Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мустафин Ф.Р. находился по адресу: <адрес>, на территории автовокзала, без средств индивидуальной защиты (маски). Тем самым, нарушил требования п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Мустафин Ф.Р. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Мустафина Ф.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мустафина Ф.Р.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в о...

...снову решения по делу.

Таким образом, действия Мустафина Ф.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение

При назначении наказания учитывается характер совершенного Мустафиным Ф.Р. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Мустафин Ф.Р. в содеянном раскаялся, вину признал, ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать виновным Мустафина Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Мустафина Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г. Л. Моисеева

№ 5-1173/2021

03RS0032-01-2021-002617-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Яндубаева А.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Мустафина Ф.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мустафин Ф.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1.1., 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм...

...инистративном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В материале об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Мустафина Ф.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации (жительства) – 450491, <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, материал об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности по месту регистрации гражданина, совершившего административное правонарушение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

материал об административном правонарушении в отношении Мустафина Ф.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник определения подшит в материалы дела № 5-1173/2021

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

Дело № 2-854/2022

УИД 03RS0064-01-2021-005262-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 июля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Абдулнафикова Д.С.,

представителя ответчика по доверенности – Талипова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафин Ф.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств уплаченных за товар в размере 119 985 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости товара в размере 19 985 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, стоимости сопутствующих товаров в сумме 10 497 рублей, убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Связной», по адресу: <адрес> был приобретён <данные изъяты> № стоимостью 119 985 руб., а так же сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство стоимостью 1 499 руб., клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 5 499 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3 499 руб., всего на общую сумму 130 482 руб.

Сразу после приобретения телефона в нем обн...

...аружены недостатки, поскольку не работала камера.

26.10.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, Мустафин Ф.Р. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда неустойку исходя из следующего:

119 985 руб. (цена товара) * <данные изъяты>% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составляет:

119 985 рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) = 21 597,30 руб.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи телефона истцу, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119 985 руб., а также убытки в виде расходов по экспертизе в размере 20 500 рублей, подтверждённые квитанцией № и расходов на приобретённые сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство стоимостью 1 499 руб., клип-кейс Apple стоимостью 5 499 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3 499 руб., всего на общую сумму 10 497 руб.

Истец Мустафин Ф.Р., извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил телефон на проверку качества продавцу, в связи с чем виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей сторон, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Связной», по адресу: <адрес> был приобретён <данные изъяты> № стоимостью 119 985 руб., а так же сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство стоимостью 1 499 руб., клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 5 499 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3 499 руб., всего на общую сумму 130 482 руб.

Оплата вышеуказанных товаров и услуг была произведена Мустафин Ф.Р. в день покупки, что подтверждается товарным чеками.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В течение гарантийного периода в телефоне проявились недостатки: не работала камера.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой претензию с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца ответчик указал, что для установления наличия в товаре дефектов следует обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для сдачи телефона на проверку качества.

Почтовый идентификатор письма с ответом на претензию – №

Ответ направлен по адресу, указанному истцом в претензии и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответа истцом, телефон не был сдан на проверку качества в магазин продавца по месту покупки товара.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Для определения причин неисправности истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением эксперта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, эксперта ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., представлены следующие выводы: 1) да, в сотовом телефоне <данные изъяты> № имеется явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры; 2) причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, не обнаружено; 3) Смартфоны <данные изъяты> идентификационных наклеек не имеют. IMEI аппарата на лотке sim-карты соответствует IMEI, записанному в его памяти; 4) следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено; 5) Нет, следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными. Оригинальность частей, определяется на основании опыта эксперта, в сравнении с аналогичными смартфонами марки <данные изъяты>, по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.). Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается.

Суд считает, что заключение судебного эксперта <данные изъяты>» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостаткам; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 119 985 рублей подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что дополнительно с товаром приобретены сетевое зарядное устройство стоимостью 1 499 руб., клип-кейс Apple стоимостью 5 499 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3 499 руб., что подтверждается кассовым чеком. Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, учитывая, что дополнительно приобретены товары к смартфону, суд приходит к выводу о том, что расходы на сопутствующие товары в размере 10 497 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению с ответчика в силу закона.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив телефон ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя. Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафин Ф.Р. в части взыскания неустойки и штрафа. Поскольку суд пришел к выводу о возврате денежных средств, уплаченных за товар, Мустафин Ф.Р. обязан возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - <данные изъяты>, IMEI №, а так же сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство, клип-кейс <данные изъяты> беспроводное зарядное устройство в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 20 500 рублей, о возмещении которых заявлено истцом, нашли свое подтверждение в суде, являются необходимыми при обращении в суд, потому подлежат взысканию с ответчика.Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 4 109,64 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мустафин Ф.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мустафин Ф.Р. стоимость телефона в размере 119 985 рублей; стоимость сопутствующих товаров (сетевое зарядное устройство стоимостью 1499 руб., клип-кейс Apple стоимостью 5 499 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3 499 руб.) в сумме 10 497 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН 0276159302, КПП 027601001) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Обязать Мустафин Ф.Р. по вступлении решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - <данные изъяты> Gb, IMEI №, а так же сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство, клип-кейс <данные изъяты>, беспроводное зарядное устройство.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» местный бюджет госпошлину в сумме 4 109,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца с дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25ноября2011года г.Уфа

Октябрьский районный судг.Уфы в составе

председательствующего судьи Марданова Р.Н.,

при секретаре ФИО1

с участиемгосударственного обвинителя ФИО2

подсудимого Мустафина,

защитника ФИО3,представившей удостоверение №иордер№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мустафина,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженца <адрес>,<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления предусмотренногоч.1ст.228УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мустафин Ф.Р.имея умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств,без цели сбыта,для собственного употребления,путем перечисления денежных средств в <данные изъяты> через электронный терминал расположенный на остановке общественного транспорта <данные изъяты>у неустановленного дознанием лица,возле первого подъезда <адрес>по ул.<адрес> <адрес> незаконно приобрел один фольгированный сверток,с находящимся в нем наркотическим средством,которое согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ является-смесью,в состав которой входит героин (диацетилморфин),общей <данные изъяты>,что является крупным размером,которое Мустафин Ф.Р.незаконно хранил в левом боковом кармане штанов-брюк,без цели сбыта,для собственного употребления,в этот же день Мустафин был задержан сотрудниками полиции.

Героин (диацетилморфин) и все его смеси,с состав которых входит героин,независимо от его количества внесены в действующий «Список наркотических средство и психотропных веществ...» (список1) Перечня наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих контролю в РФ,утвержденного Постановлением Правительства РФ №отДД.ММ.ГГГГ,согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от7фев...

...раля2006года за № 76 «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей228,228-1и229УК РФ» для наркотического средства-героин (диацетилморфин) установлен крупный размер не менее0,5грамма,масса наркотического средства обнаруженного и изъятого у Мустафина представляет собой крупный размер

ПодсудимыйМустафинзаявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме,заявив,что существо обвинения ему понятно,поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,которое он заявил добровольно,в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Принимая во внимание,что ходатайство подсудимым заявлено в период установленный ст.315УПК РФ,наказание за преступление не превышает10лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителяпротив рассмотрения уголовного дела в особом порядке,а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела,суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует,что обвинение,с которым согласилсяМустафин,обосновано,подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимогоМустафина подлежат квалификации пост.228ч.1УК РФ,так каконнезаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказанияМустафину суд учитывает,что он вину свою признал полностью,в содеянном раскаялся,характеризуется положительно.Вместе с тем,принимая во внимание,характер и степень общественной опасности совершенногоМустафиныдеяния,то,что преступление совершено им в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговоруМирового судьи судебного участка №по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.64УК РФ либо назначения иного наказания предусмотренного санкцией статьи обвинения.При этом суд считает необходимым условное осуждение по предыдущему приговору отменить,к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание им назначенное.В соответствии со ст.58ч.1п. «а» УК РФМустафинунеобходимо определить отбывание наказания в колонии поселении.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мустафина признать виновным по ч.1ст.228УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.74ч.5,ст.70УК РФ условное осуждение по приговоруМирового судьи судебного участка №по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,в отношении Мустафина отменить,к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание,им назначенное,окончательно определив наказание в виде1 (одного) года1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Меру пресечения Мустафину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю,заключение под стражу.Срок начала отбывания наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство,один бумажный пакет внутри которого упакован один фольгированный сверток с наркотическим средством героин массой0,47грамма,находящиеся в камере хранения ОП №управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Кассационным определением ВС РБ отДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношенииМустафина изменен:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том,что совершил незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

-признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины,раскаяние в содеянном;

-считать его осужденным по ч.1ст.228УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

-смягчить назначенное наказание по ч.1ст.228УК РФ до11месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на отмену на основании ч.5ст.74УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №по <адрес> по ч.1ст.158УК РФ отДД.ММ.ГГГГ и присоединении на основании ст.70УК РФ неотбытой части наказания по этому приговору к наказанию по новому приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч.1ст.158УК РФ отДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.