Мустафин Фарит Агзамович

17 февраля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Тиняковой В.Н., действующей по доверенности № от 30 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мустафина Ф.А. о признании отказа Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа незаконным,

установил:

Мустафин Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа незаконным, в котором просит признать незаконным отказ заместителя начальника Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ, обязать Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа в двухдневный срок вынести постановление о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка № от 11 июля 2011 года №, и в двухдневный срок направить данное постановление в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ для внесения изменения в п.9 кадастрового паспорта.

Определением суда от 25 января 2012 года заявление Мустафина Ф.А. о признании отказа Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа незаконным.

На предварительное судебное заседание 08 февраля 2012 года, судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2012 года заявитель Мустафин Ф.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Об уважительности причин н...

...еявки заявитель суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель заинтересованного лица Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ Тинякова В.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно ст. 222 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, заинтересованное лицо не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель Мустафин Ф.А. вторично не явился по вызову суда, а ответчик, заинтересованное лицо не требуют рассмотрения дела по существу, заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.22, 223 ГПК РФ, суд

определил :

Заявление Мустафина Ф.А. о признании отказа Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа незаконным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мустафину Ф.А., что в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Нурисламова Р.Р.

Дело № 2-6718\14г.

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан к Мустафину Ф.А. о взыскании земельного налога,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее по тексту МРИ ФНС России № 31) обратилась в суд с иском к Мустафину Ф.А. о взыскании земельного налога, указывая на то, что объектом налогообложения за 2012 год является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится у ответчика в собственности с 09.12.2011 года, кадастровая стоимость на 01.01.2012 года составляет 16366956, 49 рублей. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса. В соответствии с категорией и видом разрешенного использования применяется налоговая ставка 0,06%. По налоговому уведомлению начислен налог к уплате за 2012 год в размере 98201,74 рубль. Срок уплаты истек 01.11.2013 года и в соответствии со ст. 75 НК РФ также начислены пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2012 год 98201,74 рубль, пени 270,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России № 31 по доверенности Диргамова Р.Г. исковые треб...

...ования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Мустафин Ф.А., его представитель, допущенный судом по его устному ходатайству Хайрутдинова И.Ф. требования не признали, при этом указали, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу находится у ответчика в собственности с 2009 года. В 2011 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт, с указанием категории земель- для проектирования строительства торгово-сервисного комплекса в связи с чем начислен большой налог. Ответчик обращался в Октябрьский районный суд об изменении вида разрешенного использования земельного участка с момента выдачи кадастрового паспорта с 2011 года. Однако Октябрьский районный суд г.Уфы его требования удовлетворил в части, намерен решение обжаловать. Также указал, что его земельный участок подпадает под застройку, в связи с чем к нему обращались застройщики и просили пока не менять категорию земель, так как должны были начать стройку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Установлено, что ответчик по решению Калининского районного суда г.Уфы от 27.08.2009 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>.

11.07.2011 года земельный участок, по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер № с общей площадью 1223 кв.м., с разрешенным использованием: для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Установлено, что МРИ ФНС России № было выставлено требование № об уплате земельного налога за 2012 год, сроком уплаты до 01.11.2013 года. Срок добровольной уплаты истек.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка за 2012 год составляет 16366956,49 рублей, то налоговым органом начислен налог в сумме 98201,74 рубль.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что имеется решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 09.07.2014 года об изменении категории земель, то налог должен быть пересмотрен и изменен с 2011 года.

Применение новой кадастровой стоимости в правоотношениях сторон при определении цены земельного участка, возможно после вступления в законную силу решения суда, об изменении категории земель. Как указал сам ответчик, решение суда на сегодняшний день не вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом указанные изменения учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем право на перерасчет сумм земельного налога возникает только с даты изменения категории земель и кадастровой стоимости земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании земельного налога подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела, доказательств уплаты налога, пеней не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании транспортного налога и пени также подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3154,15 рубля.

Руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мустафина Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета по месту нахождения земельного участка - задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в размере 98201,74 рубль, пени 270,05 рублей и государственную пошлину доход местного бюджета 3154,15 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

дело № 2-5420/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Гайнутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к Мустафин Ф.А о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2013 год - налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., за 2011-2012 год - пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что объектами налогообложения по данному налогоплательщику за период 2013 год является земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, <адрес> в собственности с ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., категория земель- земли промышленности, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства торгов0 - сервисного комплекса. По налоговому уведомлению № начислен налог к уплате за 2013 г. размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> ( кадастровая стоимость) - 0,6 % (налоговая ставка), срок уплаты истек, и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени: в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>) * 16 (число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) * ДД.ММ.ГГГГставка пени); кроме того, инспекцией начислен земельный налог к уплате за 2011 г. в размере <данные изъяты>. За 2012 г. в размере 98 <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой в установленные сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки платежа начислены пени в размере <данные изъяты> руб. и...

...з расчета: <данные изъяты> руб. (налог) * <данные изъяты>число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ (ставка пени). С соблюдением норм ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ Срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ и инспекция обратилась в суд на взыскание в порядке приказного производства. 16 10.2015 г. в связи с поступившим возражением о несогласии исполнения вынесено определение об отмене судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Галанова С.В. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. При таком положении, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам без присутствия ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком земельного налога признается физическое лицо, обладающее земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого дарения.

Судом установлено, что объектами налогообложения по налогоплательщику Мустафину Ф.А. за период 2013 год является земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, <адрес> в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства торгово - сервисного комплекса. По налоговому уведомлению № начислен налог к уплате за 2013 г. размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. (кадастровая стоимость) - 0,6 % (налоговая ставка), срок уплаты истек, и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени: в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. (налог) * 16 (число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) * № (ставка пени); кроме того, инспекцией начислен земельный налог к уплате за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. За 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой в установленные сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки платежа начислены пени в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (налог) * <данные изъяты> (число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> % (ставка пени). С соблюдением норм ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ Срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ и инспекция обратилась в суд на взыскание в порядке приказного производства. 16 10.2015 г. в связи с поступившим возражением о несогласии исполнения вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчик в суд не явился без уважительных причин, доводы истца не оспаривал, свои возражения на иск, иные расчеты по уплате задолженности по налогам, доказательства в обоснование возражений не представил. В связи с чем суд принимает во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, считает их достоверными, расчеты правильными, которые судом проверены, признаны правомерными, поэтому суд иск инспекции удовлетворяет в полном объеме, взыскивает с Мустафин Ф.А задолженность по земельному налогу за 2013 год - налог <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>., за 2011-2012 г.г. - пени <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 3 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной ИФНС России № по РБ к Мустафин Ф.А о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить,

взыскать с Мустафин Ф.А задолженность по земельному налогу за 2013 год - налог <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., за 2011-2012 г.г. - пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 3 сентября 2015 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

№2-1512/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Вальтиной Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мустафина Ф.А. о признании действий директора ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан ФИО1 незаконными, обязании внести изменения в кадастровый паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Мустафин Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании действий директора ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан ФИО1 незаконными, обязании внести изменения в кадастровый паспорт.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по заявлению Мустафина Ф.А. о признании действий директора ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан ФИО1 незаконными, обязании внести изменения в кадастровый паспорт, оставить без рассмотрения.

По ходатайству заявителя Мустафина Ф.А. Октябрьский районный суд г. Уфы может отменить настоящее определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки на судебное ...

...заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявитель Мустафин Ф.А. также вправе вновь обратиться в суд указанным заявлением в общем порядке.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

№ г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Ахмедшиной И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Ф.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Мустафин Ф.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании действий незаконными.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представители ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Ахмедшина И.О. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Мустафина Ф.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании действий незаконными, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца Мустафина Фарита Агзамовича Октябрьский районный суд г. Уфы может отменить настоящее определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них су...

...ду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд указанным заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

Дело № 2-4344/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием истца Мустафина Ф.А., его представителя Хайрутдиновой И.Ф. (допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца),

представителя ответчика ФГБУ ФКП Росреестра Чувашева И.Ю. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Ф.А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФГБУ ФКП Росреестра об изменении вида разрешенного использования земельного участка, внесении изменений в кадастровый паспорт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Ф.А. обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФГБУ ФКП Росреестра и просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.№.» на разрешенное использование земельного участка «для обслуживания индивидуального жилого дома», внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № с момента его выдачи, указать разрешенное использование земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома ; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере...

... <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Калининским районным судом <адрес> РБ было вынесено решение о признании права собственности за Мустафиным Ф.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Для регистрации права собственности на земельный участок он обратился в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по РБ с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «ЗКП» по РБ ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №№. В дальнейшем данный кадастровый паспорт был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ для регистрации права собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности была осуществлена, но кадастровый паспорт был выдан с неверной формулировкой, объект права «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.№ в связи с тем, что в п.№. кадастрового паспорта № разрешенное использование земельного участка назначение участка установлен статус «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.№.». В связи с этим, он обратился с заявлением к Главе Администрации городского округа <адрес> РБ ФИО4 с просьбой внести изменения в п. № кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№, указать разрешенное использование земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома и предоставить ему возможность для регистрации права собственности на земельный участок на основании решения суда вынесенного Калининским районным судом <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. Однако Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ направило ему письмо, в котором ему было рекомендовано обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по РБ.

В дальнейшем он обратился с заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по РБ. В ответ он получил письмо, в котором было разъяснено, что внести в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования на основании градостроительного регламента не представляется возможным.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Мустафин Ф.А., его представитель Хайрутдинова И.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра Чувашев И.Ю. с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО7 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал принадлежащее ему имущество – жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> – Мустафину Ф.А.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО9 выдано Мустафину Ф.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8

На основании вышеуказанного документа выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> отказано Мустафину Ф.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, так как право собственности на земельный участок не было зарегистрировано.

Земельный участок по <адрес> находится в бессрочном пользовании наследодателей, а впоследствии Мустафин Ф.А. вступив в права наследства, на законных основаниях приобрел право собственности на дом и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Указанным решением постановлено:

«Признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельныхучасткови объектов капитального строительства.

В п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участкови объектов капитального строительства на другойвидтакого использованияосуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

Градостроительный регламент в силу п. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса является составной частью правил землепользования и застройки, которые, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения, который в том числе содержит положения об изменении видов разрешенного использованияземельныхучасткови объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Таким образом, установление положений об изменении видов разрешенного использования земельных участкови их применение относятся к компетенции представительных органов местного самоуправления.

Согласно ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”, правом внесения изменения вида разрешенного использования земельного участка обладает собственникземельного участка.

На основании ст. 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ, вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее, чем до решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другойвидтакогоиспользования, принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. До установления специального порядка изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые градостроительные регламенты не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются,изменениевида разрешенногоиспользованияземельногоучасткаможет осуществляться на основании решения органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Согласно ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 03декабря 2004 года № 172 ФЗ «О переводеземельи земельныхучастковиз одной категории в другую» для переводаземельилиземельныхучастковв составе такихземельиз одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводеземельиз одной категории в другую или ходатайство о переводеземельныхучастковиз состава земельодной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводеземельилиземельныхучастковв составе таких земельиз одной категории в другую либо акт об отказе в переводеземельилиземельныхучастковв составе такихземельиз одной категории в другую.

Судом установлено, что истец Мустафин Ф.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельныйучастокпринадлежит истцу на праве собственности на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № указан вид разрешенного использования: «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит. №

Истец обратился в ФГУ «Земельнуюкадастровую палату» по РБ с заявлением об изменении вида разрешенного использования «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит. №» на «Для обслуживания индивидуального жилого дома».

На указанное обращение получено решение ФГУ «Земельнаякадастровая палата» по РБ об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в котором указано что изменение вида разрешенного использования земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости возможно на основании акта государственной власти или органа местного самоуправления.

Истец обратился в Администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан, с заявлением обизменениивидаразрешенного использованияземельногоучасткас кадастровым номером № в сведениях государственного кадастра недвижимости, на что получен ответ Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в котором указано, что правом внесения изменения вида разрешенного использования земельного участка обладает собственникземельногоучастка, в связи, с чем следует обратиться в ФГУ «Земельнаякадастровая палата» по РБ.

Статьей 83Земельногокодекса РФ предусмотрено, чтоземляминаселенных пунктов признаютсяземли, используемыеи предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно ст. 85Земельногокодекса РФ, в составземельнаселенных пунктов могут входитьземельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым, 2) общественно-деловым, 3) производственным, 4) инженерных и транспортных инфраструктур, 5) рекреационным, 6) сельскохозяйственного назначения, 7) специального назначения, 8) военных объектов, 9) иным территориальным зонам.

Суду не представлены доказательства разработки проекта «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит. 15». Поскольку земельныйучасток, принадлежащий истцу на праве собственности, относится кземлямнаселенных пунктов, его целевоеиспользованиев силу ст. 83Земельногокодекса РФ предполагает осуществление на нем индивидуального строительства, т.е. возведение жилого дома для личного проживания.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числеземле, как природному объекту.

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставленииразрешенияна условно разрешенныйвидиспользования, подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Посколькуземельныйучастокистца расположен наземляхнаселенных пунктов, на него распространяются градостроительные регламенты.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства того, что порядок проведения публичных слушаний, по вопросу изменения вида разрешенного землепользования разработан.

По смыслу ст. ст. 28, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение учитывается компетентным органом, однако результаты процедуры публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Согласно ст. 209 ГК РФ, действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение использованиеземельнымиучасткамине должно наносить ущерба окружающей среде.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований обиспользованииего в соответствии с целевым назначением.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне массовой индивидуальной застройки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в проведении процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не имелось, исковые требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.№.» на разрешенное использование земельного участка: «Для обслуживания индивидуального жилого дома», суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования о внесении изменения в кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № с момента его выдачи, не подлежат удовлетворению, поскольку требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка разрешены настоящим решением суда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности возмещению подлежат и расходы истца по оплате услуг представителя с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.№ на разрешенное использование земельного участка: «Для обслуживания индивидуального жилого дома».

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Мустафина Ф.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.

Дело №2а-3887/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием административного истца Мустафина Ф.А. и его представителя Хайрутдиновой И.Ф., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по РБ Диргамовой Р.Г. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по РБ Яхина Р.Ф. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мустафина Ф. А. к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о признании недействительным отказ Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в перерасчете земельного налога за период с 2011 по 2014 года ввиду допущенной технической ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин Ф.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о признании недействительным отказ Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в перерасчете земельного налога за период с 2011 по 2014 года ввиду допущенной технической ошибки по следующим основаниям.

Мустафин Ф.А. на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом при регистрации был неверно указан вид разрешенного вида использования: «для проектирования и с...

...троительства торгово-сервисного комплекса лит.15».

После многочисленной переписки с государственными и муниципальными органами, положительных результатов, а именно в исправлении технической ошибки в установлении вида разрешенного использования добыто не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> был изменен с разрешенного вида использования: «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15» на разрешенный вид использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома».

Однако, в период времени пока вид разрешенного использования был установлен, как «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15» Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан были произведены налоговые начисления исходя из назначения для коммерческого использования:

за 2011 год в сумме 16 503,48 руб., исходя из кадастровой стоимости 36 006 954,50 руб.;

за 2012 год в сумме 98 201,74 руб., исходя из кадастровой стоимости 16 366 956,49 руб.;

за 2013 год в сумме 98 202 руб., исходя из кадастровой стоимости 16 366 956,49 руб.;

за 2014 год в сумме 163 670 руб., исходя из кадастровой стоимости 16 366 956,4936 006 954,50 руб.;

а также пени за период с 2011 по 2014 годы в размере 51 000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан было отказано в перерасчете земельного налога, поскольку налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Считает, что его права нарушены, указанным бездействием были нарушены, что послужило поводом для обращения в суд.

Просил суд признать решение, принятое административным ответчиком об отказе в перерасчете земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:2827, площадью 1 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 2011 по 2014 года, ввиду допущенной технической ошибки при установлении вида разрешенного использования и как следствия кадастровой стоимости.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, довод истца о том, что регистрирующим органом допущена техническая ошибка при установлении вида разрешенного использования, истцом не доказано, поскольку решение об исправлении технической ошибки органом кадастрового учета не принималось. Изменения в сведения кадастрового учета были внесены на основании Решения Октябрьского суда г. Уфы изменившего вид разрешенного использования. С указанного времени Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан был произведен перерасчет налоговой базы. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Республике Башкортостан в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения аналогичные пояснениям административного ответчика. Просил в иске отказать.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мустафин Ф.А. на основании Решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Ф.А. обратился на имя Главы Администрации ГО г. Уфа, просил обязать Земельную кадастровую палату по РБ внести изменения в кадастровые данные, изменив с разрешенного вида использования: «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15» на разрешенный вид использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома», как изначально было указано в Решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку принятие мер принуждения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ не входит в компетенцию Администрации ГО г. Уфа.

А также в соответствии с письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что внесение изменения в вид разрешенного использования земельного участка в обязанность Администрации ГО г. Уфа не входит.

Согласно письма ФБУ «Кадастровая палата» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №42 от ДД.ММ.ГГГГ вносится на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Разрешенное использование земельного участка установлено градостроительным регламентом. Изменение вида разрешенного использования регламентировано Федеральным законом №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с письмом ФБУ «Кадастровая палата» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 223 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана. Согласно межевого плана земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (исходный участок). Вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен соответствовать исходному следовательно вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № установлен «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15». В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета ГО г. Уфа РБ «О правилах землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ» земельный участок с кадастровым номером № входит в зону ОД-3, в котором вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома не предусмотрен». Для изменения вида разрешенного использования необходимо обратиться в орган местного самоуправления, для внесения ими в Правила землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ в зону ОД-3 запрашиваемый вид разрешенного использования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мустафина Ф.А. к Администрации ГО г. Уфа РБ и ФГБУ ФКП Росреестра об изменении вида разрешенного использования земельного участка, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:2827, площадью 1 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенного вида использования: «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15» на разрешенный вид использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома». Решение вступило в законную силу.

Решение суд мотивировал тем, что земельный участок по адресу: <адрес> ныне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Мустафину А.Х. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Мустафин А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Мустафин Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания вступил в право наследования в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, право бессрочного пользования земельным участком перешло к Мустафину Ф.А. в порядке наследования. Впоследствии Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Мустафиным Ф.А. было признано право собственности.

Судом также было установлено, что ответчиками не было представлено доказательств разработки проекта «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15» и поскольку земельный участок, принадлежит Мустафину Ф.А. на праве собственности и относится к землям населенных пунктов, его целевое использование в силу ст. 83 ЗК Российской Федерации предполагает осуществление на нем индивидуального строительства, кроме того не представлены доказательства того, что порядок проведения публичных слушаний, по вопросу изменения вида разрешенного использования на момент его изменения был разработан.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что на момент изменения ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с вида разрешенного использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома» установленного ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок был предоставлен Мустафину А.Х. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на вид разрешенного использования «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15» не имелось ни каких оснований проведения такого изменения, ввиду отсутствия разработанного проекта строительства торгово-сервисного комплекса лит.15 и нарушения процедуры изменения вида разрешенного использования.

Согласно ст.388 ч.1 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 ч.1 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст.391 ч.1 ЗК Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В соответствии со ст.28 ч.1 п.1 Федеральный закон от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Учитывая, что судом неоднократно установлено, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости был установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15» без учета вида разрешенного использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома» установленного ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок был предоставлен Мустафину А.Х. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Суд, усматривает внесенные ДД.ММ.ГГГГ данные об измененном виде разрешенного использования «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит.15» технической ошибкой, которая позволяет административному ответчику произвести изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное суд находи исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафина Ф. А. к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о признании недействительным отказ Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в перерасчете земельного налога за период с 2011 по 2014 года ввиду допущенной технической ошибки, удовлетворить.

Обязать Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан произвести перерасчет налоговой базы начисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из расчета установленного вида разрешенного использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома» начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.

Дело №2а-5637/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан к Мустафину Ф. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество, земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мустафину Ф. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество, земельному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что Мустафин Ф.А. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу.

Требования налогоплательщиком не исполнено.

Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан просит взыскать с Мустафина Ф.А. задолженность по транспортному налогу в размере 2120 руб., пени по транспортному налогу в размере 7 руб., задолженность по налогу на имущество в размере 212 руб., пени в размере 0,7 руб., земельному налогу в размере 165 251 руб., пени- 545,33 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан- Галанова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что задолженность по тра...

...нспортному налогу и налогу на имущество оплачена.

Просила взыскать задолженность земельному налогу за 2014 год в размере 163 670 руб. и пени в размере 540 руб.

Ответчик Мустафин Ф.А. на судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании земельного налога отказать, пояснил, что установленный органом кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит. 15» является технической ошибкой.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" №2003-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой НК РФ.

Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388 НК РФ) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 п. 1 НК РФ). Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 391 п. 4 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 п. 1 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 п. 1 НК РФ). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 396 п. 1 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст. 396 п. 3 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что Мустафин Ф.А. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу.

Мустафин Ф.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в перерасчете налоговой базы по земельному налогу за период с 2011 по 2014 года ввиду допущенной технической ошибки.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 27.08.2009 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1223 кв.м, расположенного по адресу: : <адрес>. При этом при регистрации был неверно указан вид разрешенного вида использования: «для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит. 15».

После многочисленной переписки с государственными и муниципальными органами техническая ошибка в установлении вида разрешенного использования исправлена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.07.2014 г. ранее установленный разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, изменен на вид разрешенного вида использования «для обслуживания индивидуального жилого дома».

Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан были произведены налоговые начисления по земельному налогу: за 2011 год в сумме 16 503,48 руб. исходя из кадастровой стоимости 36 006 954,50 руб.; за 2012 год в сумме 98201,74 руб., исходя из кадастровой стоимости 16 366 956,49 руб.; за 2013 год в сумме 98 202, исходя из кадастровой стоимости 16 366 956,49 руб.; за 2014 год в сумме 163 670 руб., исходя из кадастровой стоимости 16 366 956,49 руб. а также пени за период с 2011 по 2014 годы в размере 51 000 рублей.

Письмом № от 04.09.2015 Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан было отказано в перерасчете земельного налога.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года исковые требования Мустафина Ф.А. к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о признании недействительным отказ Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в перерасчете земельного налога за период с 2011 по 2014 года ввиду допущенной технической ошибки удовлетворены; на Межрайонную ИФНС России №31 по Республике Башкортостан возложена обязанность произвести перерасчет налоговой базы начисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета установленного вида разрешенного использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома», начиная с 11 июля 2011 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года отменено.

В удовлетворении административных исковых требований Мустафина Ф.А. к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в перерасчете налоговой базы по земельному налогу ввиду допущенной технической ошибки отказано.

В определении Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года указано, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит. 15» был установлен не в результате технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета, а на основании требований ненормативных актов- Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, Решения от 22.08.2008 №7/4 Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса лит. 15» на вид разрешенного использования земельного участка «Для обслуживания индивидуального жилого дома» был лишь на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.07.2014 г. Требования об исправлении технической ошибки Мустафиным Ф.А. в рамках указанного гражданского дела не заявлялись и судом не разрешались.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющие государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ (п. 11 ст. 396 НК РФ).

Таким образом, налоговые органы при администрировании земельного налога руководствуются информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

По данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан в соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 222, сведения об изменении вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка в размере 1382870,56 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости 27.05.2015 года.

Решения об исправлении технической ошибки органом кадастрового учета не принималось.

Следовательно, оснований для применения иной кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования при определении налоговой базы по земельному налогу ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости указанной стоимости у налогового органа не имелось, в связи с чем, отказ Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан Мустафину Ф.А. в перерасчете земельного налога за период с 2011 года, изложенный в письме № от 04.09.2015 года, является правомерным.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан о взыскании с Мустафина Ф.А. задолженность по земельному налогу в размере 163 670 руб., пени- 540 руб. подлежат удовлетворению.

Мустафиным Ф.А. представлены квитанции об оплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, в связи с чем, требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан о взыскании с Мустафина Ф.А. задолженность по транспортному налогу в размере 2120 руб., пени по транспортному налогу в размере 7 руб., задолженность по налогу на имущество в размере 212 руб., пени в размере 0,7 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан к Мустафину Ф. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество, земельному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Ф. А. задолженность по земельному налогу в размере 163 670 руб., пени- 540 руб.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан о взыскании с Мустафина Ф.А. задолженность по транспортному налогу в размере 2120 руб., пени по транспортному налогу в размере 7 руб., задолженность по налогу на имущество в размере 212 руб., пени в размере 0,7 руб. отказать.

Взыскать с Мустафина Ф. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2242 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2016 г.

Судья Л.В.Портнова