Мустафин Ильяс Факитович

Дело № 2а-272/2021

УИД 18RS0014-01-2021-000288-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Мустафина Ильяса Факитовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Игринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бояринцевой Оксане Валерьевне, Нориной Наталье Ивановне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин И.Ф. обратился в суд с иском к УФССП России по Удмуртской Республике, Игринскому РОСП УФССП России по УР, к судебным приставам-исполнителям Игринского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Бояринцевой О.В., Нориной Н.И. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Н.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мустафина И.Ф. в пользу Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, солидарно в размере 300713 руб. 89 коп. При этом постановление подписано судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. Указанное постановление получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения им в Игринский РОСП УФССП России по УР с ходатайством о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Мустафину И.Ф. судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. повторно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен путем фотографирования с исполнительным производством №-ИП. Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», основанием обращения взыскания...

... денежных средств находящихся на банковских счетах является постановление №-ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств со счетов административного истца денежной суммы в размере 321763 руб. 86 коп., при этом требования по документу исполнены частично на сумму 82298 руб. 58 коп. Ограничения по постановлению №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ сняты ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сведений следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах должника. Копия указанного постановления административному истцу не направлялась. Копию постановления об исполнительском сборе, он также не получал, копия ему не вручалась, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец был ознакомлен, подлинника, его копии нет.

По мнению административного истца судебными приставами-исполнителями Игринского РОСП УФСПП России по УР Нориной Н.И. и Бояринцевой О.В. нарушены следующие его права: право на обжалование в 10-дневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; право на исполнение в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требований содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ ; право на своевременное получение сведений, информации затрагивающей его права, свободы и законные интересы от органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Также незаконные действия выражены в обращении взыскания судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и об иных исполнительных действиях.

Поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ему были даны разъяснения юристом исходя из представленных фотоснимков материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведений (ответа) ПАО «Сбербанк» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, то процессуальный срок на обращение с административным иском, по мнению Мустафина И.Ф, им не пропущен.

Административный истец просит суд признать незаконными : бездействие судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И., выразившиеся в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в не ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении – обращения взыскания на денежные средства; действия судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В. выразившиеся в не надлежащем уведомлении должника о взыскании с должника исполнительского сбора и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321763,86 руб.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца Мустафина И.Ф., административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, Игринского РОСП УФССП России по УР, судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И., Бояринцевой О.В., заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Норина Н.И. на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мустафина И.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 300713 руб. 89 коп. в пользу взыскателя Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафину И.Ф. по адресу, указанному в исполнительном документе: Удмуртская Республика, <адрес>, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, было направлено Мустафину И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: Удмуртская Республика, <адрес>.

Соответственно со счета, открытого на имя Мустафина И.Ф. в ПАО «Сбербанк», было произведено списание денежной суммы 82298 руб. 58 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое так же направлено должнику.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю Мустафиным И.Ф. не представлено, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены без уважительных на то причин.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к мнению, что незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И., а подписано судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В., в связи с чем является незаконным, не имеет юридическую силу, не может свидетельствовать о незаконности действий пристава, поскольку позиция заявителя о совершении действий неуполномоченным должностным лицом противоречит представленным в материалы дела постановлению о возбуждении исполнительного производства и, отмечая при этом отсутствие объективных доказательств составления спорного акта именно Бояринцевой О.В. Заявление ПАО Сбербанк, поступившее ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нориной Н.И., которая и вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Затем указанное исполнительное производство было передано в производство судебному приставу-исполнителю Бояринцевой О.В., что усматривается из сводки по исполнительному производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мустафина Ильяса Факитовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по УР, к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бояринцевой Оксане Валерьевне, Нориной Наталье Ивановне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Верховный суд УР через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-635/2021

УИД 18RS0014-01-2021-000288-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Мустафина Ильяса Факитовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Игринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бояринцевой Оксане Валерьевне, Нориной Наталье Ивановне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин И.Ф. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Игринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Игринского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Бояринцевой Оксане Валерьевне, Нориной Наталье Ивановне о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мустафина И.Ф. в пользу Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, солидарно в размере 300713 руб. 89 коп. При этом постановление подписано судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. Указанное постановление получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения им в Игринский РОСП УФССП России по УР с ходатайством о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Мустафину И.Ф. судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. повторно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен путем фотографирования с исполнительным производством №-ИП. Согласно сведений предоставленных ПАО «Сбербанк», основанием обращения взыскания денежных средств находящихся на банковских счетах является постановление №-ИП (№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств со счетов административного истца денежной суммы в размере 321763 руб. 86 коп., при этом требования по ...

...документу исполнены частично на сумму 82298 руб. 58 коп. Ограничения по постановлению №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ сняты ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сведений следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах должника. Копия указанного постановления административному истцу не направлялась. Копию постановления об исполнительском сборе, он также не получал, копия ему не вручалась, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец был ознакомлен, подлинника, его копии нет. Указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выраженных в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И. по не извещению должника о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В. по не извещению об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем просит признать указанные действия, бездействие судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О.В., Нориной Н.И. незаконными.

Административный истец просит суд признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И., выразившиеся в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в не ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении – обращения взыскания на денежные средства; действия судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В. выразившиеся в не надлежащем уведомлении должника о взыскании с должника исполнительского сбора и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321763,86 руб.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца Мустафина И.Ф., административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, Игринского РОСП УФССП России по УР, судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И., Бояринцевой О.В., заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Норина Н.И. на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мустафина И.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 300713 руб. 89 коп. в пользу взыскателя Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафину И.Ф. по адресу, указанному в исполнительном документе: Удмуртская Республика, <адрес>, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Мустафина И.Ф. простым письмом, при этом доказательств получения данного постановления должником не имеется.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России УР Норина Н.И. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанное постановление, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, было направлено Мустафину И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: Удмуртская Республика, <адрес>. Данное постановление направлено в адрес Мустафина И.Ф. простым письмом, при этом доказательств получения данного постановления должником не имеется.

Со счета, открытого на имя Мустафина И.Ф. в ПАО «Сбербанк», было произведено списание денежной суммы 82298 руб. 58 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Обращение взыскания на денежные средства должника в принудительном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит требованиям пункта 11 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, поэтому данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя признаются судом незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое так же направлено должнику.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства №-ИП Мустафин И.Ф. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником по адресу, указанному в исполнительном документе, при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), то в соответствии с частью 1 статьи 24 и частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по месту его жительства (по данным ФМС России и т.д.) тем же или иным способом и видом связи и доставки.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора судебные приставы-исполнители обладали надлежащими доказательствами извещения должника Мустафина И.Ф. о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Между тем материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Судебные приставы-исполнители не представили суду доказательства, свидетельствующие о вручении должнику Мустафину И.Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо иные доказательства, свидетельствующие об информированности должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства, подлежат отмене.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И., а подписано судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В., в связи с чем, является незаконным, не имеет юридическую силу, не может свидетельствовать о незаконности действий пристава, поскольку позиция заявителя о совершении действий неуполномоченным должностным лицом противоречит представленным в материалы дела постановлению о возбуждении исполнительного производства и, отмечая при этом отсутствие объективных доказательств составления спорного акта именно Бояринцевой О.В. Заявление ПАО Сбербанк, поступившее ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нориной Н.И., которая и вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Затем указанное исполнительное производство было передано в производство судебному приставу-исполнителю Бояринцевой О.В., что усматривается из сводки по исполнительному производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мустафина Ильяса Факитовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Игринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бояринцевой Оксане Валерьевне, Нориной Наталье Ивановне о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей удовлетворить.

Признать незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: бездействие судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И., выразившиеся в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в не ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении – обращении взыскания на денежные средства; действия судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В. выразившиеся в не надлежащем уведомлении должника о взыскании с должника исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Бояринцевой Оксаной Валерьевной в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321763,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 18RS0014-01-2023-000294-77

№2-383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года пос. Игра УР

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.,

При секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Ильяса Факитовича о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин И.Ф. обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с иском к УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Нориной Н.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР о взыскании с Мустафина И.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 300713 руб. 89 коп. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления. Мустафину И.Ф. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой связью, с нарушением требований законодательства о сроке, порядке доставки и вручения извещений в исполнительном производстве. В результате этого истцом в разумные временные сроки копия постановления не была получена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Бояринцевой О.В. в рамках исполнительного производства, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника на сумму 321763 руб. 68 коп., то есть приняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Мустафина И.Ф. были признаны незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И., выразившееся в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в не надлежащем уведомлении должника о принятом решении – обращении взыскания на денежные средства; действия судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения...

... срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в не надлежащем уведомлении должника о взыскании с должника исполнительского сбора. Было признано незаконным и отменено вынесенное судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321763 руб. 86 коп. До признания незаконным и до отмены указанным решением постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321763 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. взысканы (удержаны) с Мустафина И.В. денежные средства в размере 300713 руб. 89 коп., без учета исполнительского сбора. Таким образом, денежные средства на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны незаконно, против воли истца Мустафина И.Ф., что фактически привело к лишению права последнего воспользоваться в полном объеме своими заработанными денежными средствами. Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. истцу причинен материальный ущерб в сумме 300713 руб. 89 коп. Истец просил взыскать с его пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 300713 руб. 89 коп., причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Боряинцевой О.В.

В судебном заседании истец Мустафин И.Ф., его представитель по доверенности Иванов М.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

УФССП России по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих письменных возражениях указали, что с иском Мустафина И.Ф. не согласны. ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 300713 руб. 89 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, а также на заработную плату должника в ООО «Технологический транспорт». В период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года на депозитный счет Игринского РОСП поступили денежные средства в размере 313202 руб. 89 коп., удержанные с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк и из заработной платы в ООО «Технологический транспорт». Удержанные денежные средства в размере 300713 руб. 89 коп. были перечислены в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 12488 руб. 38 коп. - возвращены на счет истца. На сегодняшний день решение суда о взыскании с истца задолженности в пользу ПАО Сбербанк не отменено, оно является обязательным для исполнения. Списание и распределение денежных средств не влекут уменьшение имущества истца, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед кредитором. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, УФССП России по УР указало, что по данному гражданскому делу не соблюдены правила подсудности, предусмотренные ГПК РФ. Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 ст.158 БК РФ). На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст. 54 ГК РФ). Вместе с тем, Игринский РОСП не является ни филиалом, ни представительством УФССП России по УР. Таким образом, исковое заявление подлежит направлению для рассмотрения в Первомайский районный суд <адрес>, по месту нахождения УФССП России по Удмуртской Республике. В соответствии со ст.33 ГПК РФ просят направить данное гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Представитель УФК по УР, а также старший судебный пристав Игринского РОСП Норина Н.И., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив ходатайство УФССП России по УР о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, в связи с нарушением Игринским районным судом Удмуртской Республики правил подсудности, выслушав мнение истца, его представителя, которые считают, что ходатайство является необоснованным, поскольку истец проживает в <адрес> УР; решение, по которому был выпущен исполнительный документ, вынесено Игринским районным судом УР и исполнялось судебными приставами-исполнителями Игринского РОСП, который, по их мнению, является филиалом УФССП России по УР, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 2 статьи 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, что следует из п.2 ст. 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая, в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, является юридическим лицом (ОГРН 1041805001391), адрес юридического лица: Удмуртская Республика, <адрес> поселок, <адрес> Б. Данное юридическое лицо филиалов, представительств не имеет.

Таким образом, Игринский РОСП не является ни филиалом, ни представительством УФССП России по УР, соответственно, не может выступать самостоятельным участником гражданского судопроизводства.

Исходя из системного толкования изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения УФССП России по УР.

Настоящее дело было принято к производству Игринского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение другого суда.

Установив, что настоящее дело было принято Игринским районным судом Удмуртской Республики к своему производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес>.

Доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании по ходатайству УФССП России по УР о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства УФССП России по УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 166, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мустафина Ильяса Факитовича о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, передать по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес> по основанию п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова

№ 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» к Иванову Максиму Сергеевичу, Мустафину Ильясу Факитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванову М.С., Мустафину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая при этом, что 23.06.2011 истец и Иванов М.С. заключили между собой кредитный договор №3047101, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит по программе «На жилье» в сумме 299931 руб. 91 коп. под 15,5% годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1., приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2., приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.06.2011 между Банком и Мустафиным И.Ф. заключен договор поручительства №23928-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №3047101 от 23.06.2011 (п.1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства). В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребов...

...ать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на 02.08.2018 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 294568 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 242867 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 22536 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 29163 руб. 91 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.01.2018 по 02.08.2018. Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). В исковом заявлении истец просил взыскать в солидарном порядке с Иванова М.С., Мустафина И.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №3047101 от 23.06.2011 по состоянию на 02.08.2018 включительно в размере 294568 руб. 21 коп., в том числе, основной долг - 242867 руб. 68 коп., проценты в сумме 22536 руб. 62 коп., неустойка в размере 29163 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6145 руб.68 коп.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Иванов М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Направленные по адресу регистрации: УР, пос. Игра, микрорайон Нефтяников, д.1, кв.59, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывания, а также заверенные надлежащим образом документы Банка были возвращены Ивановым М.С. в суд через приемную суда. При этом, сопроводительное письмо суда, Выписку по счету №42307810368050350136 Иванов М.С. оставил себе. Из возвращенного ответчиком судебного извещения, а также из содержания заявления Иванова М.С. от 30.11.2018, суд усматривает, что документы Банка ответчиком были изучены и он с ними ознакомлен.

По мнению суда, ответчик Иванов М.С. считается надлежаще извещенным. Ответчику судом была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту, однако, он этим не воспользовался.

Ответчик Мустафин И.Ф. в судебное заседание также не явился. Направленные по адресу регистрации по месту жительства: УР, пос. Игра, микрорайон Нефтяников, д.25, кв.26, судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения были направлены ответчику Мустафину И.Ф. по месту его регистрации, которое совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, а также им самим в документах, представленных банку.

Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту, но он этим не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика Мустафина И.Ф. злоупотребление процессуальным правом, выражающимся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых ему, не является в почтовое отделение за получением судебных документов, тем самым, искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием, полное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка - ПАО Сбербанк.

Согласно Свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет в налоговом органе.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления-анкеты от 11.06.2011, регистрационный номер 798048 видно, что Иванов Максим Сергеевич просил ОАО «Сбербанк России» предоставить ему кредит на недвижимость (строительство дома) в сумме 299931 руб. 91 коп. сроком на 180 месяцев, под поручительство физического лица, способ погашения – аннуитетный платеж, выдача кредита – зачисление счет по вкладу. Указаны сведения об объекте недвижимости, для приобретения которого испрашивается кредит – строительство дома по адресу: УР, пос. Игра, ул. Перевощикова, д.4. Кроме того, в заявлении - анкете указаны сведения о поручителе Мустафине И.Ф. Заявление-анкета подписано, в том числе, Ивановым М.С. и Мустафиным И.Ф.

На основании Кредитного договора №3047101 от 23.06.2011, подписанного сторонами, судом установлено, что 23.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым М.С. заключен Кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «На жилье» в сумме 299931 руб. 91 коп. под 15,5% годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: УР, Игринский район, пос. Игра, ул. Перевощикова, д.4, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №42307810368050350136, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, в сроки и на условиях Договора (п.1.1. кредитного договора). В статье 3 кредитного договора указан порядок предоставления кредита.

Статьей 4 Кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году -действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.7. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора, с учетом требований п.5.4.12. договора (в случае закрытия счета оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору). Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. (пункты 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.5.1, 4.6. кредитного договора).

Пунктами 4.9., 4.10. кредитного договора определено, что погашение неустойки, а также просроченной задолженности по договору заемщиком и третьими лицами может производиться в даты, отличные от установленных Графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора. Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15000 руб. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленной графиком платежей.

Из пункта 4.11. кредитного договора следует, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору. Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п.4.12. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.13. кредитного договора определено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

8) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

9) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

10) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктами 5.4.8., 5.4.9. кредитного договора определено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.5.3.4. договора.

В силу пункта 5.5. кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1. кредитного договора). Кредитный договор подписан сторонами 23.06.2011. С кредитным договором поручитель Мустафин И.Ф. ознакомлен.

График платежей, являющийся приложением №1 к кредитному договору, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «На жилье» (приложение №2 к кредитному договору №3047101 от 23.06.2011), также подписаны сторонами.

Из заявления заемщика на зачисление кредита от 23.06.2011 видно, что Иванов М.С. в счет предоставления кредита по кредитному договору №3047101 от 23.06.2011 просил кредит в сумме 299931 руб. 91 коп. зачислить на его счет по вкладу №42307810368050350136, открытый в Удмуртском отделении №8618 Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО, указанный в п.1.1. кредитного договора. Заявление подписано заемщиком Ивановым М.С.

«Распорядительной надписью Удмуртского ОСБ №8618 Западно-Уральского банка СБ РФ» установлено, что 23.06.2011 Иванову М.С. кредит в сумме 299931 руб. 91 коп. был зачислен на счет по вкладу №42307810368050350136 в счет предоставления кредита по кредитному договору №3047101 от 23.06.2011. Параметры кредитного договора:

- сумма кредита 299931 руб. 91 коп.;

- срок погашения по 23.06.2026;

- размер процентной ставки 15,5% годовых;

- периодичность уплаты процентов ежемесячно;

-оценочная стоимость залога с учетом поправочных коэффициентов нет;

-сумма поручительств в части основного долга (по совокупности) 299931 руб. 91 коп.;

- наименование портфеля/субпортфеля однородных требований или категория качества ссуды «Жилищные». Распорядительная надпись подписана и.о. заведующего Специализированным дополнительным офисом №8618/0176 Удмуртского отделения №8618 ОАО «Сбербанк России» и кредитным инспектором.

Таким образом, по делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор №3047101 от 23.06.2011. Иванову М.С. был открыт банковский счет по вкладу №42307810368050350136, на который перечислены денежные средства в сумме 299931 руб. 91 коп., которыми заемщик Иванов М.С. воспользовался, что следует из Выписки по счету. Обязательства, установленные кредитным договором, Банком исполнены надлежащим образом.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что Иванов М.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, с 2018 года перестал осуществлять платежи.

Судом установлено, что согласно п.2.1., 2.1.1. кредитного договора №3047101 от 23.06.2011 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Мустафина И.Ф.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6. договора поручительства №23928-П от 23.06.2011 следует, что Мустафин И.Ф. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ивановым М.С. всех его обязательств по кредитному договору №3047101 от 23.06.2011, заключенному между Ивановым М.С. и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 299931 руб. 91 коп.; срок кредита 180 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика; процентная ставка 15,5% годовых; порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 3.3. договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 23.06.2029. Мустафиным И.Ф. договор поручительства подписан 23.06.2011.

Требования, направленные Банком ответчикам, их содержание, свидетельствуют о том, что истец извещал заемщика и поручителя о ненадлежащем исполнении взятых обязательств и устанавливал сроки для исполнения требований, а, именно, не позднее 01.08.2018.

Таким образом, суд считает, что у Банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно расчету суммы задолженности по Кредитному договору №3047101 от 23.06.2011, заключенному с Ивановым М.С. следует, что по состоянию на 02.08.2018 включительно задолженность составляет 294568 руб. 21 коп., в том числе, основной долг – 242867 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 22536 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 19142 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 10021 руб. 16 коп.

Каких-либо возражений по сумме задолженности в части основного долга и процентов от ответчиков не поступило. Суд полностью согласен с расчетом истца, не доверять которому у суда нет оснований. Данный расчет соотносится с Выпиской по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором.

Как указывалось выше, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. кредитного договора).

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности, за несвоевременное погашение процентов, представленный истцом, судом также проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Возражений относительно расчета неустойки, представленного истцом, от ответчиков не поступило. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Банка к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору включая проценты, неустойку, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб.68 коп.

В связи с тем, что солидарное взыскание с нескольких лиц государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, с Иванова М.С., Мустафина И.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина по 3072 руб. 84 коп. с каждого.

Доводы, изложенные ответчиком Ивановым М.С. в заявлениях от 31.10.2018, 30.11.2018, суд считает несостоятельными. Данные доводы основанием для отказа в удовлетворении требований Банка не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» к Иванову Максиму Сергеевичу, Мустафину Ильясу Факитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Максима Сергеевича, Мустафина Ильяса Факитовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №3047101 от 23.06.2011, исчисленную по состоянию на 02.08.2018 включительно, в размере 294568 руб. 21 коп., в том числе, основной долг – 242867 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 22536 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 29163 руб. 91 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Иванова Максима Сергеевича, Мустафина Ильяса Факитовича государственную пошлину по 3072 руб. 84 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлена 13 декабря 2018 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна, судья Т.М.Старкова