Мустафин Руслан Фяргатович

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре Константиновой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Ерошкиной Ю.Г., с участием защитников – адвоката ФИО7, адвоката ФИО8, подсудимых ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ИП ФИО9 в должности автомойщика, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ИП ФИО9 в должности автомойщика, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 – совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки ИП ФИО9, расположенной в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 51, увидели припаркованный на вышеуказанной автомойке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, у них возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). Вступив между собой в преступный сговор, распределив роли, во исполнении единого преступного умысла, умышленно вдвоем подошли к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия не очевидны для окружающих,...

... в порядке заранее распределенных ролей, в то время, когда ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2 открыл ворота автомойки изнутри и путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и имеющимися в замке зажигания ключами, завел двигатель автомобиля. ФИО3 в свою очередь сел на пассажирское сиденье. После чего ФИО11 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехали за пределы автомойки, и следуя по территории автостоянки ТРЦ «<данные изъяты>» ФИО2 не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признали полностью. Согласились с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением и квалификацией их действий, в содеянном раскаялись, добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, им ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствии. Выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вопрос о назначении подсудимым наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, инкриминируемого им органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий подсудимых дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые не состоят на учете в НД и ПНД, полностью признали свою вину, трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы. Данные обстоятельства в совокупности, суд признает смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поэтому назначает подсудимым наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мустафина ФИО14 и Желякова ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, ключ от автомобиля <данные изъяты>, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10;

-<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: в УФК по МО (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>)

Отделение 1 МГТУ банка России, <адрес> <данные изъяты>

ИНН №

КПП №

БИК №

Р/с №

ОКАТО №

КБК №

Штраф, наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить осуждённому о необходимости оплаты штрафа в течение 30-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу и требования п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которой, судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поданной в 10-суточный срок.

Судья