Мустафин Руслан Салаватович

дело № 2-5033/2024

03RS0005-01-2024-004307-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием истца Муллахметова Р.Ф., его представителя Мухаррямовой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Мулюкова С.У., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллахметова Руслана Фанилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по договору аренды, обязании ответчика произвести возврат арендуемого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Муллахметов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании задолженности по договору аренды, обязании произвести возврат арендуемого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования (технических средств), мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 срок аренды установлен на срок 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора, арендная плата установлена в размере 50% от общей суммы е...

Показать ещё

...жемесячной выручки.

Истец указывает, что указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, переданное в аренду оборудование истцу не возвращено, арендных платежей со стороны арендатора не поступает.

Поскольку срок исковой давности по договору составляет три года, то подлежит начислению арендная плата за период с 2021 по 2024 года.

Согласно сведениям из открытых источников «Государственный информационный ресурс Бухгалтерской отчетности», размер выручки за 2021 года составил 3373000 рублей, за 2022 года – 4074000 рублей, за 2023 года – 6187000 рублей. Таким образом, за период с 2021 – 2023 года подлежит начислению арендная плата в размере 6817000 рублей (3373000 рублей + 4074000 рублей + 6187000 рублей) х 50 / 100)).

Истец указывает, что о размере выручки ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6817000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 50% от выручки. Обязать ответчика произвести возврат арендуемого имущества. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вяльцев Руслан Флюрович, Назаренко Илья Юрьевич, Мустафин Руслан Салаватович.

Истец Муллахметов Р.Ф. и его представитель Мухаррямова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега» Мулюков С.У., директор общества Мингараев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Вяльцев Р.Ф., Назаренко И.Ю., Мустафин Р.С., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовым Р.Ф. (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) был заключен договор № аренды оборудования (технических средств), мебели, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование и мебель, индивидуальные характеристики которых определены в акте приема-передачи оборудования, мебели (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование и мебель в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды №, оборудование и мебель, передаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 указанного договора аренды №, оборудование и мебель передаются в аренду на срок 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Согласно пункту 4.1 указанного договора аренды №, сумма арендной платы за оборудование составляет 50% от общей суммы ежемесячной выручки без НДС.

Периодичность внесения арендной платы: ежемесячно. Расчетная дата внесения арендной платы: 10 число месяца следующего за оплачиваемым. Внесение арендной платы осуществляется путем зачисления суммы арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 8 настоящего договора (вариант: путем внесения суммы арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в кассу арендодателя и пр.) (пункты 4.2, 4.3 договора аренды №).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт № приема-передачи оборудования (технических средств), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование:

- 3D-сканер Artec Eva, серийный номер EV.30.98052143, в количестве 1 штука;

- поворотный стол для 3D-сканирования, в количестве 1 штука;

- 3D-сканер SENSE, серийный №, в количестве 1 штука;

- 3D-принтер PICASO 3D Designer: серийный номер №, в количестве 1 штука, и серийный номер №, в количестве 1 штука;

- монитор Dell E1913S Black, серийный номер №, в количестве 1 штука;

- LCD-монитор BENQ ET-0008NA, серийные номера №, в количестве по 1 штуке;

- клавиатура Defender element HB-520 Black, серийные номера №, №, 1№, в количестве по 1 штуке;

- клавиатура GIGABYTE, серийный номер GК-К6150, в количестве 1 штука;

- системный блок Lenovo, серийный №, в количестве 1 штука;

- системный блок ZALMAN, серийные номера №, в количестве по 1 штуке;

- ноутбук DELL Inspiron, серийный №, в количестве 1 штука;

- принтер hp laserJet 1010, серийный номер № в количестве 1 штука.

Из акта № приема-передачи оборудования (технических средств), также следует, что арендодатель передал, а арендатор принял следующую офисную мебель:

- кулер ECO Tronic, серийный номер № в количестве 1 штука;

- стол письменный 1,20, в количестве 1 штука;

- тумбочка вкатная, в количестве 2 штук;

- шкаф для одежды, в количестве 1 штука;

- шкаф для документов под стеклом, в количестве 1 штука;

- стулья, в количестве 7 штук;

- стол компьютерный со встроенными тумбочками, в количестве 2 штук;

- стол письменный 1,40, в количестве 1 штука;

- переход, в количестве 1 штука;

- сейф «Практик», в количестве 1 штука;

- журнальный стол, в количестве 1 штука;

- стеллаж, в количестве 1 штука;

- диван, в количестве 1 штука.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что на основании представленной ООО «Омега» в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности, размер выручки (за минусом НДС, акцизов) составил: за 2021 год – 3373000 рублей, за 2022 год – 4074000 рублей, за 2023 год – 6187000 рублей.

Истец указывает, что указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, переданное в аренду оборудование ему не возвращено, арендных платежей со стороны арендатора не поступает. Указанное в договоре аренды № имущество приобреталось все на его денежные средства и заемные денежные средства, которые он взял у своего отца. Мебель, шкафы, столы, стулья были приобретены по адресу: <адрес>, у прежних арендаторов помещения, в которое они заезжали. Рассчитывался с ними наличными денежными средствами. Дополнительно приобрел 3D-сканер, 3D-принтер, мониторы, системные блоки. Суммарно было 4 переезда. В ходе переезда оборудование перемещалось в новый офис. Продал только 3D-сканер в 2020 году, поскольку снизилось количество заказов. Все остальное должно быть у ответчика. В 2023 году он вышел из состава учредителей общества. Ранее не требовал исполнения договора аренды №, поскольку находился с Мингараевым А.С. в дружеских отношениях. Вспомнил про договор, когда от ООО «Омега» перестали поступать денежные средства.

Директор ООО «Омега» Мингараев А.С. в ходе судебного заседания пояснил, что вместе с Муллахметовым Р.Ф. создали ООО «Омега», были его учредителями. Учредителями наряду с ними были еще два человека, которые через непродолжительное время вышли из состава учредителей данного общества. Он является директором общества с момента его создания. Договор № аренды оборудования (технических средств) мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключали без цели его исполнения. Имущество, указанное в данном договоре, кроме 3D-сканера, приобреталось на его личные денежные средства. Для этого он взял кредит в размере 700000 рублей в ВТБ24(ПАО), что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем, со слов Муллахметова Р.Ф. ему предложили руководящую должность, повышение на предприятии, где они вместе работали, поэтому он вышел из состава учредителей ООО «Омега» в марте 2023 года. В период пока он был учредителем ООО «Омега», ему выплачивались и заработная плата, и дивиденды. Никогда платежи по арендной плате по договору аренды № не вносил. Истец Муллахметов Р.Ф. данные платежи не истребовал. Имущество и оборудование в связи с переездом в другой офис было вывезено в 2018 году самим истцом в свой гараж.

Третье лицо Назаренко И.Ю. суду пояснил, что с момента создания ООО «Омега» непродолжительное время, около года, был одним из его учредителей. Про заключенный между Муллахметовым Р.Ф. и ООО «Омега» договор № аренды оборудования (технических средств), мебели ничего не знал. Ни Муллахметов Р.Ф., ни Мингараев А.С. его в курс не вводили, что такой договор заключен. Когда начали осуществлять предпринимательскую деятельность, об аренде оборудовании речи не шло. Втроем ездили в банк, где Мингараев А.С. оформил кредит, получил деньги. Указанное в договоре оборудование ездили, смотрели по объявлениям на «авито», потом покупали. Покупка осуществлялась на денежные средства, которые взял Мингараев А.С. в кредит, кроме 3D-сканера, его купил Муллахметов Р.Ф. на свои денежные средства. Один из принтеров вообще принадлежал ему, принес из дома. Мебель осталась от прошлых арендаторов.

В последующем, третье лицо Назаренко И.Ю. пояснил, что Мингараев А.С. брал кредит и использовал эти денежные средства для общества. Муллахметова Р.Ф. тоже использовал свои денежные средства. Был общий бизнес, поэтому «тащили все кто что мог».

Третье лицо ИП Вяльцев Р.Ф. представил письменные пояснения, согласно которым с 2020 собственником 3D-сканера Artec Eva, серийный номер EV.30.98052143, является он, и использует в коммерческой деятельности ООО «Пегас Тюнинг». Ни Муллахметов Р.Ф., ни ООО «Омега» к деятельности ООО «Пегас Тюнинг» никакого отношения не имеют, не являются ни работниками, ни учредителями, ни явными или скрытыми бенифициарами компании.

Таким образом, из пояснений сторон, а также протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный 3D-сканер Artec Eva, серийный номер EV.30.98052143, в количестве 1 штука, реализован истцом в 2020 году Вяльцеву Р.Ф.

При этом, как пояснил истец Муллахметов Р.Ф. в ходе судебного заседания, половину денежных средств, вырученных от продажи указанного сканера, он перевел Мингараеву А.С.

Кроме того, судом установлено, что между ИП Юмадиловым Р.З. (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 46,39 кв.м., в нежилом строении Литер А1, расположенном по адресу: <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «Омега» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило Муллахметову Р.Ф. денежные средства в качестве заработной платы и дивидендов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие акта возврата объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Между тем, в ходе судебного заседания из пояснений сторон, третьего лица установлено, спорный 3D-сканер Artec Eva, серийный номер №, в количестве 1 штука, реализован истцом в 2020 году Вяльцеву Р.Ф. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное имущество и оборудование в связи с переездом в другой офис также вывезено в 2018 года самим истцом в свой гараж. Факт последующего возврата этого имущества в пользование ООО «Омега» стороной истца не подтвержден.

Кроме того, каких-либо документов о принадлежности спорного оборудования и мебели на праве собственности истцу, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В материалы дела ни одной из сторон не представлено технической документации на спорное оборудование, позволяющее подтвердить его существование в настоящее время и нахождение в чьем-либо распоряжении, относимость такого оборудования к истцу, ответчику или его части третьему лицу материалами дела не подтверждается.

Более того, исходя из объяснений сторон по делу, имеющихся в деле доказательств, суд при к выводу об отсутствия факта исполнения договора аренды № на протяжении длительного времени.

Из пояснений истца Муллахметова Р.Ф. в судебном заседании следует, что ранее не требовал исполнения договора аренды №, поскольку находился с ответчиком Мингараевым А.С. в дружеских отношениях, вспомнил про договор, когда после выхода из состава учредителей общества в 2023 году от ООО «Омега» перестали поступать денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны сделку фактически не исполняли, исполнять не желали, с учетом отсутствия доказательств о принадлежности спорного оборудования и мебели именно истцу, реальные услуги не оказывались, то есть правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Установленные судом обстоятельства подтверждают фактическое возникновение формального документального оформления договора аренды, на котором основаны исковые требования, в отсутствие доказательств реального его исполнения.

Срок аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Истцом в материалы дела представлено правовое обоснование заявленных требований, в котором истец пояснил, что поскольку ответчик арендованное имущество по акту приема-передачи не вернул, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор возобновлен на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается подписанным сторонами договором аренды, подлежит отклонению.

Доказательств фактического использования ответчиком ООО «Омега» арендуемого имущества истцом в материалы дела не представлено, документально не подтверждено.

Ответчик отрицает факт пользования имуществом в спорный период. Из показаний сторон, также невозможно однозначно установить период пользования спорным оборудованием и мебелью ответчиком.

Таким образом, истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования спорного имущества ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что с момента окончания срока действия договора аренды (более трех лет) от истца каких-либо претензий не поступало (по оплате за пользование спорным оборудованием и мебелью, либо иных доказательств свидетельствующих о наличии имеющихся между сторонами правоотношений).

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям спорного договора арендная плата подлежала оплате ежемесячно, 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым. Следовательно, о нарушении своих прав на получение денежных средств истец узнавал не позднее 11 числа каждого месяца.

Как следует из протокола проверки электронной подписи и квитанции об отправке иска, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Приостановления или перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт использования спорного имущества ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В силу приведенных выше норм материального права и установленных судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств суд полагает несостоятельными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, потому суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил использовать оборудование и мебель после истечения срока договора аренды (после ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств использования ответчиком перечисленного в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования и мебели, в материалы дела не представлено, в отсутствие сведений о фактическом владении и пользовании арендатором спорным оборудованием и мебелью, оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 50% от выручки, обязании ответчика произвести возврат арендуемого имущества, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом по истечении срока действия договора, факт его нахождения у ответчика, поэтому нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муллахметова Руслана Фанилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по договору аренды, обязании ответчика произвести возврат арендуемого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Н.Н. Басырова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

30 августа 2020 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Мильер А.С.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Мустафина Р,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Чита, <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин Р.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, чем нарушил требования Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29 августа 2020 года в 15 час. 00 мин., находясь в коридоре жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес>, Мустафин Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, пинал дверь кв. №, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Мустафин Р.С. пояснил, что вину признает, раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого им...

Показать ещё

...ущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2020 года в 15 час. 00 мин., находясь в коридоре жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес>, Мустафин Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, пинал дверь кв. №, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

В отношении Мустафина Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от 29 августа 2020 года.

Также в материалы дела представлены объяснения П.М.С., К.Н.Г., которые подтвердил события, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что совершая противоправные действия, Мустафин Р.С. на замечания и требования сотрудников не реагировал.

Таким образом, факт совершения Мустафиным Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями П.М.С., К.Н.Г., данными сотрудникам полиции, рапортом сотрудника полиции (л.д. ).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Мустафина Р.С. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что отягчающих или смягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить размер наказания, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мустафина Р,С. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18880475207510482750

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г. Чите)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810750042010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811601191019000140

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕ РНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Свернуть

№ 5-_____/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

г.Чита 14 ноября 2020 года.

Судья Черновского районного суда г.Читы Эпова Е.А., с участием Мустафина Р.С., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мустафина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Чита, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин Р.С. 13 ноября 2020 года в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Чита, ул <адрес> во 2 подъезде 5 этаже около кв.№ совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в адрес ФИО3

Мустафин Р.С. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что впредь подобного не совершит.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что вина правонарушителя доказана и подтверждается объективно следующими доказательствами: протоколом 75 № 1050978 от 14.11.2020, протоколом о задержании, письменными объяснениями ФИО3, рапортом Беспрозванных А.С., которые согласуются между собой относительно времени, места и обстоятельств совершения правонарушения.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

Показать ещё

...ставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????&#0;?????&#0;???&#0;??????&#0;??????&#0;???&#0;??????&#0;??????&#0;????????&#0;??????&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;??????&#0;???&#0;??????&#0;??????&#0;???&#0;???&#0;???&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мустафина Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский »УМВД России по Забайкальскому краю, г. Чита, ул. Труда, 16А)

Идентификатор 18880475207510509780

л/с 049 118 699 90

ИНН: 753 609 33 38

КПП: 753 601 001

ОКТМО: 767 01 000

р/с № 401 018 107 500 420 100 01

Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК: 047 601 001

КБК: 188 116 012 010 100 01 140

Наименование платежа: Административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить в Черновский районный суд г.Читы.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Судья Эпова Е.А.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

31 декабря 2017 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Мустафина , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин Р.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушил требования Кодекса об административном правонарушении РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Мустафин Р.С., находясь в общественном месте в коридоре общежития по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, стучался в двери комнаты №, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мустафин Р.С. от помощи защитника отказался, вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и конфликт с соседями у него произошел из-за того, что они закрыли на ключ туалетную комнату.

Выслушав пояснения Мустафина Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждана...

Показать ещё

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Мустафин Р.С., находясь в общественном месте в коридоре общежития по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, стучался в двери комнаты №, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В отношении Мустафина Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Также в отношении Мустафина Р.С. составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, факт совершения Мустафиным Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФЖА , пояснениями Мустафина Р.С., данными в суде (л.д. ).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Мустафина Р.С. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что отягчающих и смягчающих обстоятельство по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить размер наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мустафина виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18880475170759283444

УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, г. Чита, ул. П. Осипенко, 21 л/с 04911869990)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административные правонарушения

КБК 18811690040046000140

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Куклина

Свернуть