Мустафин Тимур Марсович

УИД 16RS0038-01-2022-002952-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Виталия Игоревича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-314/2023 по исковому заявлению Мустафина Тимура Марсовича к Макарову Виталию Игоревичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Макарова В.И. – Федорова Р.Н., действующего на основании доверенности № 1 от 21.06.2023 г., диплома ДВС № 1635491 от 15.08.2001 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Т.М. обратился в суд с иском к Макарову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.06.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.И. ДТП произошло по вине водителя Макарова В.И., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигна...

...л светофора, что привело к столкновению транспортных средств. Размер полученной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по указанному страховому случаю составил 400000 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению независимого эксперта составила 1348935,82 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 948935,82 руб. в возмещение имущественного вреда, 9000 руб. в возмещение расходов на оценку, 27000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 12689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. исковые требования Мустафина Т.М. к Макарову В.И. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Макарова В.И. в пользу Мустафина Т.М. взысканы в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 948935,82 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., юридических услуг 10000 руб., государственной пошлины 12689 руб., всего - 980624,82 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Макаров В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине истца, действия которого состоят в причинно-следственной с столкновением транспортных средств. Указывает, что судами ошибочно не были применены положения пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова В.И. – Федоров Р.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.И., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Мустафину Т.М.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 г. за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Макаров В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09.08.2022 г. указанное постановление от 15.07.2022 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2022 г. постановление от 15.07.2022 г. и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09.08.2022 г. отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены указанных постановления и решения судьи послужил тот факт, что в постановлении о привлечении Макарова В.И. к административной ответственности не было точно указано место совершения административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в ООО «АльфаСтрахование».

После осмотра транспортного средства страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, составляет 1348935,82 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт повреждения автомобиля истца в результате нарушения ответчиком Макаровым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 948935,82 руб., а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 12.12.2022 г., суд исходил из того, что указанные проценты являются мерой ответственности, истцом данные проценты предъявлены с даты ДТП. Как следует из материалов дела, иск к Макарову В.И. о возмещении ущерба в связи с ДТП подан в сентябре 2022 года, иск оставлен без рассмотрения, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в декабре 2022 года. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба от ДТП, установлена настоящим решением суда. Поэтому, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 24.06.2022 г. по 12.12.2022 г. не подлежат взысканию.

24.07.2023 г. определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно результатам судебной экспертизы Макаров В.И., управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, пересек линию 1.12 дорожной разметки на желтый сигнал светофора. В момент смены сигнала светофора с моргающего зеленого на желтый (запрещающий) водитель автомобиля BMW, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке - 40 км/ч, имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, плавным снижением скорости остановиться до линии 1.12 дорожной разметки, как это предусмотрено требованием пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в этот момент он находился на расстоянии около 35 метров от линии 1.12 дорожной разметки, а расстояние, необходимое для остановки автомобиля BMW, составляет 28.9 метров.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика Макарова В.И. в произошедшем ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт выезда автомобиля под управлением ответчика на перекресток, где в это время истец совершал маневр поворота, на желтый сигнал светофора, с учетом положений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия ответчика находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, о наличии грубой неосторожности в действиях истца противоречат материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным судами, не подтверждены ответчиком какими – либо доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда. (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом формулирование судом перед экспертом окончательного круга вопросов, отклонение вопросов предложенных стороной ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельства дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева

судьяХуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2022-002952-80

дело № 2-314/2023

дело № 33-110/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Макарова Виталия Игоревича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года которым частично удовлетворено исковое заявление Мустафина Тимура Марсовича к Макарову Виталию Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с Макарова Виталия Игоревича в пользу Мустафина Тимура Марсовича взысканы в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 948935 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, юридических услуг - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 12689 рублей, всего 980624,82 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Т.М. обратился в суд с иском к Макарову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2022 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi А5 государственный регистрационный знак .... под управлением Мустафина А.М. и автомобиля BMWгосударственный регистрационный знак .... под управлением Макарова В.И. Иск обоснован тем, что уще...

...рб причинен истцу по вине ответчика, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

Размер полученной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по указанному страховому случаю составил 400000 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению независимого эксперта составила 1348935 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 948935 рублей 82 копейки в возмещение имущественного вреда, 9000 рублей в возмещение расходов на оценку, 27000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 12689 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Макаров В.И. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что в причинении истцу ущерба имеется вина исключительно водителя Мустафина А.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим истцу автомобилем. Отсутствие вины Макарова В.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова В.И. - Федоров Р.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Мустафина Т.М. - Никонов Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Макарова В.И., принадлежащего на праве собственности Рафаиловой Д.Н. и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мустафина А.М., принадлежащего на праве собственности Мустафину Т.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2022 года за нарушение предписаний пунктов 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Макаров В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 09 августа 2022 года указанное постановление от 15 июля 2022 года оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года постановление от 15 июля 2022 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 09 августа 2022 года отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены указанных постановления и решения судьи послужил тот факт, что в постановлении о привлечении Макарова В.И. к административной ответственности не было точно указано место совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак ...., по договору ОСАГО был застрахован в ООО «АльфаСтрахование».

После осмотра транспортного средства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Куцаковым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак ...., составляет 1348935 рублей 82 копейки.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 24 июня 2022 года произошло по вине Макарова В.И., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

24 июля 2023 года определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно результатам судебной экспертизы, Макаров В.И., управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ...., пересек линию 1.12 дорожной разметки на желтый сигнал светофора. В момент смены сигнала светофора с моргающего зеленого на желтый (запрещающий) водитель автомобиля BMW, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке - 40 км/ч, имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, плавным снижением скорости остановиться до линии 1.12 дорожной разметки, как это предусмотрено требованием пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в этот момент он находился на расстоянии около 35 метров от линии 1.12 дорожной разметки, а расстояние, необходимое для остановки автомобиля BMW, составляет 28.9 метров.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Макарова В.И. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Факт нарушения Макаровым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной столкновения транспортных средств, помимо заключения судебной экспертизы подтверждается и совокупностью иных доказательствам: материалами дела об административном правонарушении, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Макарова В.И. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств вины Мустафина А.М. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено. Судом не установлен факт нарушения Мустафиным А.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями Макарова В.И., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и столкновением транспортных средств подтверждается исследованными судом доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина Тимура Марсовича к Макарову Виталию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.М. к М.В.И. о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, Дата обезличена в ...... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств – АУДИ А5 г/н Номер обезличена под управлением М.А.М. и ВМW Номер обезличена г/н Номер обезличена под управлением М.В.И. Дата обезличена в отношении М.В.И. вынесено постановление Номер обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, где М.В.И. был признан виновным. В установленный законом срок, было подано заявление о страховом случае, в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование». ООО СК «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения в полном, объеме, в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца. В связи с чем, истец просил, исходя из проведенной независимой экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 948935,82 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 27000 руб., уплаченную истцом государ...

...ственную пошлину в размере 12689 руб.

В судебные заседания, назначенные в 10 час. 30 мин. Дата обезличена и в 15 час. 10 мин. Дата обезличена, стороны не явились, о причине неявки суд не известили, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление М.Т.М. к М.В.И. о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление М.Т.М. к М.В.И. о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Дело № 2-314/2023

УИД 16RS0038-01-2022-002952-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере Номер обезличена рублей, расходов на оплату услуг эксперта 9000 рублей, юридических услуг Номер обезличена рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами Номер обезличена рублей, государственной пошлины Номер обезличена рублей. В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2022 года в г. Казани по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем BMW 1181, рег. знак Номер обезличена, принадлежащим ФИО5, автомобиль Ауди А5, рег. знак Номер обезличена под управлением ФИО6, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, выплаченного страхового возмещения в размере Номер обезличена рублей оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба, который согласно экспертному заключению ИП ФИО7 Номер обезличена от 25 августа 2022 года составляет Номер обез...

...личена рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт причинения автомобилю истца материального ущерба в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба, исходя из заключения экспертизы, представленной истцом, не оспоренной ответчиком, определившей сумму восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2022 года по 12 декабря 2022 года не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Указанные проценты являются мерой ответственности. Истцом эти проценты предъявлены с даты ДТП. Как следует из материалов дела, иск к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП подан в сентябре 2022 года, иск оставлен без рассмотрения, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено в декабре 2022 года. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба от ДТП, установлена настоящим решением суда. Поэтому, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24 июня 2022 года по 12 декабря 2022 года не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличена рублей Номер обезличена копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта Номер обезличена рублей, юридических услуг Номер обезличена рублей, государственной пошлины Номер обезличена рублей, всего Номер обезличена рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова