Мустафина Екатерина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РиСОЖ-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РиСОЖ-2" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № II площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «РиСОЖ-2» является управляющей компанией МКД № по <адрес> с 01.01.2011.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, протокол №2 от 17.12.2015, утверждена плата за содержание жилого помещения, за 1 кв.м., общей площади помещения в размере 24,25 руб./м2, протокол № б/н от 31.12.2018, утверждена плата за содержание жилого помещения, за 1 кв.м., общей площади помещения в размере -29,24 руб./м2.

Истец в рамках договора управления выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, иными нормативно-правовыми документами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за содержание и текущ...

...ий ремонт образовалась задолженность в размере 75824,31 рублей.

Истцом неоднократно направлялись претензии-уведомления о наличии задолженности, однако ответчиком оплата не производилась.

16.07.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению ООО УК «РиСОЖ-2» был вынесен судебный приказ № 2-3800/2024 о взыскании с должника ФИО1, в пользу ООО УК «РиСОЖ-2» задолженности за содержание жилья и текущему ремонту.

Судебный приказ № 2-3800/2024 был полностью исполнен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2024 и платежным поручением.

10.10.2024 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области было вынесено определение о возврате заявления ФИО1, об отмене судебного приказа №2-3800/2024 от 16.07.2024.

По заявлению ФИО1 30.01.2025 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об отмене судебного приказа №2-3800/2024 от 16.07.2024.

Согласно ст. 307-309 ГК РФ стороны несут ответственность по своим обязательствам, и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет.

Истец просит с учетом уточнений от 27.06.2025, принятых судом в протокольной форме 01.07.2025, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «РиСОЖ-2» задолженность по оплате за содержания жилья и текущий ремонт за период с августа 2021 года по май 2024 года в сумме 75824,31 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца Мустафина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования признала в части, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «РиСОЖ-2» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная обязанность потребителей предусмотрена п.63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст.155 ЖК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № II площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ответчик является потребителями коммунальных услуг по содержанию жилья, текущему ремонту.

Управляющей компанией МКД № по <адрес> с 01.01.2011 является ООО УК «РиСОЖ-2».

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, протокол №2 от 17.12.2015, утверждена плата за содержание жилого помещения, за 1 кв.м., общей площади помещения в размере 24,25 руб./м2, протокол № б/н от 31.12.2018, утверждена плата за содержание жилого помещения, за 1 кв.м., общей площади помещения в размере -29,24 руб./м2.

Истец в рамках договора управления выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, иными нормативно-правовыми документами.

Однако, ответчик обязательства в соответствии ч.5 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ не исполнил, оплату за оказанные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у ФИО1 за период с августа 2021 г. по май 2024 г. образовалась задолженность в размере 75824,31 рубля.

ООО УК «РиСОЖ-2» неоднократно направлялись претензии-уведомления о наличии задолженности, однако ответчиком оплата не производилась.

Истец обратился к мировому судье с заявлением, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика. Судебным приказом № 2-3800/2024 с должника ФИО1, в пользу ООО УК «РиСОЖ-2» взыскана задолженность за содержание жилья и текущему ремонту.

Судебный приказ № 2-3800/2024 был полностью исполнен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2024 и платежным поручением.

10.10.2024 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области было вынесено определение о возврате заявления ФИО1, об отмене судебного приказа №2-3800/2024 от 16.07.2024.

30.01.2025 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ №2-3800/2024 от 16.07.2024 отменен.

Согласно представленного истцом подробного расчета (л.д. 7) и уточнений к нему, за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 г. по май 2024 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 75824,31 рубля.

Ответчиком до вынесения решения суда заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем ФИО1 представлен контррасчет размера задолженности, согласно которому взысканию подлежит задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги за период с мая 2022 г. по май 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, из п. 1 которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 10.08.2021 по 10.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с мая 2022 по май 2024, в связи с чем, судом принимается во внимание контррасчет истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей, подтвержденные платёжным поручением № 229 от 03.04.2025.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РиСОЖ-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РиСОЖ-2" задолженность по оплате за содержания жилья и текущий ремонт в сумме 19259,02 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 23259,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2025.

Судья А.Д. Алиева

УИД 37RS0002-01-2024-001492-55

Дело № 2- 53/2025

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г.Вичуга 07 февраля 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Волковой У.С.,

с участием представителя истца Зверевой С.С.,

ответчика Дзгоева К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области к Дзгоеву К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области (МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО16 Дзгоеву К.А., Мустафиной Е.А., Липской Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО5, Вывозновой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в сумме 54806,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) в том числе: за отопление -31589,31 руб., за холодное водоснабжение на ОДН 86,04 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 23131,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения <адрес>, не выполняют своих обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги за отопление квартиры, а также ОДН за холодное водоснабжение. После обращения за судеб...

...ной защитой в приказном производстве с ответчиков в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удержано 26808,20 руб., однако судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований МУП «Коммунальные системы» к ФИО17 Липской Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО5, Вывозновой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, а также Мустафиной Е.А. прекращено в связи с отказом от иска, смертью ответчика ФИО9

Сторонами представлено мировое соглашение, подписанное представителем истца Зверевой С.С., действующей на основании доверенности, предусматривающей право на заключение мирового соглашения, и ответчиком Дзгоевым К.А. согласно которому:

МУП «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района в лице представителя Зверевой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые в дальнейшем Истец (Представитель Истца), с одной стороны, и Дзгоев К.А. , ИНН № зарегистрированный по адресу: <адрес>, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение по делу №, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании задолженности в размере 54 806 руб. 64 коп. (в т.ч. задолженность за коммунальный ресурс в размере 31 675,35 руб. за период февраль 2022-декабрь 2023г; пени за нарушение сроков оплаты в размере 23 131,29руб. за период апрель 2022- декабрь 2023. по состоянию на 16.12.2024г) в полном объеме

2. Истец не увеличивает размер пени и предоставляет рассрочку оплаты задолженности на срок 1 год согласно графика.

2.1. Ответчик обязуется производить оплату в кассу Истца (по л\с №) в следующем порядке:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 306,64 руб.

3. На время предоставления рассрочки платежа по настоящему соглашению, Истец не производит начисление пени на сумму задолженности на весь период предоставления рассрочки.

4. Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа, в случае если Ответчик нарушает свои обязательства, оговоренные п.2.1 настоящего соглашения.

5. Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положения ст.101 ГПК РФ в размере 30% Ответчик берет на себя, и обязуется возместить ее Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения понятны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 39, ч.6 ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, ч.13 ст.153.10 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ч.13 ст.153.10, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в силу ч.2 ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу участникам процесса понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по данному иску подлежит прекращению.

В связи с заключением мирового соглашения по настоящему иску в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2800 руб. (4000Х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,153.8- 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца по доверенности Зверевой С.С. и ответчиком Дзгоевым К.А. , утвердить на следующих условиях:

МУП «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района в лице представителя Зверевой С.С. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые в дальнейшем Истец (Представитель Истца), с одной стороны, и Дзгоев К.А, , ИНН № зарегистрированный по адресу: <адрес>, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение по делу №, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании задолженности в размере 54 806 руб. 64 коп. (в т.ч. задолженность за коммунальный ресурс в размере 31 675,35 руб. за период февраль 2022-декабрь 2023г; пени за нарушение сроков оплаты в размере 23 131,29руб. за период апрель 2022- декабрь 2023. по состоянию на 16.12.2024г) в полном объеме

2. Истец не увеличивает размер пени и предоставляет рассрочку оплаты задолженности на срок 1 год согласно графика.

2.1. Ответчик обязуется производить оплату в кассу Истца (по л\с №) в следующем порядке:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 306,64 руб.

3. На время предоставления рассрочки платежа по настоящему соглашению, Истец не производит начисление пени на сумму задолженности на весь период предоставления рассрочки.

4. Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа, в случае если Ответчик нарушает свои обязательства, оговоренные п.2.1 настоящего соглашения.

5. Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положения ст.101 ГПК РФ в размере 30% Ответчик берет на себя, и обязуется возместить ее Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области к Дзгоеву К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области часть уплаченной государственной пошлины в размере 2800 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 руб.

Возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда либо по месту учета плательщика государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сесекина

Дело № 2а-3820/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Мустафиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Мустафиной Е.А. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени, взыскании задолженности в размере 3897 руб. В обоснование указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 3897 руб.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мустафина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательство...

...м о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Мустафиной Е.А. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась в период до 2018 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Мустафиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Дело № 2 – 1552/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000854-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 19 июня 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Кузнецову А.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании задолженности, в котором просила суд:

- обязать Кузнецова А.В. заключить договор социального найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с Кузнецова А.В. в пользу администрации городского округа города Бор задолженность по плате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13684,95 рублей, а также пени в размере 4430,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности городского округа город Бор Нижегородской области.

На сегодняшний день в указанном жилом помещение на регистрационном учете состоят: Кузнецов А.В., М., М., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление по вопросу заключения договора найма муниципального жилого помещения. Однако на сегодняшний день ответчик договор социального найма жилого помещения не перезаключил.

Так же, за услугу наем жилого помещения имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13684,95 руб., а так же пени в размере 4430,23 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации городского округа город Бор Нижегородской областик Кузнецову А.В. в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности городского округа <адрес>, включено в Реестр муниципального имущества городского округа <адрес>.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.В. для ознакомления и подписания направлялся проект договора социального найма. Ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

Поскольку ответчик Кузнецов А.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, но уклоняется от заключения договора социального найма, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Кузнецову А.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Кузнецова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Кузнецову А.В. (<данные изъяты>) о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Кузнецова А.В. заключить с администрацией городского округа город Бор Нижегородской области договор социального найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецова А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2-2092/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор Нижегородской области 29 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» к Мустафину А.Р., Кузнецову А.В., Мустафиной Е.А., Мустафиной Е.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Мустафину А.Р., Кузнецову А.В., Мустафиной Е.А., Мустафиной Е.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, в котором просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 204 489 руб. 30 коп., пени в размере 71 766 руб. 71 коп., а всего 276 256 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 962 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире №, в <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 56,40 кв. м., зарегистрированы пять человек: Мустафин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - племянник; Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – брат; М.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка, Мустафина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сестра, Мустафина Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – племянница.

Статус зарегистрированных определен по отношению к нанимателю. Нанимателем являлся – К.В.В. – а/з о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет до настоящего времени не пе...

...реведен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) 204 489 руб. 30 коп. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в сумме 71 766 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «ОЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 154 ЖК РФ а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в квартире общей площадью 56,40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы 5 человек.

Статус зарегистрированных определен по отношению к нанимателю. Нанимателем являлся – К.В.В. – а/з о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет до настоящего времени не переведен.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) в размере 204 489 руб. 30 коп.

Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом в материалы дела историей начислений и платежей.

Расчет задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчики до настоящего времени данную задолженность не погасили.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 204 489 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 766 руб. 71 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 962 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» к Мустафину А.Р., Кузнецову А.В., Мустафиной Е.А., Мустафиной Е.Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мустафина А.Р., Кузнецова А.В., Мустафиной Е.А., Мустафиной Е.Р. в пользу ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 204 489 руб. 30 коп., пени в размере 71 766 руб. 71 коп., а всего 276 256 руб. 01 коп.

Взыскать солидарно с Мустафина А.Р., Кузнецова А.В., Мустафиной Е.А., Мустафиной Е.Р. в пользу ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 962 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Чичков

Дело №2-1343(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.,

представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» Мустафиной Е.А.,

представитель третьего лица Администрации г.Волгодонска Сухоруковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к Администрации г.Волгодонска, МКУ «ДСиГХ», третье лицо: ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское», об обязании принять меры по приведению улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска Ростовской области обратился в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения с изложенным иском, указав, что в связи с поступившим обращением, 22.02.2017 проведена проверка исполнения требований законодатель­ства о содержании автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Волгодонск», а именно, участок улично-дорожной сети проезжей части автомо­бильной дороги, протяженностью 400 метров, по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес>. В ходе проверки, проведенной прокуратурой города совместно с ДН ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», были выявлены нарушения федерального законодательства о содержании автомобильных дорог на территории города. Установлено, что указанный выше участок улично-дорожной сети проезжей части автомобильной дороги, не соответствует требованиям законодательства, выявлены недостатки в его со­держании, а именно: повреждения проезжей части дороги в виде многочисленных выбоин, размером свыше допустимых геометрических параметров п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, что затрудняет движение автотранспортных средств по дорожному полотну, создает угрозу безопасности движения. Данный факт зафиксирован актом проверки и фотоматериалами. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоро­стью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превы­шать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с соглашение...

...м к договору №5 от 01.11.2011, о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Волгодонск» от 17.04.2012 №11 <адрес> в <адрес> передана в безвозмездное поль­зование МКУ «ДСиГХ». Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Город Волгодонск» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является муниципальным имуществом МО «Город Волгодонск». Таким образом, бездействие МКУ «ДСиГХ» и отсутствие контроля Адми­нистрации <адрес>, нарушает права граждан на надлежащую организацию безопасности дорожного движения и комфортное передвижение по автомобиль­ным дорогам в МО «Город Волгодонск». Со ссылками на положения ст.45,206 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» просит обязать администрацию <адрес>, МКУ «ДСиГХ» принять меры по приведению улично-дорожной сети проезжей части автомобильной дороги, протяженностью 400 метров по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес>, путём приве­дения дорожного покрытия в соответствие с требованиями п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» Мустафина Е.А., действующая на основании доверенности №03-02/26 от 17.08.2016 (л.д.31), в судебном заседании не оспаривала факт наличия выбоин, требующих ремонта на спорном участке дороги, но возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что МКУ «ДСиГХ» создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск». МКУ «ДСиГХ» собственных денежных средств не имеет, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно решению Волгодонской городской Думы №75 от 08.12.2016 «О бюджете города Волгодонска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» одной из основных характеристик бюджета города Волгодонска на 2017 год является дефицит местного бюджета 50 000,0 тыс. руб. Собственными силами работы по организации дорожной деятельности города МКУ «ДСиГХ» не выполняет, привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов, при заключении которых, обязано соблюдать установленные процедуры, предусмотренные ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ. Устранение деформации дорожного покрытия - в виде многочисленных выбоин, на проезжей части автомобильной дороги, протяженностью 400 метров, по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> будет включено в план работ на июнь 2017 года. Просит отказать прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.19-20).

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска Сухорукова Т.С., действующая на основании доверенности №52.1-17/1409 от 28.03.2017 (л.д.32), в судебном заседании так же возражала против удовлетворения заявленных требований, на основаниях аналогичных изложенным в возражении представителя МКУ «ДСиГХ». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.30). Суд, с учётом мнения явившихся сторон счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривает, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из материалов дела (л.д.6), и подтверждено участниками процесса, автодорога по <адрес> в <адрес> принадлежит муниципальному образованию «город Волгодонск» и находится на балансе у МКУ «ДСиГХ», указанная дорога относится к дорогам местного значения.

Как следует из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч.6 ст.13 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п.12 ст.3 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Сагань Д.П. прокуратурой г.Волгодонска 22.02.2017 с привлечением инспектора Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» проведено обследование участка дороги, протяженностью 400 метров по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес> (л.д.12). По результату составлен акт, согласно которому, выявлены недостатки эксплуатационного состояния в содержании улично-дорожной сети, что не соответствует допустимым геометрическим параметрам п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и затрудняет движение автотранспортных средств по дорожному полотну, а также создает угрозу безопасности движения.

Данный факт подтверждается актом проверки и фотоматериалами (л.д.8-11), ответчиками не оспорен.

МКУ «ДСиГХ» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.33-46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие МКУ «ДСиГХ» и отсутствие контроля Администрации г.Волгодонска, нарушает права граждан, на надлежащую организацию безопасности дорожного движения и безопасное передвижение по участку дороги по <адрес> в <адрес>.

В данном случае круг лиц, в защиту которого выступает прокурор является неопределенным, в связи с тем, что не представляется возможным установить точное количество граждан и индивидуализировать каждого гражданина в границах муниципального образования «Город Волгодонск», чьи права на обеспечение и гарантирование безопасности дорожного движения и комфортное передвижение по участку дороги по <адрес> в <адрес> были нарушены бездействием должностных лиц Администрации г.Волгодонска и МКУ «ДСиГХ». Соответственно, Прокурор г.Волгодонска обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках ст.45 ГПК РФ.

По мнению суда, безопасность граждан, участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а дефицит соответствующего бюджета не освобождает ответчиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей.

Учитывая необходимость соблюдения прав человека на обеспечение безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения препятствуют безопасному дорожному движению и создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежат устранению Администрацией г.Волгодонска и МКУ «ДСиГХ» в соответствии с требованиями федерального законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к Администрации г.Волгодонска, МКУ «ДСиГХ», третье лицо: ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» об обязании принять меры по приведению улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Волгодонска, Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства», принять меры по приведению улично-дорожной сети проезжей части автомобильной дороги, протяженностью 400 метров по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес> - путём приве­дения дорожного покрытия в соответствие с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.