Мустафина Рамзиля Ханнановна

Дело № 2 – 2336/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Степанова А.Ю.,

представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П.,

представителя ответчика –АО «БМК» Терских А.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Мустафиной Р. Х. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного получением профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Р.Х. обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в АО «БМК» в период с июля 1983 года по июнь 2017 года в должности «машиниста по навивке канатов». В период работы по данной профессии она получила два профессиональных заболевания: «...» и «...». Наличие двух профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» .... Наличие указанных профзаболеваний подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от .... Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов, что подтверждается справкой МСЭ №... от .... Как указано в Акте, заболевания возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов и веществ, повышенной тяжести трудового процесса. Вины истицы при установлении профессиональных заболеваний не установлено. Последние годы истица испытывает постоянные проблемы со здоровьем. Здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональным заболеваниям, так как является хро...

...ническим, что ухудшило ее психологическое состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. В связи с работой в АО «БМК» истица получила два профессиональных заболевания, тем самым ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Просит взыскать с АО «БМК» в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного слушания дела истица – Мустафина Р.Х. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Кондратьева Ю.П.

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования Мустафиной Р.Х. о взыскании с АО «БМК» компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика – АО «БМК» Терских А.Р., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что истица действительно работала в АО «БМК» с июля 1983 года по июнь 2017 года в должности канатчика и машиниста по навивке канатов. В июне 2017 года комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, которое установлено впервые. Ранее истец в центр профпатологии не направлялась, самостоятельное не обращалась. К работе истица допускалась по результатам медицинских осмотров. При этом, истец знала о вредных условиях труда, знала о компенсациях и гарантиях, которые предоставляет работодатель работникам, занятым на тяжелых работах. За весь период работы истец ни разу не обращалась, ни в отдел кадров, ни к начальнику цеха о переводе на другое место работы, то есть истица добровольно изъявила желание работать в данной должности. При этом, отмечает, что АО БМК свои обязанности в области охраны жизни и здоровья работника выполняло надлежащим образом, так как истцу было предоставлено право на досрочную пенсию, право на проведение периодических медицинских осмотров, выдавались талоны на молоко и продукты, предоставлялся дополнительный ежегодно оплачиваемый отпуск, выдавались индивидуальные средства защиты, проводился инструктаж по технике безопасности, а также была установлена повышенная заработная плата. Истец в исковом заявлении не указывает, в чем заключается вина работодателя, и какие его нравственные и физические страдания. Поэтому считает, что сумма заявленных истцом требований о взыскании морального вреда подлежит снижению до 30 тысяч рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые также являются завышенными, поскольку данное дело является не сложным, вся работа адвоката сводится к написанию искового заявления по разработанной форме и представление интересов в суде, поэтому считает, что подлежит удовлетворению судебные расходы в размере 2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке АТ-III №..., что Мустафина (Харисова) Р.Х. работала в ОАО «БМК» в период с ... до 02.036.2017 года в разных цехах в должности «машиниста по навивке проволоки».

Согласно заключению подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией №... от ... у Мустафиной Р.Х., ... года рождения, работающей в АО «БМК» машинистом по навивке канатов, установлены профессиональные заболевания: «...» и «...», противопоказана работа с физическими перегрузками.

Из п.24 заключения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ..., следует, что общая гигиеническая оценка условия труда машиниста по навивке канатов Мустафиной Р.Х. по показателям тяжести трудового процесса – класс условий труда вредный 1 степени (класс 3.1).

Актом о случае профессионального заболевания от ... у Мустафиной Р.Х. установлен заключительный диагноз: «...» и «...». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, выразившихся в тяжести трудового процесса.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справок серии МСЭ-2006 №... от ... и серии МСЭ – 2017 №... от ... Мустафиной Р.Х. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на периоды с ... до ... и с ... до ....

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.200 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается Заключением №... от ..., Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ – 2017 №... от ..., а также медицинскими документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 30 %, наличие двух профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате Мустафиной Р.Х. услуг адвоката Кондратьева Ю.П. в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем истца – адвокатом Кондратьевым Ю.П. работы по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной Р. Х. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Мустафиной Р. Х. компенсацию морального вреда, причиненного получением профессиональных заболеваний, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина