Мустафина Регина Равилевна

дело № 2-896/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Р.В. к Администрации сельского поселения Аксеновский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Бикбулатов Р.В. обратился в суд с иском Администрации сельского поселения Аксеновский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ о признании права собственности на жилой дом общей площадью 77,4 кв. м, по адресу: <адрес>.

На судебные заседания, назначенные на 28.10.2024, 12.11.2024 истец Бикбулатов Р.В. и его представитель Мустафина Р.Р. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела без их участия, истец и его представитель не ходатайствовали.

Ответчик представитель Администрации сельского поселения Аксеновский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель отдела по Альшеевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление, без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторич...

...ному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бикбулатова Р.В. к Администрации сельского поселения Аксеновский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом общей площадью 77,4 кв. м, по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заинтересованного лица вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Дело № 2-1011/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р.Р. к Администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

установил:

Низамов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, в котором просит: признать за ним право собственности, в порядке бесплатной приватизации, на квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 41,8 кв. м, общей площадью жилых помещений 41,8 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве владения квартира по адресу: <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения № от 25.08.2011 г., выданного администрацией СП Кызыльский сельсовет МР Альшеевский район РБ. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 41,8 кв. м, в том числе, общая площадь жилого помещения 41,8 кв. м, жилая площадь 27,6 кв. м. В данной квартире зарегистрирован и проживает истец, что подтверждается справкой, выданной администрацией СП Кызыльский сельсовет МР Альшеевский район РБ. По сегодняшний день истец свободно пользуется и владеет квартирой, своевременно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя по содержанию и ремонту данной квартиры. На данный момент квартира не зарегистрирована на пр...

...аве собственности в отделе по Альшеевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Решение суда необходимо истцу для постановки квартиры на кадастровый учет и оформления права собственности.

Истец Низамов Р.Р., его представитель Мустафина Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика глава Администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ Искандаров Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель межмуниципального отдела по Альшеевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия данных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 11 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, указывает, «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Если жилое помещение не передано в муниципальную собственность, право на бесплатное приобретение в собственность такого помещения сохраняется.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, на балансе сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан не состоит.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г. (обзор судебной практики), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Также в судебном заседании установлено, что истец ранее свое право на приватизацию не использовал.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 25 августа 2011 г. Администрация СП Кызыльский сельсовет МР Альшеевский район РБ передала Низамову Р.Р в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 ноября 2024 г., общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 41,8 кв. м, в том числе, общая площадь жилого помещения 41,8 кв. м, жилая площадь 27,6 кв. м.

Согласно справке, выданной Администрацией СП Кызыльский сельсовет МР Альшеевский район РБ № от 05.11.2024 г. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Низамов Р.Р.

В соответствии с уведомлением от 13 декабря 2024 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлением от 13 декабря 2024 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения правах Низамова Р.Р. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства № от 12.12.2024 г., выданной ГБУ РБ «ГКО и ТИ», Низамов Р.Р. по данным учетно-технической документации учреждения собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>, не является (не являлся).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Учитывая, что истец ранее не участвовал в приватизации, иск Низамова Р.Р. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Низамова Р.Р. к Администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, удовлетворить.

Признать за Низамовым Р.Р. право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 41,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 41,8 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года.

2- 888/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «28» мая 2014 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием истицы Мустафиной Р. Р., действующей за себя и в интересах истицы Загидуллиной С. Ш.

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной С.Ш., Мустафиной Р.Р. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л

В Альшеевский районный суд с исковым заявлением обратились Загидуллина С. Ш., Мустафина Р. Р. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, о взыскании морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ст. Раевка и ст. 1513 км. Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована пассажирским поездом гр. ФИО1, 1986 года рождения. В результате полученных травм ФИО1 погибла на месте. Просят взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Загидуллиной С. Ш. Мустафиной Р. Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО1 по <данные изъяты> рублей каждой, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ИЮ. Павлова в возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего в отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 05.06.2000г. причиной смертельного травмирования гр. ФИО1 явилось её нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте ...

...вблизи движущегося состава. Причастных к данному происшествию работников ОАО «РЖД» не усматривается. Считают, что ФИО1 проявила грубую неосторожность - а именно, сознательно и целенаправленно нарушила правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а так же нарушила очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае - нарушение правил личной безопасности), она предвидела все возможные последствия, но умышленно рассчитывала могла и должна была понимать что вред неизбежен. Вина самой потерпевшей повлекла за собой возникновение и увеличение вреда. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возмещение морального вреда как способ защиты права реализуется в судебном порядке, размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Просят снизить размер компенсационной выплаты.

В судебном заседании истица Мустафина Р.Р., действующая за себя и в интересах Загидуллиной С. Ш. иск поддержала и пояснила, что смертью ФИО1 были причинены серьезные нравственные страдания, поскольку они лишились близкого им человека: родной дочери и сестренки.

В судебное заседание истица Загидуллина С.Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истицы Мустафиной Р.Р., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Загидуллиной С.Ш. и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. между ст. Раевка и ст. 1513 км. была смертельно травмирована пассажирским поездом ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Загидуллина С.Ш. является родной матерью умершей ФИО1, что подтверждается справкой о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в графе мать указана Загидуллиной С.Ш..

Мустафина Р.Р. является родной сестрой умершей ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении Мустафиной Р.Р. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под неопределимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст.202 и пункт 3 ст.401 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью может гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 1,2ст.1083 ГК РФ).

Также в п.2 ст.1083 ГК РФ закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность.

В соответствии со ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер его определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным возместить вред, причиненный истцам обязан ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога.

Судом установлено, что смертью ФИО1 ее семье были причинены серьезные нравственные страдания, поскольку истцы лишились близкого им человека: дочери и сестренки. Судом принимаются во внимание обстоятельства произошедшего то, что ФИО1. не соблюдала повышенные требования и необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, суд полагает, что действия последнего являются грубой неосторожностью. При этом суд принимает решение о снижении компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ взыскав с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевская железная дорога в пользу Загидуллиной С. Ш. <данные изъяты> рублей, в пользу Мустафиной Р. Р.- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица Загидуллина С. Ш. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей. Понесенные расходы подтверждаются доверенностью и квитанцией нотариуса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Загидуллиной С.Ш., Мустафиной Р.Р. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала» Куйбышевская железная дорога в пользу Загидуллиной С.Ш. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала» Куйбышевская железная дорога в пользу Мустафиной Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала» Куйбышевская железная дорога в пользу Загидуллиной С.Ш. судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала» Куйбышевская железная дорога госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.