Мустапаева Бурлият Абдулманаповна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием подсудимой ФИО1, защитника подсудимой ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов <адрес> адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО5, представившей удостоверение №656, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки и жительницы сел. Эндрей, Хасавюртов

ского района, гражданки России, со средне-специальным об-

разование, разведенной(на иждивении один несовершенно-

летний ребенок), ранее не судимой, работающей продавши-

цей кафе «Ингиши»

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, работая продавщицей кафе «Ингиши», расположенное по адресу РД, <адрес> №4, (на привокзальной площади ст.Хасавюрт), у незнакомого мужчины за 100 рублей купила одну бутылку водки с надписью на этикетке «Лабиринт», емкостью 0,5 литр, на которой отсутствовала акцизная марка, без соответствующих документов о качестве алкогольной продукции с целью последующей продажи его через кафе «Ингиши» для получения материальной выгоды, заранее зная, что приобретенная ею указанная бутылка по крепости и качеству не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и, несмотря на это, имея преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требования...

...м безопасности для жизни и здоровья потребителей, хранила данную бутылку водки в помещение кафе «Ингиши».

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кафе «Ингиши», в нарушение требований ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за №2300-1(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего, что потребитель имеет право на то, что товар(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя и ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ, в соответствии с которым в обороте могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию и не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделий, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами и такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежит реализации, утилизируются или уничтожаются, реализовала ФИО4, выступавшему в качестве условного покупателя в рамках проводимого сотрудниками уголовного розыска линейного отдела на ст. Хасавюрт в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 150 рублей одну бутылку водки с надписью на этикетке «Лабиринт», емкостью 0,5 литр, на которой отсутствовали акцизной марки, без соответствующих документов о качестве алкогольной продукции, ранее приобретенную ею за 100 рублей у незнакомого ей лица, заранее зная, что данная водка изготовлена не заводским способом и по качестве и крепости не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключения эксперта за №951-14э от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость в одной бутылке с надписями на этикетке «Лабиринт» (емкостью 0,5 л.) не содержит механических примесей, в качестве основного компонента содержит этиловый спирт, имеет микропримеси-ацетальдегид, этилацетат, пропанал-2, метиловый спирт и пропонал-1, по содержанию альдегидов и сивушных масел не соответствует предъявляемым по ГОСТУ Р51355-99 требованиям для водок и потребления представленной на исследование спиртосодержащей жидкости в одной бутылке с надписями на этикетке «Лабиринт» опасно для жизни и здоровья человека.

Подсудимая ФИО2, на судебном заседании вину признала полностью, раскаялась, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с обвинительным заключением согласна.

Защитник ФИО5, государственный обвинитель ФИО6, согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного следствия.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке, без проведения судебного следствия в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе проведенного предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, суд квалифицируют по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Суд считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу в ходе производства предварительного расследования по делу доказательствами, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ наказание назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Как указанно в п.37 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от 02.04.2013г. № 6), при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО7, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующее: подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний ребенок, является единственным кормильцем семьи, ранее приводов в полицию не было, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой ФИО1 по делу не установлено.

С учётом личности подсудимой ФИО1, ее семейного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1, возможным без изоляции ее от общества, назначив ей наказание, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, что будет соответствовать целями и задачами предусмотренные ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Как указано в п.1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от 02.04.2013г. № 6), справедливость назначенного подсудимого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимую ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – обязательство о явке избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу – 150 рублей, которые хранятся при уголовном деле вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение защитнику подсудимой ФИО1 - адвокату коллегии адвокатов <адрес> палаты РД ФИО5, в сумме 1100 рублей оплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.