Мустикова Виктория Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Светлячок» обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83485,43 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17816,28 рублей, государственной пошлины в размере 3226 рублей, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указано, что ООО «Светлячок» управляет домом № по <адрес> Камчатского края. Ответчики являются нанимателями <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3226 рублей, а также затрачено 3000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ дело п...

...ередано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Ответчики, третье лицо – Администрация Корякского сельского поселения, отдел опеки и попечительства Управления образования АПКГО, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в заявленный истцом в иске период в <адрес> Камчатского края было зарегистрировано 21 лицо, в том числе совершеннолетние ответчики (ФИО6 исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ).

Управление указанным домам в заявленный период осуществлял истец.

Ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83485,43 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17816,28 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным и стороной ответчика не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 23). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24).

Соответственно обязательным критерием для взыскания задолженности за коммунальные услуги является наличие дееспособности, за исключением ограниченных судом в дееспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 гражданского кодекса Российской Федерации Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что в спорном жилом помещении в спорный период был зарегистрирован 21 человек, в том числе, 5 совершеннолетних, а у ФИО6 совершеннолетие наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требования истца о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг с совершеннолетних нанимателей заявлены правомерно.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Однако суд не соглашается с представленным стороной истца порядком взыскания, поскольку совершеннолетие у ФИО6 наступило ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно до мая 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг и пени подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, а с указанного времени с учетом ФИО6

Соответственно, с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 62955,79 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17180,18 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 20529,64 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636,10 рублей.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы истца о взыскании задолженности и пени в ином порядке.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3226 рублей в равных долях, то есть по 537,68 рублей с каждого.

Поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, во взыскании государственной пошлины в солидарном порядке следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с расходными кассовыми ордерами на суммы 3000 и 5000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора –удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светлячек» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 62955,79 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17180,18 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20529,64 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636,10 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей, то есть по 537,68 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Подойниковой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества Управляющей компании «Верона»- Гептинг С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Управляющей компании «Верона» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Управляющая компания «Верона» (далее по тексту – ОАО УК «Верона») обратилось в суд с иском к Брушкивской (Тескиной) А.В., Сердюк Л.В., Мустиковой О.В., Мустиковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 790 173 рубля 27 копеек, в том числе: 336 129 рублей 43 копейки за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание, текущий и капитальный ремонт, ХВС и водоотведение) за период с 01.09.2011 года по 30.04.2015 года; 454 043 рубля 84 копейки за коммунальные услуги (отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) за период с 01.09.2011 года по 30.04.2015года; пени в размере 127 506 рублей 12 копеек за период с 11.10.2011 года по 31.08.2015года, взыскании в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 376 рублей 79 копеек- по 3 094 рубля 20 копе...

...ек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей- по 5 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до 01.05.2015 года управляла жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2009 года со сроком действия с 01.09.2011 года. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оплату за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги не осуществляли в период с 01.09.2011г. по 30.04.2015г, в связи с чем сложилась задолженность в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца ОАО УК «Верона» Гептинг С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Брушкивская (Тескина) А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчица Сердюк Л.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчица Мустикова О.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчица Мустикова В.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Согласно сведений адресного бюро ответчики Брушкивская (Тескина) А.В., Сердюк Л.В., Мустикова О.В. и Мустикова В.В. зарегистрированы по указанному в иске адресу (л.д.81).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчиков, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает и следует признать, что ответчики надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Гептинг С.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом в соответствии со ст.ст. 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Управляющая компания «Верона» в период с 01.09.2011 года по 01.05.2015 года являлась управляющей компанией и оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2009 года, сроком действия с 01.09.2011 года(л.д.27-31).

В судебном заседании установлено, ответчицы Брушкивская (Тескина) А.В., Сердюк Л.В., Мустикова О.В., Мустикова В.В. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.15), сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.81).

Ответчики оплату за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги, в указанный в иске период, не осуществляли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 790 173 рубля 27 копеек, из которых 336 129 рублей 43 копейки за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание, текущий и капитальный ремонт, ХВС и водоотведение) за период с 01.09.2011 года по 30.04.2015 года; 454 043 рубля 84 копейки за коммунальные услуги (отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) за период с 01.09.2011 года по 30.04.2015года, согласно выписки из лицевого счета (л.д.16-17;18).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного, ответчики суду не представили, материалы дела не содержат.

Определяя размер задолженности подлежащий взысканию с ответчиков, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным (л.д.11).

Оснований для уменьшения взысканных сумм задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание, текущий и капитальный ремонт, ХВС и водоотведение) в размере 336 129 рублей 43 копейки за период с 01.09.2011 года по 30.04.2015 года и по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) в размере 454 043 рубля 84 копейки за период с 01.09.2011 года по 30.04.2015года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию пеня за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки за период с 11.10.2011 года по 31.08.2015 года составляет 127 506 рублей 12 копеек (л.д.19-21).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявления ответчиков и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не выполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлены, расчет пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании в долевом порядке с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей- по 2 500 рублей с каждого, поскольку указанная денежная сумма соответствует критерию разумности.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной статьи закона с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 376 рублей 79 копеек- по3 094 рубля 20 копеек с каждого, что подтверждается квитанцией от 28.10.2015года, платежными поручениями № от 25.08.2014 года, № от 26.02.2015 года, № от13.08.2015 года, № от09.04.2014 года. (л.д.10;11-14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 790 173 рубля 27 копеек, пени в размере 127 506 рублей 12 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» судебные расходы в размере 22 376 рублей 79 копеек- по 5 594 руля 20 копеек с каждого, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Судья М.А.Сутулова

Дело № 2-865\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» к Брушкивской Анне Владимировне, Сердюк Людмиле Владимировне, Ткаченко Ангелине Александровне, Мустиковой Ольге Викторовне, Мустиковой Виктории Викторовне о солидарном взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Светлячок» предъявил в Елизовском районном суде иск к ответчикам Брушкивской А.В., Сердюк Л.В., Ткаченко А.А., Мустиковой О.В., Мустиковой В.В. о солидарном взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2015 года по 30.11.2017 года в размере 83 485 рублей 43 копеек, пени за просрочку платежа с 12.12.2015 года по 04.12.2017 года в размере 17 816 рублей 28 копеек, судебных расходов в размере 3 000 рублей за услуги представителя и 3 226 рублей 03 копеек – по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец ссылается, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по договору социального найма, не выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с материалом дела № 2-5929\2017 года о выдаче судебного приказа, просил суд направить дело по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, поскольку при рассмотрении дела в Елизовском районном суде стало извес...

...тно, что ответчики в с. Коряки Елизовского района не проживают, ответчик Ткаченко А.А. проживает в г<адрес> другие ответчики также проживают в г. Петропавловск-Камчатский.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что определением судьи Елизовского районного суда от 17 мая 2018 года к производству суда принято исковое заявление ООО «Светлячок» предъявил в Елизовском районном суде иск к ответчикам Брушкивской А.В., Сердюк Л.В., Ткаченко А.А., Мустиковой О.В., Мустиковой В.В. о солидарном взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени. судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика: <адрес>

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 26 февраля 2018 года и на день рассмотрения дела, ответчики по указанному в иске адресу не проживают.

Данные обстоятельства подтверждаются личным заявлением ответчика Ткаченко А.А. от 26 февраля 2018 года, из которой следует, что она фактически проживает в <адрес> Ответчики Брушкивской А.В., Сердюк Л.В., Мустиковой О.В., Мустиковой В.В. также проживают в г. Петропавловск-Камчатский по другим адресам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела выявилось, что ответчики проживают в г. Петропавловске-Камчатском, дело по иску ООО «Светлячок» было принято к производству Елизовского районного суда с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство истца и заявление ответчика Ткаченко А.А. от 26.02.2018 года, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» к Брушкивской Анне Владимировне, Сердюк Людмиле Владимировне, Ткаченко Ангелине Александровне, Мустиковой Ольге Викторовне, Мустиковой Виктории Викторовне о солидарном взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба либо принесен протест в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В.Никитина