Муталапов Рушан Калимуллович

Дело № 33-7076/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладковой Г.Д. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № Ю-13/0015 от 28 мая 2013 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ИП Гладковой Галиной Дмитриевной.

Взыскать солидарно с Гладковой Г.Д., Муталапова Р.К. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 217 084,81 рублей, в том числе: 1 066 087,93 рублей - задолженность по кредиту, 90 192,36 рублей- задолженность по процентам за пользование предоставленным кредитом, 44 271,16 рублей- задолженность за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2014 года по 01.07.2017 года, 16 533,36 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в период с 11.11.2014 года по 01.07.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 286,00 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество- самоходную машину Экскаватор-погрузчик Venieri VF 8.23Е, заводской номер машины (рамы) 25847, год выпуска 2013, двигатель № <.......>, цвет желтый, путем ...

...продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Гладковой Г.Д., Муталапова Р.К. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за, период с 02.07.2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12,5 % годовых».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ответчикам Гладковой Г.Д., Муталапову Р.К. с требованиями о расторжении договора на открытие кредитной линии, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 217 084,81 руб., в том числе: по кредиту 1 066 087,93 руб., по процентам за пользование кредитом 90 192,36 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 44 271,16 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 16 533,36 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга за период с 02 июля 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения; обращении взыскания на предмет залога экскаватор - погрузчик Venieri VF 8.23Е; судебных расходов (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивировал тем, что 28 мая 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Гладковой Г.Д. заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №Ю-13/0015 на приобретение спецтехники по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 2 600 014,80 руб. со сроком со сроком пользования каждым траншем 60 месяцев под 12,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на него.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила поручительство Муталапова Р.К., а также залог самоходной машины экскаватора-погрузчика Venieri VF 8.23Е, принадлежащей на праве собственности Гладковой Г.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, требование ответчиками не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, оборот).

Ответчик Гладкова Г.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Муталапов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гладкова Г.Д.

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда города Тюмени отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.140-141).

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в указании в решении на признание ответчиком исковых требований, однако ответчик иск не признавала ни в судебном заседании, ни в письменном заявлении.

Не согласна с выводом суда о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 по 01 июля 2017 в размере 44 271,16 руб. одновременно с удовлетворением требования о взыскании пени за аналогичный период, ссылаясь п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установившим не допустимость одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагает, что применение одновременно неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является двойной ответственностью просрочившего должника.

Полагает, со ссылкой на п.16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г., что судом незаконно удовлетворена задолженность по пени на просроченные проценты в размере 16 533,36 руб., поскольку заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы потребованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 между ОАО «АК БАРС» БАНК и ИП Гладковой Г.Д. заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №Ю-13/0015, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 2 600 014,80 руб. до 05 апреля 2018 включительно, а заемщик приняла на себя обязательства уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5% годовых.

Согласно п.1.3. договора, кредит выдается заемщику за счет кредитных средств ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором №5-Б-К-358/13 от 15 апреля 2013 траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора и предоставления подтверждающих документов кредитору об уплате первоначального взноса в размере 20% от суммы договора купли-продажи №<.......> ШМВ от 07 мая 2013 поставщику, с учетом расходов по доставке оборудования. Срок пользования каждым траншем (частью) 60 месяцев, но не более срока предоставления денежных средств ОАО «МСП Банк». Срок предоставления последнего транша 02 апреля 2018 (л.д.25-37).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 04 февраля 2015, стороны дополнили раздел 2 договора пунктом 2.2.18. о том, что в день заключения дополнительного соглашения заемщик обязуется в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору на условиях, согласованных с кредитором, заключить/обеспечить заключение договора поручительства между кредитором и Муталаповым Р.К. (л.д.32).

В соответствии с заключенным 04 февраля 2015 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Муталаповым Р.К. договором поручительства №Ю-<.......>, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика ИП Гладковой Г.Д. всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №Ю-<.......> от 28 мая 2013 (л.д.38-39).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, 28 мая 2013 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Гладковой Г.Д. заключен договор о залоге имущественных прав (требований) с последующим залогом имущества (с указанием идентифицирующих признаков) №Ю-13/0015-01з, в соответствии с условиями которого залогодатель Гладкова Г.Д. передала в залог залогодержателю имущественные права (требования) по договору купли-продажи №<.......> ШМВ от 07 мая 2013, заключенному между залогодателем и ООО «Бэст Техник», должником залогодателя (л.д.40-44).

Также 25 июня 2013 между АКБ «АК БАРС» и Гладковой Г.Д. заключен договор о залоге самоходных машин, в соответствии с условиями которого залогодатель передала в залог залогодержателю самоходные машины в соответствии с описью (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.45-49).

Установлено, что заемщик в нарушение условий договора нарушала сроки погашения кредита по траншам, несвоевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом и поручительством физического лица обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 28 мая 2013, взыскании в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженности по договору №Ю-<.......> от 28 мая 2013 в размере 1 217 084,81 руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство самоходную машину экскаватор-погрузчик Venieri VF8.23Е, заводской номер машины (рамы) 25847, 2013 г.в., двигатель №RG38002 U574808X, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении суда факта признания иска ответчиком Гладковой Г.Д. является необоснованным, так как из протокола судебного заседания следует, что ответчик Гладкова Г.Д. присутствовала в судебном заседании, вначале рассмотрения дела по существу (ст.172 ГПК РФ) заявила о том, что с иском банка не согласна в полном объеме, затем давая объяснения в порядке ст.174 ГПК РФ пояснила, что согласна с исковыми требованиями, так как факт заключения договора не отрицала, как не отрицала и факт образования задолженности по кредитному договору, о точной сумме задолженности не знала (л.д.134).

Указанные объяснения и формулирование ответчиком своей правовой позиции в ходе судебного заседания содержатся в протоколе судебного заседания, в котором отражены все существенные сведения о разбирательстве дела и на который в установленном порядке ответчиком не принесены замечания. Кроме того, учитывая противоречивость высказанной ответчиком правовой позиции, суд первой инстанции не основывал свои выводы исключительно на признании исковых требований ответчиком, а принял решение на основании всех имеющихся в деле доказательств.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которая влечет к появлению для ответчика двойной меры ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01 июня 2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 28 мая 2013 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, постановления Высшего Арбитражного Суда Р №14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в редакции от 04 декабря 2000 на момент заключения договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежит начислению проценты на основании статьи 395.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2014 по 01 июля 2017 в размере 44 271,16 руб., а также пени на просроченные проценты за этот же период в размере 16 533,36 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, документально подтвержденным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гладковой Г.Д., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладковой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: