Муталибов Алик Селимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

село Ахты 07 августа 2012 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджибекова Ч. З.,

при секретаре – Урдуханове С.Г.,

с участием истца Муталибова Алика Селимовича, ответчика Муталибовой Раисат Рамазановны, представителя Магарамкентского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД Мукаилова Л.А. (доверенность от 30.11.2011г.) и представителя СП «сельсовет Ахтынский» Гаджиева К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску Муталибова Алика Селимовича к Зубаилову Фейрудину Ниязовичу, Муталибовой Раисат Рамазановне, Муталибову Селиму Тофиковичу, Муталибовой Самире Тофиковне, Муталибову Рагиму Абдулкеримовичу, Магарамкентскому межрайонному отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД и МО «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района РД о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Муталибов А.С. обратился в суд с иском к Зубаилову Ф.Н., Муталибовой Р.Р., Муталибову С.Т., Муталибовой С.Т., Муталибову Р.А., Магарамкентскому межрайотделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД и МО «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района РД о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и признании права собственно...

...сти на земельный участок.

В судебном заседании по данному гражданскому делу истец Муталибов А.С. полностью отказался от своих исковых требований и просил суд производство по делу прекратить, указывая, что необходимости в признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и признании права собственности на земельный участок уже не имеется. Заявление Муталибова А.С. об отказе от исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (вх. № 658 от 07.08.2012г.), которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Рассмотрев заявление Муталибова А.С. об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела и выслушав стороны, суд принимает отказ истца от заявленных требований, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены и истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Муталибова Алика Селимовича от заявленных требований.

Прекратить производство по делу по иску Муталибова Алика Селимовича к Зубаилову Фейрудину Ниязовичу, Муталибовой Раисат Рамазановне, Муталибову Селиму Тофиковичу, Муталибовой Самире Тофиковне, Муталибову Рагиму Абдулкеримовичу, Магарамкентскому межрайонному отделу Федеральной службы государственной регисрации кадастра и картографии по РД и МО «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района РД о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Ахтынский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Определение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 02 июля 2015 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 321847,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 6419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Ахтынский районный суд РД с данным исковым заявлением, указывая, что 20.05.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 (заемщик 1), ФИО6 (заемщик 2) был заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на срок до 10.03.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица от 20.05.2011г. <№ скрыт>. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о вр...

...емени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменные возражения не представил.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 по месту своей регистрации по адресу: РД,<адрес скрыт>, не проживает, указанный адрес им указан также и при заключении кредитного договора, сведения о перемени места жительства и регистрации в деле не имеются. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата». В связи с этим на основании ст.50 ГПК РФ судом ответчику ФИО2 назначен представитель – адвокат ФИО7

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину неявки представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал, заявив, что действительно между ним, его сыном ФИО6 был заключен кредитный договор, по которому ими были получены денежные средства в размере 300000 руб. С ФИО1 был заключен договор поручительства. В связи с семейными обстоятельствами, отсутствием постоянной работы, образовалась задолженность по кредиту. Обязуются погасить долг в ближайшее время. Просит уменьшит сумму неустойки (пени) за просрочку в два раза.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, действующим на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес скрыт> и заемщиками ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик принять денежные средства и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.03.2016г.

Проставлением своих подписей в договоре, заемщики (ответчики) подтвердили, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнять. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 300000 рублей на срок до 10.03.2016г., перечислив на расчетный счет заемщика <№ скрыт>, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <№ скрыт> от 30.05.2011г. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора <№ скрыт> погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится равными долями ежеквартально в сумме 23076,92 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется один раз в три месяца в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) возврат денежных средств ответчиками должен быть произведен 10(11) числа последнего месяца каждого квартала, в т.ч. 10.09.2013г., 10.12.2013г., 11.03.2014г., 10.06.2014г., 10.09.2014г., 10.12.2014г., 10.03.2015г. В соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, уплата ответчиками процентов должна быть произведена 10 (11) числа последнего месяца каждого квартала, в т.ч. 10.12.2013г., 11.03.2014г., 10.06.2014г., 10.09.2014г., 10.12.2014г., 10.03.2015г.

Судом установлено, что заемщиками принятые на себя обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком не исполняются с 10.09.2013г., а обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняются с 10.12.2013г., после этих дат от них в банк денежные средства в счет погашения долга не поступали. Всего по состоянию на 13.04.2015г. образовалась задолженность в размере 321847,55, которая включает в себя неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов – 23169,42 рублей; просроченные проценты – 54805,83 рублей; просроченные заемные средства – 150964,59 рублей; начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 600 рублей; срочную ссудную задолженность – 92307,72 рублей. Поскольку ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, истец настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 <№ скрыт> от 20.05.2011г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства <№ скрыт> от 20.05.2011г., «поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <№ скрыт> заключенному 20.05.2011г. между Кредитором и Должником».

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность ФИО3, ФИО2, ФИО1 были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору, задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, расчет которой судом проверен и считает его правильным.

На основании изложенного, суд считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов суд также считает обоснованным, поскольку обусловлено самим Кредитным договором (п. 6.1). Рассмотрев требование ответчика о снижении размера неустойки за нарушение кредитных обязательств, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; учитывая семейные обстоятельства, длительное неизвещение банком ответчиков о задолженности по кредиту (задолженность образовалась с 10.09.2013г., а извещение истцом направлены лишь 21.08.2014г.), суд признает доводы ответчика обоснованными, считает возможным уменьшение неустойки в два раза и находит сумму 11584,71 руб. соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6419 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, а именно по 2139,66 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310,810,811,361,363 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от 20.05.2011г. в сумме 310262,84 рублей из которых:

остаток срочной ссудной задолженности – 92307,72 рублей;

просроченные заемные средства по основному долгу – 150964,59 рублей;

просроченные проценты за пользование кредитом и штрафные – 54805,83 рублей;

начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 600 рублей;

пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 11584,71 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в равных долях: по 2139,66 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 12 июля 2022 г.

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес скрыт>О, гражданина Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л :

В Ахтынский районный суд РД из МО МВД России «Ахтынский» поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> в отношении ФИО2 из которого следует, что он нарушил требования ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об от...

...ложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2, подтверждающая надлежащее его извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливается из представленного в суд и исследованного в судебном заседании материала, в частности:

- рапорта полицейского УУП МВД России «Ахтынский» ФИО4;

- протокола об административном правонарушении;

- фотографией к протоколу;

ФИО1 пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административной ответственности, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицированы правильно и полностью охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и направлен в суд с соблюдением сроков его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ N 130 "О внесении изменения в ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" и приостановлении действия отдельных положений данного ФИО1" приостановлено действие пункта 1 и подпункта "а" пункта 6 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ограничения, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности в настоящее время приостановлены, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Рашидов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.