Муталибов Рамзан Шахрудинович

Дело № 12-48/2016

РЕШЕНИЕ

17 июня 2016 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИДББ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБОДПС ГИБДДУМВД ФИО2 по <адрес> ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «Москвич-412», государственный регистрационный знак <адрес> ОР. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат убедительных сведений, указывающих на наличие оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Заявитель полагает, что принятое постановление нарушает её права как собственника автомобиля. Указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, объяснения от неё ...

Показать ещё

...не брались, не смотря на то, что она находилась в автомобиле во время ДТП и видела водителя автомашины «Москвич».

Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИДББ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании ФИО1 и её ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили об её удовлетворении.

ФИО2 по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО6, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4, полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1, находясь на месте ДТП, инспектору ДПС не представлялась, о себе не заявляла. В ходе последующих проверок по факту ДТП также орган ГИБДД в известность о том, что владеет информацией о водителе автомобиля «Москвич» не поставила, была информирована о проводимой проверке, её ФИО2 по доверенности были получены копии материала дела об административном правонарушении. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его законный ФИО2 ФИО7, при рассмотрении жалобы полагались на усмотрение судьи.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Однако, как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «Москвич-412», государственный регистрационный знак <адрес> ОР. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Москвич», о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес начальника УГИБДД ФИО2 по <адрес> вынесен протест о нарушении прав на защиту несовершеннолетнего ФИО11, поскольку производство по делу велось без привлечения к участию в деле законного ФИО2 несовершеннолетнего, а также не были выяснены все обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО11 было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8.

Поскольку органом ГИБДД не был установлен водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем «Москвич», ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО8, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, не была опрошена по обстоятельствам ДТП, хотя обладала информацией о том, кто управлял автомашиной «Москвич».

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью ФИО2, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

По смыслу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу является ФИО1, данные о надлежащем извещении которой в материалах дела отсутствуют, что привело к нарушению её прав и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Вместе с тем, дело в отношении ФИО8 не может быть возвращено на новое рассмотрение по следующим причинам.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБОДПС ГИБДДУМВД ФИО2 по <адрес> ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8 удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБОДПС ГИБДДУМВД ФИО2 по <адрес> ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья О.В.Авраменко.

Свернуть