Мутных Даниилу Дмитриевичу

Апелл. дело № 33-2923/2018

Судья Токмакова Н.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Нех Т.М., Долматова М.В.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Трошкина М.С. к Страховому дому ВСК (САО «ВСК»), Мутных Д.Д. удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового дома ВСК (САО «ВСК») в пользу Трошкина М.С. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы понесенные на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на представителя в размере 8 265 рублей 96 копеек, всего взыскать 92 265 рублей 96 копеек.

Взыскать с Мутных Д.Д. в пользу Трошкина М.С. материальный ущерб, полученный в результате дорожного-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением в размере 50 033 рубля, расходы понесенные на представителя в размере 6 734 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль, всего взыскать 58 468 рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового дома ВСК (САО «ВСК») в бюджет муниципального образован...

...ия город Салехард государственную пошлину в сумме 1 021 рубль 52 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., возражения на апелляционную жалобупредставителя, ответчика Трошкина М.С. - адвоката Зайдуллина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Трошкин М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, к Мутных Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что Мутных Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос/номер №, двигаясь на перекрестке и поворачивая направо, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд-С-МАХ, гос/номер №, под управлением Трошкина М.С., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мутных Д.Д. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2018 года и подписями сторон. Гражданская ответственность водителя Мутных Д.Д. застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса. 04 мая 2018 года Трошкин М.С. обратился к страховщику в Страховой дом ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», представив документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано письмом от 14 мая 2018 года с указанием на то, что представленный Мутных Д.Д. полис ОСАГО не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, период срока действия страхового полиса АО «Альфа-Страхование» составлял с 08 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года, следовательно, по мнению истца, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2018 года он действовал. 29 мая 2018 года Трошкин М.С. обратился к независимому эксперту, ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». В соответствии с заключением от 09 июня 2018 года сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по Единой методике и справочнику РСА составила 51 314 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда, без учета износа с учетом УТС и НДС составила 100 033 рубля. Полагал подлежащим включению в сумму страхового возмещения расходов на проведение экспертизы, на представителя, нотариальное оформление доверенности. Также Трошкин М.С. понес расходы на оказание ему юридической помощи адвокатом в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать со Страхового дома ВСК (САО «ВСК») страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 11 415 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 705 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 265 рублей 96 копеек (пропорционально цене иска), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 102 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просил взыскать в его пользу с Мутных Д.Д. в качестве возмещения ущерба 50 033 рубля, расходы на услуги представителя в размере 6 734 рубля 04 копейки (пропорционально цене иска), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 897 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль.

В судебном заседании истец Трошкин М.С. участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца Зайдуллин Д.В. настаивал на удовлетворении требований иска, по доводам, приведенным в нем.

Представитель ответчика Страховой дом ВСК (САО «ВСК») в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований иска отказать, в случае же удовлетворения требований, снизить размер расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Мутных Д.Д. не возражал против удовлетворения требований иска в заявленном к нему размере.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. просит решение суда в части удовлетворенных требований к САО «ВСК» отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Трошкина М.С. к САО «ВСК» оставить без удовлетворения. В обоснование заявленного требования, ссылается на необоснованность выводов суда о наличии действующего у виновника дорожно-транспортного происшествиядоговора ОСАГО, поскольку в представленном договоре ОСАГО серии ХХХ № от 07.02.2018 собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №, которым управлял причинитель вреда, указан Чупров М.П., в тоже время, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мутных Д.Д.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трошкина М.С. - Зайдуллин Д.В. просил решение оставить без изменения, указав о его законности и обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца - адвоката Зайдуллина Д.В., полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм у ответчика Мутных Д.Д., после приобретения им в собственность транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № в течение десяти дней имелась обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 14.1 Закона об «ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> водитель Мутных Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, допустил столкновение с автомобилем Форд-С-МАХ, г/н №, под управлением водителя Трошкина М.С., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошкин М.С. является собственником транспортного средства Форд-С-МАХ, государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность Трошкина М.С. была застрахована в САО «ВСК» (л.д.17).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.81) собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос\номер № является Мутных Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована в Альфа-Страхование страховой полис № от 07.02.2019 года.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мутных Д.Д. приобрел автомобиль ВАЗ 21093 гос\номер № 2003 года выпуска у Чупрова М.П.

Согласно паспорту транспортного средства №89 ОС 123963 собственником автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, является Мутных Д.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису от 07.02.2018 года спорный автомобиль застрахован в АО «Альфа-Страхование», страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мутных Д.Д., при этом, в графе «собственник транспортного средства» указан Чупров М.С..

Сведений о том, что после перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 22 января 2018 года от прежнего владельца Чупрова М.П. к Мутных Д.Д. новый владелец заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не представлено.

Мутных Д.Д. указан в страховом полисе от 07.02.2018 года страхователем, то есть лицом, заключившим договор обязательного страхования автомобиля и лицом, допущенным к управлению автомобилем, что не означает заключение Мутных Д.Д. договора обязательного страхования гражданской ответственности от своего имени, как владельца автомобиля.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности привлечения к гражданско-правовой ответственности САО «ВСК» за отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой компанией и Мутных Д.Д. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и являются обоснованными.

04 мая 2018 года Трошкин М.С. обратился к страховщику в Страховой дом ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось отсутствие действующего полиса ОСАГО Мутных Д.Д., поскольку после заключения договора купли-продажи автомобиля между Чупровым М.П. и Мутных Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии № от 07.02.2018 года, в котором собственником проданного Чупровым М.П. автомобиля Мутных Д.Д. по-прежнему был указан Чупров М.П. не действовал, а гражданская ответственность нового собственника автомобиля Мутных Д.Д. застрахована по договору ОСАГО не была.

Судебная коллегия не располагает сведениями о наличии иных договоров страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № Мутных Д.Д., а то обстоятельство, что Мутных Д.Д. указан в страховом полисе от 07.02.2018 года, выданном АО «Альфа-Страхование», страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не может являться основанием для возложения обязанности на САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, поскольку данным страховым полисом застрахована гражданская ответственность бывшего собственника автомобиля Чупрова М.П., что подтверждает указанное в графе «собственник транспортного средства Чупров М.С.», в то время, как законом предусмотрена обязанность нового собственника автомобиля после совершения сделки купли-продажи автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность, как собственника транспортного средства, чего в данном случае Мутным Д.Д. сделано не было.

Следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18 апреля 2018 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства Мутных Д.Д. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» 09 июня 2018 года сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18 апреля 2018 года с учетом износа, требований Единой методики и справочника РСА составляет 51 314 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда, без учета износа с учетом утраты товарной стоимости и НДС составляет 100 033 рубля.

Учитывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, являясь собственником автомобиля, причинившего вред имуществу другого лица, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Трошкина М.С. к САО «ВСК» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу требований частей 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют, как основания для проверки законности решения в полном объеме, так и возможность выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Требования истца к САО ВСК о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг за проведение экспертизы являются производными от основного требования - взыскания страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку судебной коллегией не установлено иных нарушений прав истца, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, указанные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы в части исковых требований, в которой истцу отказано удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования Трошкина М.С. к САО «ВСК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поэтому же основанию не подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Трошкин М.С. не лишен возможности восстановления нарушенного права путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трошкина М.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 15 августа 2018 года отменить в части, принять новое решение.

В удовлетворении иска Трошкина М.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи