Музафаров Наиль Шакирьянович

Дело № 2-578/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 04 сентября 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием Заинтересованного лица Музафарова Н.Ш., его представителя Хуснутдинова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-47752/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Музафарова М.Ш. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Музафаровым Н.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, по которому застраховано транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак У430АО 102. ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Н.Ш. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Музафарова Н.Ш. письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления документов компетентных органов, уполномоченных фиксировать повреждения транспортных средств. Тем не менее, в ответ на обращение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрел ранее высказанную позицию, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 7000 рублей в добровольном порядке. Финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен о выплате стр...

...аховой суммы. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Музафарова Н.Ш. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в Музафарова Н.Ш. пользу взыскано 7000 рублей. Таким образом, на стороне ФИО1 возникает неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Музафаров Н.Ш. и его представитель Хуснутдинов И.М., действующий на основании устного заявления, на судебном заседании просили рассмотрев дело по существу, в удовлетворении требований отказать. Музафаров Н.Ш. показал, что действительно от ПАО СК «Росгосстрах» ему поступило СМС сообщение о том, что ему перечислили страховое возмещение, однако кода и куда перечислили указано не было. Он обращался в разные банки, но деньги найти не мог. В ходе рассмотрения данного дела он ознакомился с платежным поручением, однако, обратившись в Сбербанк, ему сообщили, что счет, на который истец перечислил 7000 рублей, ему не принадлежит.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Музафаровым Н.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по которому застраховано транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак У430АО 102 на условиях ущерб + хищение.

ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Н.Ш. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

20 августа страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, согласно которому установлено повреждение лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Музафарова Н.Ш. письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления документов компетентных органов, уполномоченных фиксировать повреждения транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Музафаров Н.Ш. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14422, 44 рублей.

Поскольку договор КАСКО заключен на условиях неполного пропорционального страхования (установлен коэффициент 0,5), решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Музафарова Н.Ш. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 7211,22 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило выплату в размере 7000 рублей в добровольном порядке, о чем финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлено платежное поручение .... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере 7000 рублей, где получателем указан ФИО1

Вместе с тем согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение Музафарова Н.Ш., счет, указанный в платежном поручении .... от ДД.ММ.ГГГГ Музафарову Н.Ш. не принадлежит. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день) банк произвел возврат платежного поручения обратно отправителю ПАО СК «Росгосстрах» по причине несоответствия данных.

Таким образом, о том, что денежные средства, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» Музафарову Н.Ш., не дошли до адресата, истцу было известно на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Учитывая, что обстоятельства произошедшего страхового случая истцом не оспариваются, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства финансовому уполномоченному истцом ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела не представлены, оснований для признания решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-47752/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Музафарова М.Ш. и отказе в удовлетворении требований Музафарова Н.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Исянгулово 18 мая 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музафарова Н. Ш. на решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-исковые требования Музафарова Н. Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

-взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Музафарова Н. Ш. неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору КАСКО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 84 копейки, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4 250 рублей, всего взыскать 16 232 рубля 84 копейки;

-взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 759 рублей 31 копейка;

-в удовлетворении остальной части исковых требований Музафарова Н. Ш. отказать за необоснованностью.

установил:

Музафаров Н.Ш. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с о...

...тветчика в его пользу неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 84 копейки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (было треснуло лобовое стекло) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Музафарову Н.Ш. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО 7100 .... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, то есть в период действия полиса КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате возмещения. Данный отказ истец посчитал неправомерным, поскольку по условиям КАСКО ПАО РГС ремонт одного элемента производится без предоставления справки из компетентных органов (ГИБДД). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензионное письмо, в котором просил выплатить страховую выплату добровольно в течении десяти дней с момента получения, однако адресат отказал на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 7 211 рублей 22 копейки, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд и оспорил решение. ДД.ММ.ГГГГ решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан решение финансового уполномоченного оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 7 211 рублей 22 копейки. Истец, считая, что ответчиком нарушены его права по своевременному возмещению ущерба, ссылаясь на положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было треснуто стекло т/с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Музафарова Н.Ш. поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ т/с осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах направил мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в Росгосстрах потупила претензия с требованием возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Росгосстраха страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК Росгосстрах в пользу Музафарова Н.Ш. взыскано 7211,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах направил в Замоскворецкий районный суд <адрес> исковое заявление об отмене указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного приостановлено до принятия решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Н.Ш. обратился в Росгосстрах с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 8000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ решением Кугарчинского межрайонного суда РБ решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату заявителю в размере 7211.22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Музафарова Н.Ш. поступило заявление о взыскании неустойки, с чем страховщик не согласился по следующим основаниям.

Решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало решение, в связи с чем, срок исполнения решения был приостановлен до вынесения решения судом. Решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик выплатил 7.211,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выступления решения в законную силу. Полагает, что поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки не было. Просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

В судебное заседание истец Музафаров Н.Ш. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Музафаровым Н.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 .... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер У 430 АО 102. Страховая премия по договору составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Музафарову Н.Ш. причинен вред принадлежащему ему транспортному средству, треснуло лобовое стекло.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. 20 августа ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..../А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Музафарову Н.Ш. в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлены документы компетентных органов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 7 000 рублей.

Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в пересмотре ранее принятого решения.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Музафарова Н.Ш. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 211,22 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан о его отмене.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Музафарову Н.Ш. перечислено страховое возмещение в размере 7211,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Н.Ш. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 8 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Музафарова Н.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Музафаров Н.Ш. обратился к мировому судье с настоящим иском о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

10 февраля решением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ иск Музафарова Н.Ш. удовлетворен частично.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ....).

Частью 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 66 Правил страхования средств автотранспорта, (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ....), страховщик обязан:

г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Мировой судья, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 8000 рублей, исходил из того, что с извещением о повреждении транспортного средства истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением всех необходимых документов), а страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о несвоевременном исполнении страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем нашел обоснованными требования Музафарова Н.Ш. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по заключенному с потребителем договору.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия у последнего обязательства по выплате неустойки, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, судья признал несостоятельными, поскольку своевременное исполнение принятого финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в рамках № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховую компанию от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений на исковое заявление по настоящему делу ссылался на положения ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Те же доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Исследовав указанные доводы, мировой судья указал, что на договоры добровольного страхования не распространяются положения ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям в части, неурегулированной вышеназванными законами, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку являются правомерными, обоснованными и мотивированными.

Суд также не находит оснований для отмены или изменения размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Ширшова