Музафаров Рустам Фагимович

Судья Шуйская Ю.В. УИД16RS0043-01-2021-018259-50

дело № 2-168/2022

дело № 33-7623/2022

учет № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Музафарова Р.Ф., Валеевой Г.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска Музафарова Р.Ф. к Валеевой Г.Н., Управлению МВД России по Нижнекамскому району, ПАО «Нижнекамскнефтехим» об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Музафарова Р.Ф. – Зимирева Е.И. и Валеевой Г.Н. – Зиатдиновой О.В. поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафаров Р.Ф. обратился в суд с названным иском к Валеевой Г.Н., Управлению МВД России по Нижнекамскому району, указывая, что 1 апреля 2019 г. между Музафаровым Р.Ф. и Валеевой Г.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля КIА SLS (SРОRТАGЕ, SL,SLS) (VIN): ...., 2013 года выпуска. По договору Музафаров Р.Ф. передал Валеевой Г.Н. 700 000 руб., автомобиль находится в его владении и пользовании. Постановлением Нижнекамского городского суда от 11 сентября 2019 г. автомобиль был арестован в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Валеевой Г.Н. Однако при регистрации автомобиля в ОГИБДД каких-либо арестов не значилось (в базе ГИБДД арест появился только 12 сентября 2019 г.) и Музафаров Р.Ф. беспрепятственно зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя 18 апреля 2019 г. Осенью 2019 г. Музафаров Р.Ф. был вызван к следователю УМВД России по Нижнекамскому району...

..., который допросил его об обстоятельствах приобретения автомобиля. Приговором Нижнекамского городского суда от 24 июня 2021 г. Валеева Г.Н. привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судьба автомобиля в приговоре отражена как сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска. Наличие ареста на автомобиль затрагивает права Музафарова Р.Ф., как собственника спорного транспортного средства.

Определением Нижнекамского городского суда от 21 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д.43).

В судебном заседании представитель Музафарова Р.Ф. – Зимирев Е.И. иск поддержал.

Ответчик Валеева Г.Н. иск признала.

Представители УМВД России по Нижнекамскому району и ПАО «Нижнекамскнефтехим» иск не признали.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Валеева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд необоснованно применила к спорным правоотношениям положения ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Музафаров Р.Ф. также просит решение суда отменить, утверждая, что является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМВД России по Нижнекамскому району, ПАО «Нижнекамскнефтехим» явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Нижнекамского городского суда от 19 марта 2019 г. (дело №3/6-95/19) удовлетворено ходатайство старшего следователя по СУ Управления МВД России Нижнекамского району Кашапова Г.Д. и разрешено наложение ареста на принадлежащий Валеевой Г.Н. автомобиль КIА SLS (SРОRТАGЕ,S) (VIN): ...., 2013 года выпуска (л.д.10 - 12) в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Нижнекамскнефтехим», на общую сумму 12 009 280 руб.

С указанным постановлением Валеева Г.Н. ознакомлена 19 апреля 2019 г. (л.д.12).

В обоснование иска представлен подписанный Валеевой Г.Н. и Музафаровым Р.Ф. договор купли-продажи спорного транспортного средства от 1 апреля 2019 г.

Автомобиль на имя Музафарова Р.Ф. зарегистрирован 18 апреля 2019 г.

Приговором Нижнекамского городского суда от 24 июня 2021 г. (дело №1-126/2021) Валеева Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.

С Валеевой Г.Н. и Ахунова Э.И. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взыскано 11 457 646 руб. 61 коп.

Арест, наложенный на автомобиль КIА SLS (SРОRТАGЕ,S) (VIN): ...., 2013 года выпуска, кузов белого цвета, государственный регистрационный знак В362КК, с запретом проведения регистрационных действий, приговором суда сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из мнимости заключенной между Музафаровым Р.Ф. и Валеевой Г.Н. сделки и усмотрел в их действиях признаки злоупотребления правом, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в тот период, когда Валеева Г.Н. находилась под стражей по обвинению в совершении корыстного преступления и Музафаров Р.Ф. об этом не мог не знать, поскольку приходится Валеевой Г.Н. родственником; договор подписан не совместно; ущерб по приговору суда от 24 июня 2021 г. Валеевой Г.Н. не возмещен. Такие действия Валеевой Г.Н. и Музафарова Р.Ф., по мнению суда, указывают на очевидное отклонение их, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П, в соответствии со ст. 71 (п. «о») во взаимосвязи со ст. 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. При этом уголовно-процессуальное законодательство - с учетом его особой важности для защиты прав и свобод человека и гражданина и интересов общества в целом - наряду с уголовным законодательством максимально унифицировано путем кодификации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из такой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведет к наделению суда правом подменять орган предварительного следствия и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов, что является основанием для отказа в иске.

Соответственно, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, поскольку приведенная в них позиция сторон относится к существу вопросу, подлежащего выяснению в рамках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Музафарова Р.Ф., Валеевой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2021-018259-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21816/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Музафарова Рустама Фагимовича и Валеевой Гульнары Накиулловны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-168/2022 по иску Музафарова Рустама Фагимовича к Валеевой Гульнаре Накиулловне, УМВД России по Нижнекамскому району, ПАО «Нижнекамскнефтехим» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя истца Музафарова Р.Ф. – Зимирева Е.И. (по доверенности), пояснения ответчика Валеевой Г.Н., возражения ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» -Корчагину Е.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Музафаров Р.Ф. обратился в суд с иском к Валеевой Г.Н., Управлению МВД России по Нижнекамскому району об освобождении имущества от ареста - автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL,SLS) (VIN): №, 2013 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного ...

...Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Музафарова Р.Ф. к Валеевой Г.Н., УМВД России по Нижнекамскому району, ПАО «Нижнекамскнефтехим» об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационных жалобах Музафаров Р.Ф. и Валеева Г.Н. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Музафарова Р.Ф. и Валеевой Г.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, представитель истца Музафарова Р.Ф. – Зимирев Е.И. и ответчик Валеева Г.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» - Корчагина Е.В. возражала против доводов жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, оснований для удовлетворения ходатайства Валеевой Г.Н. об отложении судебного заседания по причине неявки ее представителя, занятого в ином процессе, не усмотрела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 18 апреля 2019 г. за истцом Музафаровым Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 г. в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL,SLS) (VIN): №, 2013 года выпуска.

Прежним собственником указанного автомобиля являлась ответчик Валеева Г.Н.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Валеевой Г.Н. по факту хищения денежных средств и причинения особо крупного материального ущерба ПАО «Нижнекамскнефтехим», постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 г. наложен арест на принадлежащий Валеевой Г.Н. автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL,SLS) (VIN): №, 2013 года выпуска в целях обеспечения гражданского иска ПАО «Нижнекамскнефтехим».

С указанным постановлением Валеева Г.Н. ознакомлена 19 апреля 2019 г.

Приговором Нижнекамского городского суда от 24 июня 2021 г. Валеева Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск ПАО «Нижнекамскнефтехим» удовлетворен частично. С Валеевой Г.Н. и Ахунова Э.И. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» 11 457 646,51 рублей.

Также в приговоре указано, что арест, наложенный на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL,SLS) (VIN): №, 2013 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Музафаров Р.Ф. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку, приобретая автомобиль не знал и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведений об аресте не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку совокупности доказательств по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости заключенной между Музафаровым Р.Ф. и Валеевой Г.Н. сделки и усмотрел в их действиях признаки злоупотребления правом, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в тот период, когда Валеева Г.Н. находилась под стражей по обвинению в совершении корыстного преступления и Музафаров Р.Ф. об этом не мог не знать, поскольку приходится Валеевой Г.Н. родственником, при этом, ущерб по приговору суда от 24 июня 2021 г. Валеевой Г.Н. не возмещен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того указал, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, установив, что сделка – договор купли-продажи спорного автомобиля была заключена в период нахождения собственника автомобиля Валеевой Г.Н. под стражей по обвинению ее в хищении имущества в особо крупном размере, что в случае осуждения подразумевает возмещение ущерба потерпевшей стороне, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом участников данной сделки и отказе в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу кассационных жалоб Музафарова Р.Ф. и Валеевой Г.Н. доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили бы правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводов кассационной жалобы Валеевой Г.Н. о том, что судом необоснованно сделаны выводы о ничтожности сделки – договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции отказано в иске в связи с злоупотреблением правом Музафаровым Р.Ф. и Валеевой Г.Н., что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Музафарова Рустама Фагимовича и Валеевой Гульнары Накиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова

Судьи

подпись Т.Е. Тураева

16RS0043-01-2021-018259-50

дело №2-168/2022

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД России по ..., публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Р.Ф. ФИО1 обратился в суд с иском к Г.Н. ФИО3, Управлению МВД России по ... об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что ... между Р.Ф. ФИО1 и Г.Н. ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2013 года выпуска. Согласно договору Р.Ф. ФИО1 передал Г.Н. ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей за автомобиль. С указанного времени автомобиль находился во владении и пользовании Р.Ф. ФИО1.

Как выяснилось позже, спорный автомобиль постановлением Нижнекамского городского суда от ... был арестован в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Г.Н. ФИО3, по ходатайству следователя в рамках обеспечения возможного гражданского иска. Однако при регистрации автомобиля в ОГИБДД каких-либо арестов не значилось (в базе ГИБДД арест появился только ...) и Р.Ф. ФИО1 беспрепятственно зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя ....

Осенью 2019 гида Р.Ф. ФИО1 был вызван к следователю УМВД России по ..., где ему сообщили о том, что на автомобиль наложен арест судом как обеспечительная мера. ФИО6 Ф...

...ИО1 допросили в качестве свидетеля об обстоятельствах приобретения автомобиля.

Приговором Нижнекамского городского суда от ... Г.Н. ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ.

Судьба автомобиля в приговоре отражена как сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Наличие ареста на автомобиль затрагивает права Р.Ф. ФИО1.

Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска об устранении нарушений прав собственника, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Собственником транспортного средства ... года выпуска, является Р.Ф. ФИО1 на основании договора купли продажи от ..., и на момент заключения указанного договора купли-продажи какого-либо ареста в базе ГИБДД не значилось, также само постановление о наложении ареста Нижнекамским городским судом вынесено лишь ..., то есть значительно позже.

Приобретая автомобиль Р.Ф. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что на него наложен арест, в связи с чем полагает, что указанное имущество подлежит освобождению из под ареста.

Р.Ф. ФИО1 просил суд освободить от ареста, наложенного на основании постановления Нижнекамского городского суда от ... по материалу ... транспортное средство ..., 2013 года выпуска.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (л.д.43).

ФИО7 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО7 ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО9 ФИО3 требования истца признала в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что спорный автомобиль приобретался в браке в 2014 году, после расторжения брака, согласно мировому соглашению, автомобиль перешел Г.Н. ФИО3. Машину она не водит, не умеет. В 2018 года выставила объявление на «Авито», были покупатели, но просили снизить цену. В 2019 году к ней обратился Р.Ф. ФИО1, у него сын попал в аварию, машина не подлежала ремонту, предложить купить ее автомобиль за 700 000 рублей.

... возбудили уголовное дело и ее поместили в ИВС, а потом в СИЗО .... Под стражей находилась с ... по .... Договор купли-продажи автомобиля подписала, находясь в СИЗО. Автомобиль продавала срочно и вынужденно, так как дома осталась дочь, и ее надо было на что-то содержать.

... ее выпустили из СИЗО, а через неделю, ..., пригласили в УВД и следователь показал постановление о том, что ... был наложен арест на регистрационные действия в отношении её автомобиля.

Представитель ответчика УМВД России по ... ФИО10, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком. УМВД России по ... является всего лишь исполнителем занесения информации в базу данных.

Представитель ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО11, действующая на основании доверенности от ..., требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что в силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что эго имущество является предметом залога. Таким образом, в предмет доказывания истца входят следующие обстоятельства: возмездность, то есть доказательства реальности передачи денежных средств по договору купли-продажи; факт того, что истец не знал о залоге автомобиля и не должен был знать о залоге, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ином случае, на основании части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Договор купли-продажи от ... содержит признаки злоупотребления правом, так как под видом сделки Г.Н. ФИО3 недобросовестно реализовала право по распоряжению арестованным имуществом путем передачи его истцу.

Как пояснила Г.Н. ФИО3 сделка купли-продажи автомобиля заключена ..., в момент, когда Г.Н. ФИО3 находилась в СИЗО. Поскольку оригинальный комплект ключей был изъят при обыске, покупателю был передан второй комплект ключей.

Со слов представителя истца денежные средства в размере 700 000 рублей переданы несовершеннолетней дочери Г.Н. ФИО3, путем передачи наличных денежных средств, ..., что свидетельствует о том, что пункт договора купли-продажи о передаче и получении оплаты по сделке, не соответствует действительности и является ложным.

Из пояснений представителя истца следует, что Р.Ф. ФИО1 является добросовестным покупателем, а об аресте узнал только ....

Но в ходе разбирательства по делу выяснилось, что: покупатель является родственником продавца, а также родственником второго подсудимого по уголовному делу о мошенничестве ФИО12; покупатель знал, что Г.Н. ФИО3 является подозреваемой /обвиняемой но уголовному делу, за преступление, санкция за которое предусматривает штраф, а так же возможность предъявления гражданских исков; договор с Г.Н. ФИО3 заключил в момент её нахождения в СИЗО ..., то есть в ее отсутствие; деньги по сделке ей не передавал.

Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что передача имущества по сделке в пользу Р.Ф. ФИО1 была мнимой сделкой и в силу положений статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

У Р.Ф. ФИО1 и Г.Н. ФИО3 прослеживается единая направленность и согласованность последовательных действий.

Признание иска со стороны Г.Н. ФИО3 указывает на очевидное уклонение ее как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с намерением причинить вред другому лицу, а именно НАО «Нижнекамскнефтехим», действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом.

Вес эти обстоятельства, кроме прочего, свидетельствуют о том, что истец не проявил элементарной осмотрительности при покупке автомобиля. Не предпринял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и принял на себя риск появления неблагоприятных последствий, обусловленных обстоятельствами проведенной сделки.

В свою очередь, ПАО «Нижнекамскнефтехим» заинтересованности в сохранении имущества за Г.Н. ФИО3, и его дальнейшей реализацией, с направлением полученных денежных средств в счет возмещения вреда не утратил. ... представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» обращался в Нижнекамский городской суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения, а ... в службу судебных приставов исполнителей с заявлением об обращении взыскания на имущество Г.Н. ФИО3.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе разбирательства по делу установлено, что постановлением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) наложен арест на имущество Г.Н. ФИО3, ... года выпуска (л.д.10 - 12).

... Г.Н. ФИО3, находясь в СИЗО, продала автомобиль ... года выпуска, Р.Ф. ФИО1 за 700 000 рублей (л.д.13).

С постановлением о наложении ареста на автомобиль Г.Н. ФИО3 ознакомлена ... (л.д.12).

Приговором Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) Г.Н. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. С Г.Н. ФИО3 и ФИО12 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взыскано 11 457 646 рублей 61 копейка (л.д.20, 25).

Арест, наложенный на автомобиль ... года выпуска, кузов белого цвета, государственный регистрационный знак ..., с запретом проведения регистрационных действий, приговором Нижнекамского городского суда от ... сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска (л.д.26).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между Р.Ф. ФИО1 и Г.Н. ФИО3 в период нахождения ее в СИЗО, так как в отношении неё было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 КУ РФ. Р.Ф. ФИО1 не мог не знать об этом, так как является родственником Г.Н. ФИО3, более того, представитель Р.Ф. ФИО1, в ходе разбирательства по делу, пояснил, что подписывали договор Р.Ф. ФИО1 и Г.Н. ФИО3 не совместно, так как в момент подписания договора купли-продажи автомобиля Г.Н. ФИО3 находилась в СИЗО .... Ущерб по приговору суда от ... Г.Н. ФИО3 добровольно не возмещен, боле того, она даже не приступила к его погашению. Такие действия Г.Н. ФИО3 и Р.Ф. ФИО1 указывают на очевидное отклонение их как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией УМВД России по ... и ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что Р.Ф. ФИО1 и Г.Н. ФИО3 злоупотребляют правами, а куплю-продажу спорного транспортного средства они произвели лишь с целью вывести имущество, зарегистрированное на праве собственности за Г.Н. ФИО3, из-под обращения взыскания по долгам Г.Н. ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании приговора суда по делу ....

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД России по ..., публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская