Музафарова Айгуль Забировна

Дело №5-54/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года 452800, г. Янаул РБ,

ул.Крестьянская, д.18

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Рафиков Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. находилась вне места проживания (пребывания) в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), нарушив требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417; правила поведения, установленные Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями).

Тем самым, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом АП (070) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Музафарову А.З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р.Рафиков

«Согласовано»

УИД 03MS0152-01-2022-000556-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25839/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-376/2022 по иску Музафаровой Айгуль Забировны к АО «Янаульские электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова А.З. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать затраты на приобретение электроприборов: турбонасадка «Лемакс» серии Comfort SE стоимостью 11300 руб., циркуляционный насос стоимостью 2700 руб., привод гаражных ворот стоимостью 18000 руб., микроволновая печь стоимостью 11499 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по проведению диагностики в размере 1600 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что 8 января 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел скачок напряжения, из-за которого вышли из строя указанные бытовые приборы и электрооборудование. Причиной скачка напряжения явилось отсутствие фазы «0», а именно, в креплении прокалывающего зажима нулевой жилы провода к магистрали (ж/б опор ВЛИ-0,4 кВ). Данная неисправност...

...ь 8 января 2022 года была устранена работниками ООО «Башкирэнерго». Согласно п.8 акта разграничения, ответственность за контактное соединение в точке присоединения (ж/б опора ВЛИ-0,4кВ) несет сетевая организация. Согласно акту технического состояния вышедших из строя электроприборов, они подлежат замене.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года исковые требования Музафаровой А.З. АО «Янаульские электрические сети», ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ЭСКБ» в пользу Музафаровой А.З. взысканы затраты на приобретение вышедших из строя электроприборов в общей сумме 43499 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21749,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате диагностики электроприборов в размере 1600 руб., по составлению искового заявление в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Янаульские электрические сети» отказано.

Апелляционным определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭСКБ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЭСКБ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о зафиксированном скачке напряжения и вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 декабря 2014 года ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения с истцом, как с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления. Пунктом 2.1.2 ответчик обязался обеспечить соответствие поставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов (а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТа).

8 января 2022 года в принадлежащем истцу жилом доме произошел скачок напряжения. В указанный период в доме истца вышла из строя бытовая техника.

Согласно акта расследования случая повреждения № от 11 января 2022 года, составленного ООО «Башкирэнерго», 8 января 2022 года на ВЛИ-0,4кВ произошел дефект на абонентском ответвлении к жилому дому № по ул.<адрес> в месте крепления ответвительного прокалывающего зажима нулевой жилы провода магистрали, который был вызван по причине применения некачественного прокалывающего зажима. По факту осмотра и замены ответвительного прокалывающего зажима установлено, что срывная металлическая головка была сорвана на зажиме нулевого провода, в процессе эксплуатации зажим обгорел из-за дефекта изготовления. Сопутствующими причинами явились воздействия ветровых нагрузок различных по направлению и силе, а также рост нессиметричных нагрузок у потребителя при включении электрического отопления. В результате данного повреждения зажима у потребителя произошло перенапряжение в сети.

Согласно актам сервисного центра «Техно-Мастер» № № от 23 марта 2022 года, при осмотре микроволновой печи, турбонасадки, насоса циркулярного, привода для гаражных ворот установлена их неисправность в результате завышенного напряжения, ремонт данных объектов нецелесообразен.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 542, 547, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что между истцом и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения; убытки, причиненные потребителю вследствие некачественной поставки электроэнергии, подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ущерб, причиненный некачественно оказанной услугой по поставке электроэнергии истцу, подлежит возмещению гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно возложили ответственность за нарушение прав потребителя именно на ПАО «ЭСКБ», поскольку нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика. Некачественно оказанной услугой истцу были причинены убытки в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники.

Доводы заявителя об отсутствии вины в причинении ущерба проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом, как потребителем коммунальной услуги электроснабжения, и иными организациями, предоставляющими истцу данную услугу, и доказательств возникновения аварии вне границ зоны ответственности ООО «ЭСКБ» суду не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Дело № 11-8/2022

УИД: 03MS0152-01-2022-000556-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022г. г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27.04.2022г. по гражданскому делу по иску Музафаровой А.З. к АО «Янаульские электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова А.З. обратилась в суд с иском к АО «Янаульские электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о защите прав потребителей, в котором просила возместить причиненный ей результате скачка напряжения ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Музафаровой А.З. АО «Янаульские электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» в пользу Музафаровой А.З. взысканы затраты на приобретение вышедших из строя электроприборов в общей сумме 43 499 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 749 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате диагностики электроприборов в размере 1600 руб., по составлению искового заявление в размере 2000 руб., по оплате услуг представи...

...теля в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Янаульские электрические сети» отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда от 27.04.2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что истцом не предоставлены доказательства того, что причинителем вреда является ООО «ЭСКБ», судом не была назначена экспертиза по установлению причины выхода оборудования из строй, вследствие чего причинно-следственная связь между действия ООО «ЭСКБ» и ущербом, причиненным истцу не установлена. Считает, что обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на собственника сетей – источника повышенной опасности – ООО «Башкирэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» Галинурова Е.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Суду пояснила, что мировым судьей не была установлена причинная связь между действиями ООО «ЭСКБ» и причиненным истице ущербом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось.

Истец Музафарова А.З. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Представитель ответчика АО «Янаульские электрические сети» Сахратов Р.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ».

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» Фазлыева И.В. рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что в указанный период времени каких-либо иных скачков напряжения в сети зафиксировано не было, аварийных событий также не было, аварийная ситуация произошла на ответвлении к абоненту.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений ст. 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан: в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 150 названных Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Исходя из пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Музафаровой А.З. и ответчиком ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» 08.12.2014г. заключен договор энергоснабжения.

Согласно указанному договору истец является потребителем, ответчик гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Из материалов дела следует, что около 08.01.2022г. в принадлежащем истцу жилом доме произошел скачок напряжения. В указанный период в доме истца вышла из строя бытовая техника.

Согласно акта расследования случая повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Башкирэнерго», ДД.ММ.ГГГГ на ВЛИ-0,4кВ произошел дефект на абонентском ответвлении к жилому дому № по ул.<адрес> в месте крепления ответвительного прокалывающего зажима нулевой жилы провода магистрали, который был вызван по причине применения некачественного прокалывающего зажима. По факту осмотра и замены ответвительного прокалывающего зажима установлено, что срывная металлическая головка была сорвана на зажиме нулевого провода, в процессе эксплуатации зажим обгорел из-за дефекта изготовления. Сопутствующими причинами явились воздействия ветровых нагрузок различных по направлению и силе, а также рост нессиметричных нагрузок у потребителя при включении электрического отопления. В результате данного повреждения зажима у потребителя произошло перенапряжение в сети.

Согласно актам сервисного центра «Техно-Мастер» № № от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре микроволновой печи, турбонасадки, насоса циркулярного, привода для гаражных ворот установлена их неисправность в результате завышенного напряжения, ремонт данных объектов нецелесообразен.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты осмотров бытовой техники на возможность проведения восстановительного ремонта, мировой судья пришел к правильному выводу, что в силу заключенного между сторонами договора энергоснабжения ответчик должен нести перед истцом предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а ответчик Открытое акционерное общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу подтвержден представленными истцом актами осмотра изделий, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о том, что судом не было установлено, что причинителем вреда является ООО «ЭСКБ», не является основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, который должен отвечать перед потребителем за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом, как потребителем коммунальной услуги электроснабжения, и иными организациями, предоставляющей истцу данную услугу, и доказательств возникновения аварии вне границ зоны ответственности ООО «ЭСКБ» суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на ООО «ЭСКБ» по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (скачок напряжения) и как следствие, причинение ущерба имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по установлению причины выхода оборудования из строя, вследствие чего не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭСКБ» и ущербом, причиненным истцу, необоснован, поскольку из материалов дела следует, что данные обстоятельства мировым судьей были проверены, суд признал имеющиеся в материалах дела акт расследования случая повреждения, составленным специализированным предприятием, и акты сервисного центра допустимыми доказательствами, сторонами данные акты не оспаривались, согласно отзыва ООО «Башкирэнерго» на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ аварийных событий на линии зафиксировано не было, какие-либо плановые работы в указанный день не выполнялись, жалобы со стороны других потребителей отсутствуют, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись, уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции отсутствуют.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения по правилам ст.ст. 15, 1064, 1095, 1098HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statia-539/" \t "_blank" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 539. Договор энергоснабжения"539 ГК РФ, а именно установлено, что выход из строя бытовой техники истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате завышения напряжения в сети, ответственность за которые лежит на ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан», что иных данных о причине завышения напряжения в сети по делу не имеется, а ответчиком таких доказательств суду не представлено. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояния и безопасность энергетических сетей и не отрицал факта скачка напряжения в результате дефекта прокалывающего зажима нулевой жилы.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поскольку ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» в нарушение ст.ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба за счет указанного ответчика.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировой судья обоснованно в силу статьи 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из требований разумности и справедливости, переживаний, перенесенных истцом, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Определенный мировым судьей размер такой компенсации суд находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основан на принципе разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Музафаровой А.З. к АО «Янаульские электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова