Музафарова Равиля Наиловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

01 сентября 2021 года с. Чекмагуш

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Р.С., изучив исковое заявление Музафарова Р.Н. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинско...

...е страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период действия вышеуказанного закона, а сведения о досудебном порядке урегулирования спора, обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отсутствует, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Музафарова Р.Н. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей вернуть заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Суд

по делу № 2-1189/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5639/2022

21 апреля 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музафаровой Р.Н. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафарова Р.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» (далее- ООО «СК Ренессанс Жизнь») о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2021 между Музафаровой Р.Н. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключены договора страхования от 24.02.2021, договор страхования по программе страхования ЗИП №... на срок с 25.02.2021 по 24.02.2026 (5 лет) со страховым взносом в размере 150 000 руб.; договор страхования «Инвестор» №... на срок с 25.02.2021 по 24.02.2024 (3 года) с единовременной формой оплаты страховых взносов в размере 1 260 812 руб., который был оплачен в полном объеме. Для оплаты услуг по договорам страхования истцом были перечислены денежные средства в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец считает действия ответчика ООО «...

...СК «Ренессанс Жизнь», как исполнителя, неправомерными и нарушающими ее законные права и интересы.

14.07.2021 истцом было направлено ответчику почтовым отправлением досудебная претензия, в которой предлагала рассмотреть настоящую претензию в течение 10 дней, в добровольном порядке расторгнуть договора страхования от 24.02.2021, перечислить истцу, Музафаровой Р.Н. на счет открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 150 000 руб., списанные со счета за оплату страхового взноса договора страхования №... от 24.02.2021, в добровольном порядке перечислить истцу, Музафаровой Р.Н. на счет открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 260 812 руб., списанные со счета за оплату страхового взноса договора страхования №... от 24.02.2021, уведомить о результатах рассмотрения настоящей претензии по адресу проживания, которая оставлена без удовлетворения.

Музафарова Р.Н. с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор страхования, заключенный между Музафаровой Р.Н. и ООО «СК «РенессансЖизнь» от 20.07.2021, Договор страхования по программе страхования ЗИП №... от 24.02.2021, Договор страхования по программе страхования «Инвестор» №... от 24.02.2021, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Музафаровой Р.Н.: денежную сумму в размере 137 751 руб. 49 коп., уплаченную по договору страхования по программе страхования ЗИП №... от 24.02.2021, денежную сумму в размере 1 089 201 руб. 26 коп., уплаченную по договор страхования по программе страхования «Инвестор» №... от 24.02.2021, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Истца Музафаровой Р.Н. неустойку (пени) по договору страхования по программе страхования ЗИП №... от 24.02.2021 и неустойку (пении) по договору страхования по программе страхования «Инвестор» №... от 24.02.2021 за период с 20.07.2021 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать судебные расходы, в виде оплаты: госпошлины в размере 6 070 руб., почтовые расходы в размере 1 413 руб. 14 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя по договору за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Музафаровой Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Музафарова Р.Н. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Музафаровой Р.Н.- ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02.2021 между Музафаровой Р.Н. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключены два договора страхования. Первый договор страхования от 24.02.2021 по программе страхования ЗИП №... на срок с 25.02.2021 по 24.02.2026 (5 лет) со страховым взносом в размере 150 000 руб. 00 коп. и ежегодной формой оплаты страховых взносов в размере 130 000 руб.

Страховым рисками по договору предусмотрены программы «Смешанное страхование жизни», смерть застрахованного лица, «Освобождение от уплаты страховых взносов по причине инвалидности 1 и 2 группы», «Дожитие страхователя до потери постоянной работы по независящим от него причинам», «Телемедицина».

Второй договор страхования «Инвестор» №... от 24.02.2021 на срок с 25.02.2021 по 24.02.2024 (3 года) с единовременной формой оплаты страховых взносов в размере 1 260 812 руб.

В качестве страховых рисков по договору предусмотрены программы «Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, обращение застрахованного за помощью, требующую медицинских и иных услуг «Телемедицина».

Согласно платежному поручению №... от 24.02.2021 страховой взнос в размере 150 000 руб. Музафаровой Р.Н. перечислены денежные средства ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно платежному поручению №... от 24.02.2021 страховой взнос в размере 1 260 812 руб. Музафаровой Р.Н. перечислены денежные средства ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

14.07.2021 Музафарова Р.Н. обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 20.07.2021.

Письмом №... от 05.08.2021 ответчиком отказано от удовлетворения требований истца, мотивировано тем, что срок отказа от договоров на момент обращения истек, при заключении договоров истец был ознакомлен с условиями договоров страхования, которые действуют, страховщик несет ответственность по страховым рискам.

Из Полисных условий по программе страхования «Инвестор» утвержденного приказом ССС «СК Ренессанс Жизнь от 01.07.2019 №№... (п.12.1) следует, что действие договора страхования прекращается: в случае истечения срока действия договора страхования; в случае выполнения страховщиком обязательств в полном объеме; в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае неоплаты страхователем очередного взноса, предусмотренного договора страхования в установленный договором срок мили уплаты его в меньшем, чем предусмотрено договором, размере; в случае смерти страхователя, заключившего договор о страховании третьего лица, если застрахованный или иное лицо в соответствии с действующим законодательством не приняли на себя обязанности страхователя по договору страхования.

Пунктом 12.2 Полисных условий предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке: по инициативе страховщика, на основании п. 8.3.3 Полисных условий (при увеличении степени страхового риска, если стороны не пришли к согласию); по инициативе (требованию) страхователя. При этом досрочное расторжение договора производится на основании письменного заявления с приложением оригинала договора (полиса). В случае досрочного прекращения действия договора страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая Таблицей.

Полисными условиями по программе медицинского страхования, утвержденного приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 17.04.2019 №...-ОД предусмотрено расторжение договора страхования в одностороннем порядке (п.10.2): по инициативе (требованию) страховщика на основании п. 9.3.3 Полисных условий (при увеличении степени страхового риска, если стороны не пришли к согласию); по инициативе (требованию) страхователя. При этом досрочное расторжение договора производится на основании письменного заявления с приложением оригинала договора (полиса). В случае досрочного прекращения страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования в течение 60 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям ст. ст. 420, 421, 934 ГК РФ, исходил из того, что Условиями договоров страхования, заключенных между сторонами, предусмотрено, что истец вправе досрочно прекратить договор страхование, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров страхования расторжение договоров не является условием прекращения договора страхования, клиент продолжает оставаться застрахованным лицом на весь период страхования.

Прекращение существования страхового риска по договору страхования не установлено, возможность наступления страхового случая не отпала.

Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования.

Условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии (ее части), за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Сведений о том, что истец обращалась к страховщику в течение 14 календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договоров страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, материалы дела не содержат. Истец обратилась по истечении 5 месяцев – 14.07.2021.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Заключенными договорами страхования предусмотрен «период охлаждения», то есть период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящих договоров «период охлаждения» установлен сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

Между тем, правом на отказ от страхования в «период охлаждения» истец не воспользовался, в то время как возврат страховой премии по истечении «периода охлаждения» договором страхования не предусмотрен.

Ссылка истца на Указания N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», принятыми 20.11.2015 Центральным банком Российской Федерации (далее также - Указания) не влечет к отмене решения суда, поскольку согласно Указаниям, ими также предусмотрена возможность отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, что не было соблюдено истцом.

Таким образом, поскольку договоры страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о прекращении страхового риска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований исковых истца.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Галикеева Р.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022

Дело № 2-2655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Н. обратилась в суд с иском ( в последующем с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с указанным Договором Участник долевого строительства направляет собственные средства на строительство квартиры … в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, литер2, двухсекционный кирпичный, расположенный по адресу: <адрес> и после сдачи дома передать однокомнатную <адрес>, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м..

Цена квартиры установлена <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Срок ввода в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Застройщиком в нарушении договора не выполнены обязательства по настоящее время.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу М.Р.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД...

....ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., услуги представителя <данные изъяты> руб..

Истец М.Р.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности В.Ю,А. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между М.Р.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Участник долевого строительства направляет собственные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, литер2, двухсекционный кирпичный, расположенный по адресу: <адрес> и после сдачи дома передать однокомнатную <адрес>, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м..

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры установлена <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.8.1 Застройщик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству Дома и ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015года и передачу Участнику долевого строительства квартиры в течение трех месяцев после ввода Дома в эксплуатацию.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного снизить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия о возмещении неустойки, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с учетом изложенного снизив указанную сумму до <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Суд с учетом разумности, сложности дела и соразмерности полагает указанную сумму уменьшить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Р.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Кадырова Э.Р.

Дело № 2-3087/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты> о защите прав потребителей.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец М.Р.Н., представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным з...

...аконом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 указанного выше Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению М.Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей, -прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: Э.Р. Кадырова