Музеникова Лариса Анатольевна

Дело 2-4131/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 к Музениковой Л.А., Семеновой И.М., Гусаровой И.В. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Музениковой Л.А., Семеновой И.М., Гусаровой И.В. о взыскании долга по кредиту в сумме 388458,68 руб. и возврате госпошлины в сумме 7084,59 руб., мотивируя требование тем, что 18.04.2005г. Музениковой Л.А. выдан кредит в сумме 744 000 рублей на срок по 18.04.2010 года под 19% годовых под поручительство Семеновой И.М., Гусаровой И.В. Согласно п.п.2.4,2.5 кредитного Договора и Срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 18.04.2005г., Музеникова Л.А. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2005г. в сумме 12610,17 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 22.09.2008г. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее испо...

...лнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (п.4.6 Кредитного договора). В силу п.п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, на основании чего просил взыскать с ответчиков Музениковой Л.А., Семеновой И.М., Гусаровой И.В. сумму долга по кредиту солидарно в размере 388458,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7084,59 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ в лице Ачинского отделения № 180, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.27), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2-3).

Ответчики Музеникова Л.А., Семенова И.М., Гусарова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28,29,30,33), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между Банком и Музениковой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, Музениковой Л.А. получен кредит в сумме 744 000 рублей на срок по 18.04.2011г. под 19 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2005г. между Банком, Гусаровой И.В., Семеновой И.М. заключены договоры поручительства, согласно п.п.2.1,2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров (л.д.9-14,15-16,17-18).

Заемщиком Музениковой Л.А. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2005 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 12610,17 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.8).

Из платежей по ссуде следует, что Музениковой Л.А. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.4).

Согласно п.5.11 кредитного Договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взыскание задолженности (л.д.13).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 20 октября 2010 года составил 388 458 рублей 68 копеек.

Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета Музениковой Л.А., произведенные выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 20 октября 2010 года составили 840019,24 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 517883,80 руб., последний платеж в сумме 18000 руб. в счет погашения ссуды произведен заемщиком 22.09.2008г., задолженность по основному долгу составила 226116,20 руб.(774000-517883,80) (л.д.4).

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Музениковой Л.А., Банком за период с 19.04.2005 года по 20.04.2010 г. (по день действия кредитного договора) начислены проценты в размере 19% годовых за пользование кредитом на сумму 357422,75 рублей, погашено процентов 321097,02 руб., задолженность по процентам составила 36325,73 руб. ( 357422,75-321097,02) (л.д.4-5).

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 127055,17 руб., погашено неустойки 1038,42 руб., задолженность по неустойке составила 126016,75 руб.(127055,17-1038,42) (л.д.4-5).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Музениковой Л.А. Расчеты по кредиту, представленные истцом, проверены и признаны судом верными.

Поручителями по данному кредитному договору являются Гусарова И.В. и Семенова И.М., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Музениковой Л.А. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.15-16,17-18). Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Банка к Гусаровой И.В. и Семеновой И.М., как к поручителям подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Музениковой Л.А., определен в договоре займа датой 18 апреля 2010 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Гусаровой И.В. и Семеновой И.М. не содержат условий о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Музениковой Л.А. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения долга был произведен заемщиком Музениковой Л.А. 22 сентября 2008г. в сумме 18 000 руб., из которых, 13277,53 руб. пошли на погашение основной суммы долга, 4722,47 руб. – на погашение процентов (л.д.4).

Поскольку последний полный платеж произведен заемщиком 22 сентября 2008г., следовательно, в соответствии с п.2.4 Договора, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 октября 2008г., однако заемщиком более платежей в погашение кредита не производилось. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в счет погашения долга 10 октября 2008 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Иск подан Банком в суд 12 ноября 2010г., то есть через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При этом, при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть произведенные Музениковой Л.А. выплаты по кредиту до 22 сентября 2008г., а также то, что ежемесячно она обязалась погашать сумму долга по кредиту в размере 12610,17 руб. до 18.04.2010г., однако на момент предъявления иска в суд 12 ноября 2010 года обязательства по возврату кредита в полном объеме и процентов по нему не исполнила.

В таком случае долг заемщика по кредиту следует взыскать, руководствуясь следующим расчетом:

226116,20 – (12610,17 х 5) = 163065,35 руб., где

226116,20 руб. – сумма основного долга, предъявляемая банком ко взысканию,

12610,17 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

5 месяцев – период невнесения платежей с 10 декабря 2009г. (годичный срок) по 18 апреля 2010г.

Таким образом, с заемщика Музениковой Л.А. подлежит взысканию долг по кредиту в сумме 163065,35 руб., с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга 63 050,85 руб. (12610,17 х 5).

Размер начисленных процентов за период по 20 апреля 2010г. с учетом погашенных процентов составил 36325,73 руб., за период с 10 декабря 2009г. по 20.04.2010г. – 2067,72 руб., следовательно, в солидарном порядке с заемщика и поручителей подлежат взысканию проценты в сумме 2067,72 руб., а с заемщика Музениковой Л.А. 34258,01 руб. (36325,73-2067,72).

Размер начисленной неустойки подлежащей ко взысканию с учетом погашенной неустойки за период по 20 октября 2010г. составил 126016,75 руб., за период с 10 декабря 2009г. по 20 октября 2010г. составил 83788,34 руб., которая подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а с заемщика Музениковой Л.А. – 42228,41 руб. (126016,75-83788,34).

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Музениковой Л.А. составляет 163065,35 (долг по кредиту) + 34258,01 (проценты) + 42228,41 (неустойка) руб., а всего 239551,77 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Музениковой Л.А., Гусаровой И.В. и Семеновой И.М. составит 63 050,85 (долг по кредиту) + 2067,72 (проценты) + 83788,34 (неустойка) руб., а всего 148906,91 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7084,59 рублей (л.д.3) пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 6091,87 руб. с заемщика Музениковой Л.А. и в равных долях с поручителей Гусаровой И.В. и Семеновой И.М. по 496,36 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать с Музениковой Л.А., Семеновой И.М., Гусаровой И.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 148 906 (сто сорок восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 91 копейку.

Взыскать с Музениковой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 239 551 (двести тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 091 (шесть тысяч девяносто один) рубль 87 копеек, а всего 245643,64 рублей.

Взыскать с Музениковой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180

Взыскать с Семеновой И.М., Гусаровой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины по 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 36 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-4133/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Караваевой Е.С., действующей на основании доверенности от 06.10.2010г. сроком до 12.07.2013г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 к Музениковой Л.А., Полежаеву А.В., Щегольковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 обратился с иском к Музениковой Л.А., Полежаеву А.В., Щегольковой Н.Н. о взыскании долга по кредиту в сумме 433 306 рублей 96 копеек и возврате госпошлины в сумме 7533 рубля 06 копеек (л.д.2).

07 декабря 20010 года от представителя истца АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 Караваевой Е.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований. Последствия прекращения производства по делу по ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеются сведения и подпись в заявлении, кроме того, представителем истца заявлено требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 7533 рубля 06 копеек, согласно платежного поручения №86 от 09.11.10г. (л.д.39).

В судебном заседании представитель истца АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 К...

...араваева Е.С.(полномочия проверены) заявление о прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины поддержала.

Ответчики Музеникова Л.А., Полежаев А.В., Щеголькова Н.Н., извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.38), в телефонограмме ответчик Щеголькова Н.Н. пояснила, что ею выплачена сумма кредита, оплату госпошлины, уплаченной Банком за подачу иска в суд, она не производила (л.д.38а).

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ представителя истца АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 от заявленных требований к ответчикам Музениковой Л.А., Полежаеву А.В., Щегольковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом от исковых требований, ходатайство представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины необходимо удовлетворить, возвратить уплаченную Восточно-Сибирским Банком Сбербанка РФ государственную пошлину по платежному поручению от 09.112010г. в сумме 7533 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 к Музениковой Л.А., Полежаеву А.В., Щегольковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту - прекратить.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по г.Ачинску и Ачинскому району Красноярского края) произвести возврат государственной пошлины Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ г.Красноярск в лице Ачинского отделения №180 за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 7533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 06 копеек, уплаченной по платежному поручению от 09 ноября 2010 года для УФК по Красноярскому краю (МРИ ФНС Росси № 4 по Красноярскому краю).

На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Е.П. Матушевская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ОАО) к Музениковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) обратился в суд с иском к Музениковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между АКБ «ЕНИСЕЙ» и Музениковой Л.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, во исполнение которого истец выдал ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до Дата обезличенаг. с уплатой 18% годовых. Согласно п.5.3 Условий кредитования в случае нарушения Заемщиком любой обязанности, предусмотренной п.4.1 «Условий…», Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и иным платежам. В соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования в случае невозврата заемщиком кредита в сроки, установленные графиком, у заемщика возникает обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита). В связи с нарушением сроков гашения задолженности Музениковой Л.А. была направлена претензия с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность перед Банком, чего ответчиком сделано не было. По состоянию на Дата обезличенаг. общая сумма задолженности составила 230 019,19 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 190...

... 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 019,19 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 500, 19 руб.

Представитель истца Коробейникова В.О., действующая по доверенности № 120 от 28.06.2010г. (выдана до 31.12.2010г.), иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Музеникова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор с Условиями кредитования граждан по программе «Надо брать». В соответствии с указанными «Условиями…» ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей под 18% годовых. В случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, предусмотрена обязанность Заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом после установленных графиком сроков в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита. Кроме того, условиями договора предусмотрено право банка досрочно взыскать с клиента задолженность по кредиту, процентам, иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств клиента по кредитному договору в случаях нарушения клиентом любой обязанности, предусмотренной в п.5.3 «Условий…».

Согласно представленным суду сведениям по состоянию на Дата обезличенаг. общая сумма задолженности Музениковой Л.А. перед истцом по кредитному договору Номер обезличен составляет 230 019, 19 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 190 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 019,19 руб.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг. в размере 230 019,19 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 500, 19 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Музениковой Ларисы Анатольевны в пользу Акционерного Коммерческого банка «Енисей» задолженность по кредитному договору в размере 230 019,19 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 5 500, 19 рублей, а всего 235 519 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова

Гражданское дело №2-4756/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО1, ООО «Торговый Дом «Волна», ООО «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ООО «Торговый Дом «Волна», ООО «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ к производству судьей Центрального районного суда <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО1 НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключило договоры поручительства, а также договоры залога с ФИО1, ООО «Торговый Дом «Волна», ООО «Согласие». Поскольку взятые заемщиком на себя кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истцом в размере 583 277,54 рублей.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит взыскать с ФИО1, ФИО1, ООО «Торговый Дом «Волна», ООО «Согласие» в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 583 277,54 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14 032,78 руб., а также обратить взыскание на заложенное в соответст...

...вии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчиков.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО), ответчики ФИО1, ФИО1, представитель ООО «Торговый Дом «Волна», представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Согласие», ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО Торговый Дом «Волна», ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой из адресно-справочной службы КАБ УФМС России по <адрес>, ответчик ФИО1 сменила фамилию на Жипворещева, зарегистрирована по адресу: <адрес> копр. 3 <адрес>.

В соответствии со справкой из адресно-справочной службы КАБ УФМС России по <адрес>, ответчик ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из представленного материала, иск предъявлен истцом по месту нахождения филиала банка в <адрес> – по адресу г. <адрес> Мира, 115 «а».

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), споры по вопросам, вытекающим из Кредитного договора, разрешаются по месту нахождения Московского филиала Банка – то есть в суде общей юрисдикции, если Заемщиком является физическое лицо.

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> располагается по юридическому адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО1, ООО «Торговый Дом «Волна», ООО «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не может быть рассмотрено по существу Центральным районным судом <адрес>, поскольку стороны своим соглашением изменили подсудность спора по данному кредитному договору.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), споры по вопросам, вытекающим из Кредитного договора, разрешаются по месту нахождения Московского филиала Банка – то есть в суде общей юрисдикции, если Заемщиком является физическое лицо, а в соответствии с п. 9.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> располагается по юридическому адресу: <адрес>, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Преображенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО1, ООО «Торговый Дом «Волна», ООО «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Яковенко