Мужеловская Инна Федоровна

Дело № 2-675/2020 11 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мужеловской И. Ф. к Атапину Д. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение).

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры. В квартире с <Дата> зарегистрирован ответчик – сын истца, который злоупотребляет наркотическими веществами, нигде не работает, ведет себя агрессивно, неадекватно. В настоящее время ответчик находится под следствием.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в настоящее время не считает ответчика членом своей семьи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представил заявление о согласии с иском.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.209 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст.304 ГК РФ...

... собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.8).

С <Дата> в квартире был зарегистрирован ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений истца следует, что ответчик членом ее семьи не является.

Учитывая, что истец является собственником квартиры, он вправе требовать признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Суду не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика какого-либо самостоятельного права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, право пользования жилым помещением у него прекратилось в связи с прекращением предоставления жилого помещения собственником квартиры (истцом), ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Признать Атапина Д. А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Атапина Д. А. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-741/2015 10 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Европлан Б.» к Еремину Р. Н., Мужеловской И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

установил:

акционерное общество «Европлан Б.» (далее - истец, АО «Европлан Б.», Б.) обратилось в суд с исковым заявлением к Еремину Р. Н., Мужеловской И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <***>, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль модели <***>. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Мужеловская И. Ф., которой принадлежит с <Дата> на праве собственности автомобиль модели <***>

Размер исковых требований указан с учетом уменьшения, заявленного представителем Банка в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ЗАО «Коммерческий Банк Европлан» (с <Дата> Б. изменил организационно-правовую форму и наименование на АО «Европлан Б.», о чем указано в приказе <№> от <Дата>, уставе, выписке из ЕГРЮЛ) и Ереминым Р.Н. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания <№>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. В соответствии с условиями договора Б. предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <***> на срок до <Дата> с уплатой <***> годовых на приобретение автомобиля модели <***> Факт выдачи подтверждается выпиской по лицевому счету <№>. Данным договором определен порядок погашения задолженности путем внесения аннуитетных платежей в размере <***> ежемесячно до <***> числа каждого месяца. Еремин Р.Н. допустил нарушение сроков внесения платежей, что послужило применительно к положениям п.5.2.1. Приложения <№> к Правилам комплексного банковско...

...го обслуживания физических лиц основанием для требования Б. досрочного погашения кредита. В адрес ответчика направлялась претензия, датированная <Дата>, оставленная им без исполнения. В соответствии со п.3 Приложения <№> к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в залог истцу было передано транспортное средство <***>. В соответствии с п.9 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. На основании изложенного истец просит взыскать с Еремина Р.Н. по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору в сумме <***>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Помимо этого, Б. просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Представитель Б. Ф. А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания ответчик Еремин Р.Н. не признал требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, представил контррасчет заявленных сумм. Предлагал свои условия мирового соглашения, поясняя, что Мужеловская И.Ф. после заключения мирового соглашения зарегистрирует на него автомобиль.

Ответчик Мужеловская И.Ф., являющаяся на момент рассмотрения дела на основании договора от <Дата> собственником транспортного средства, не согласилась с обращением взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что автомобиль после приобретения ею использовался самим Ереминым Р.Н., у которого он и был изъят при аресте судебными приставами в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку она не имеет водительских прав. Приобрела она данный автомобиль с перспективой сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, не поясняя относительно сроков получения водительских прав. Не оспаривала факт того, что в случае заключения мирового соглашения вернет автомобиль Еремину Р.Н.

Представитель ответчиков Еремин Н.А. не признал требования. В обоснование возражений указал следующее. В нарушение положений ст.154, 160, 161, 820, 429 ГК РФ заключен данный кредитный договор между Б. и Ереминым Р.Н. Считает, что заключенный сторонами договор является по своей сути только предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного - кредитного договора, то есть своей офертой ответчик предложил истцу заключить с ним другую оферту - кредитный договор, чего истцом и не было фактически сделано. Указывает, что Еремин Р.Н. не был ознакомлен в полном объеме с Условиями договора, не получил Правила комплексного банковского обслуживания, Условия банковского обслуживания банковских продуктов, что ущемляет его права, поэтому ему и его доверителю совершенно непонятно, какими правилами регулируется порядок исполнения договора. Поясняет, что новый приобретатель транспортного средства - его доверитель Мужеловская И.Ф. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать, как указано в п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, договор залога подлежит прекращению на основании положений п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Указывает, что суду и ответчикам не представлен оригинал <№> от <Дата>, который бы устранил разночтения в документах истца и ответчика Еремина Р.Н., не поясняя при этом, о каких именно разночтениях он говорит. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт заключения сторонами договора, противоречат положениям ч.6,7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что договор залога транспортного средства фактически стороны не заключили, поскольку в нарушение положений ст.339 ГК РФ стороны заключили кредитный договор, который не содержит всех существенных условий, установленных для договора залога. Просит в полном объеме в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «КБ Европлан», изменивший с <Дата> организационно-правовую форму и наименование, заключил с Ереминым Р.Н. договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию <№>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов, действовавших с <Дата> (учитывая дату заключения договора). Суд, проанализировав содержание предложения и приложенных к нему документов, считает, что данный договор является смешанным договором, включающим предоставление целевого кредита на приобретение транспортного средства, а также залог этого транспортного средства.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что <Дата> на основании Предложения по комплексному обслуживанию (оферты) <№> Банк предоставил ответчику Еремину Р.Н. в кредит денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме <***> сроком до <Дата> под <***>, сумма всех платежей по кредиту в предложении указывалась как <***>. Факт подписания данного Предложения Еремин Р.Н. не оспаривал в ходе судебных заседаний.

Б. совершил акцепт полученной оферты от истца, открыл ему банковский счет <№> и предоставил денежные средства в сумме <***> под <***>% годовых сроком до <Дата>. Денежные средства в названной сумме были перечислены Б. на указанный счет, а оттуда, согласно выписке по счету, перечислены на оплату автомобиля по договору купли-продажи <№> от <Дата>. Данный кредит имеет целевое назначение, направлен на приобретение автомобиля, указанного в разделе 2.5.2 предложения, подписанного истцом.

О том, что Предложение, подписанное Ереминым Р.Н., является офертой, а совершение Б. фактических действий по открытию счета является акцептом Б., следует также из буквального прочтения положений п.3 Предложения.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор, соблюдая при этом установленный положениями ГК РФ порядок заключения договора.

Факт уплаты денежных средств за приобретенный автомобиль сторона ответчиков не опровергла, доказательств того, что за данный автомобиль в части <***> оплату произвело иное лицо, суду не представило.

Со всеми условиями договора, по мнению суда, ответчик Еремин Р.Н. был ознакомлен, что подтверждается 8 Предложения, где указано, что Еремин Р.Н. подписался под фразой «Я ознакомлен, понимаю и полностью согласен с Правилами, Условиями Банка и обязуюсь неукоснительно их соблюдать». Более того, в п.6 Предложения указано, что он своей подписью под предложением подтвердил «наличие у него Предложений, Условий Банка, а также то, что ему представлена исчерпывающая информация до заключения ДКБО и соответствующего договора о предоставлении банковского продукта о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей клиента, связанных с несоблюдением условий БКБО и соответствующего Договора о предоставлении банковского продукта, предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения ДКБО, а также соответствующего Договора о предоставлении банковского продукта». Своей подписью он подтвердил, что до заключения ДКБО и соответствующего Договора о предоставлении банковского продукта ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях использования карты, системы ДБО, в частности, информация об ограниченных способов и мест использования, случаях повышенного риска использования карты и системы ДБО.

Таким образом, суд отклоняет довод стороны ответчика о нарушении Б. положений по раскрытию информации относительно условий заключения договора. Иного сторона ответчика суду не доказала, как не представила и доказательств поддельности проставленных им подписей на тексте Предложения (экспертное исследование не было заявлено при обсуждении судом этого обстоятельства).

Довод представителя ответчика Еремина Н.А. о том, что данный договор следует рассматривать в качестве предварительного, судом отклоняется, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, установленным ГК РФ, денежные средства были перечислены стороной истца в его исполнение.

Ссылку представителя ответчика на требования Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку их действие нераспространяется на деятельность Банка по заключению сделок, Положение Банка России утратило силу на основании Положения Банка России от 16 июля 2012 года №385-П с 01 января 2013 года.

Судом установлено, что Еремин Р.Н. обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного в силу положений ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В период судебного разбирательства ответчик произвел платежи на сумму <***>, копии данных платежных документов представил в материалы дела.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно п.5.2.1 приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания Банк в случае нарушения заемщиком условий договора по своевременности внесения платежа по кредиту имеет право требовать досрочного погашения кредита.

Как усматривается из материалов дела, заявлено требование о взыскании основного долга по договору в размере <***>, соответствующих процентов в сумме <***>

Суд, проверив данные расчеты, находит их правильными, соответствующими условиям договора, поскольку представленный стороной ответчика расчет не соответствует условиям договора. Более того, выполненный Ереминым Р.Н.. расчет не учитывает то обстоятельство, что ему начислялись проценты, поскольку в период с <Дата> он производил перечисление денежных средств с нарушением графика и в меньших суммах, чем был установлен графиком ежемесячный платеж.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно в указанном размере подлежит взысканию основной долг, проценты.

В части требований об обращении взыскания заложенное имущество автомобиль марки <***> суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора в <Дата>) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. При этом договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки, к которым относится и договор залога, могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из содержания Предложения Банк выполнил акцепт, перечислив ответчику Еремину Р.Н. денежные средства в сумме <***> на счет, следовательно, суд считает, что договор о залоге транспортного средства марки <***> заключен в письменной форме, в его тексте предусмотрены все существенные условия для договора залога.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае со стороны Еремина Р.Н. нарушено обязательство по возврату кредита по обстоятельствам, за которые отвечает залогодатель, и поэтому Банк вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся в договоре залога (п.9.1 Приложения <***> к Правилам комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора.).

Как установлено судом, согласно данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения указанный автомобиль на основании договора от <Дата> был приобретен и снят с регистрационного учета ответчиком Мужеловской И.Ф., данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, имеющейся в материалах дела копией договора.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора залога в <Дата>) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С 01 июля 2014 года ст.352 ГК РФ закреплено, что залог прекращается, в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г., о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Суд считает, что Мужеловскую И.Ф. нельзя рассматривать в качестве добросовестного приобретателя заложенного имущества, поскольку доказательств реальной передачи денежных средств от Мужеловской И.Ф. Еремину Р.Н. суду не представлено. Более того, как следует из пояснений самой Мужеловской И.Ф., после приобретения ею заложенного транспортного средства по договору от <Дата> она фактически сняла его с регистрационного учета и передала в пользование Еремину Р.Н., у которого на момент ареста и было изъято данное транспортное средство. Таким образом, Мужеловская И.Ф. знала о залоге транспортного средства, следовательно, её нельзя признать добросовестным приобретателем. Факт того, что она проходила обучение для получения водительского удостоверения, с целью чего она и приобретала транспортное средство, материалы дела также не содержат.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из содержания Предложения, цена заложенного автомобиля марки <***>, был установлена сторонами в размере <***>.

Доказательств иной стоимости указанного автомобиля сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению товарной стоимости автомобиля сторонами не заявлено, доказательств обоснованности применения стороной истца понижающих коэффициентов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость автомобиля марки <***>, необходимо установить в размере <***>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Еремина Р.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Европлан Банк» к Еремину Р. Н., Мужеловской И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, удовлетворить.

Взыскать с Еремина Р. Н. в пользу акционерного общества «Европлан Банк» по договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> основной долг в сумме <***>, проценты в сумме <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> всего взыскать <***>.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов транспортного средства <***>, принадлежащего Мужеловской И. Ф., установив начальную продажную цену в размере <***>.

Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превысит размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, разницу возвратить Мужеловской И. Ф..

Председательствующий С.В.Поликарпова