Мужило Валентин Станиславович

УИД 62RS0№-08

Дело № 2а-2723/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Бижоновой Ю.Н.,

представителя административного истца Управления МВД России по Рязанской области Лузгина П.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2024 г.,

административного ответчика Мужило В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Рязанской области к Мужило Валентину Станиславовичу о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к Мужило В.С. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 г. ФСИН России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Украины Мужило В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «ИК№ УФСИН России по Рязанской области».

В соответствии с п. 7 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ гражданину Мужило В.С. не разрешен въе...

...зд на территорию Российской Федерации.

Гражданин Мужило В.С. проведен по учетам АС ЦБДУИГ, ЕИР РМУ, ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Рязанской области.

10.06.2024 г. УМВД России по Рязанской области в отношении гражданина Мужило В.С. принято решение о депортации.

Гражданин Мужило В.С. освободился из мест лишения свободы 18.06.2024 г.

В целях исполнения требований закона сотрудники подразделений МВД по вопросам миграции осуществляют прием данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации.

На основании решения от 18.06.2024 г. УМВД России по Рязанской области гражданин Мужило В.С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>

Решается вопрос о выезде Мужило В.С. из Российской Федерации в целях исполнения решения о депортации.

Пребывание гражданина Мужило В.С. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам гражданина Российской Федерации.

Административный истец просит поместить подлежащего депортации гражданина Украины Мужило В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок 60 суток.

В случае удовлетворения исковых требований, привести решение к немедленному исполнению.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просил поместить подлежащего депортации гражданина Украины Мужило В.С. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, на 60 суток с момента вынесения решения, решение привести к немедленному исполнению.

Административный ответчик Мужило В.С. в судебном заседании сообщил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор полагает, что требования Управления МВД РФ по Рязанской области о помещении Мужило В.С. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан для выполнения мероприятий, связанных с его депортацией за пределы Российской Федерации, подлежат удовлетворению, считает, что срок помещения должен быть определен на 60 суток.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

В силу норм части 1 статьи 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует также Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Судом установлено, что гражданин Мужило Валентин Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на территории Российской Федерации привлекался к уголовной ответственности. Мужило В.С. 07.11.2016 г. осужден приговором <данные изъяты>.

Согласно справке № от 18.06.2024 г., выданной администрацией ФКУ «ИК-№ УФСИН России по Рязанской области», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мужило В.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-№ УФСИН России по Рязанской области», откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Распоряжением ФСИН России №-рн от 18.03.2021 г. пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Мужило В.С. в связи с указанным осуждением признано нежелательным.

Решением УВМ УМВД России по Рязанской области, утвержденным начальником УМВД России по Рязанской области 10.06.2024 г., постановлено депортировать гражданина Украины Мужило В.С. за пределы Российской Федерации после отбытия наказания.

Вышеуказанные распоряжение и решение о депортации не отменены.

Решением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мужило В.С., ДД.ММ.ГГГГ временно помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 48 часов.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В данном случае личность гражданина Украины Мужило В.С. установлена паспортом гражданина <данные изъяты>, справкой № от 18.06.2024 г. об освобождении мужило В.С.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, – за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 утверждены Правила расходования средств на мероприятия по депортации, либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны. В соответствии с указанными Правилами, финансовое обеспечение мероприятий по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Законом осуществлять такие мероприятия.

Обязанности по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации были возложены на Федеральную миграционную службу (Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016, функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из содержания положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, п. «а» ч. 1 ст.5 Декларации о правах человека от 13.12.1985, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966, права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 № 1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок при приобретении проездных документов, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

По мнению суда, помещение лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о его депортации и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение данного лица через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванных депортацией.

Принимая во внимание необходимость проведения мероприятий по депортации, которые следует осуществить для исполнения решения о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации суд полагает необходимым поместить гражданина Украины Мужило В.С. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> на срок 60 (шестьдесят) суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 1 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер рассматриваемого административного дела, его обстоятельства, личность Мужило В.С. недавно освободившегося из мест лишения свободы, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, источника средств к существованию, принимая во внимание тот факт, что срок содержания административного ответчика в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области истекает до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности исполнения судебного решения в последующем, суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Рязанской области к Мужило Валентину Станиславовичу о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области – удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина <данные изъяты> Мужило Валентина Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (20.06.2024 года).

Судья С.А. Носова

№ 22- 1057/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 декабря 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – Мужило В.С.,

адвоката – Иванова А.Н.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мужило В.С., адвоката Иванова А.Н. в защиту интересов осужденного Мужило В.С.

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2020 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.Н. в защиту интересов осужденного Мужило Валентина Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Мужило В.С., адвоката Иванова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мужило В.С. осужден 07 ноября 2016 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области, измененному постановлением Президиума Московского областного суда от 05 апреля 2017 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи...

...тельной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 28 мая 2016 года, окончание срока: 17 июня 2024 года.

Адвокат Иванов А.Н., в защиту интересов осужденного Мужило В.С., обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н. в защиту интересов осужденного Мужило В.С. просит отменить постановление суда и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, счел его нестабильным, поскольку имеющееся у него взыскание снято только два месяца назад.

Выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и полагает, что Мужило В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: исполнительных листов не имеет; за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, полученных в период с июля 2017 года по август 2020 года, и одно взыскание, наложенное в январе 2020 года, снятое 04 августа 2020 года; имеет родителей-пенсионеров, которые имеют заболевания, и в соответствии с нотариально заверенным заявлением гарантируют ему регистрацию по месту их жительства; Мужило В.С. в содеянном раскаялся, вину признал, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в ходе судебного разбирательства, твердо встал на путь исправления.

Полагает, что взыскание за курение в неотведенном месте не может квалифицироваться как серьезный проступок, дающий основание делать вывод о том, что Мужило В.С. не встал на путь исправления. Замена Мужило В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своим престарелым родителям, оказывать им моральную и финансовую поддержку.

В апелляционной жалобе осужденный Мужило В.С. просит отменить постановление суда как необоснованное и заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что суд пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания его поведение было нестабильно и дальнейшее его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В основу данных выводов суда легли факты о допущенном в январе 2020 года нарушении, за которое наложено взыскание в виде устного выговора. Однако, допущенное им нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ не является злостным, взыскание было снято, и с момента его получения прошло 10 месяцев, повторных нарушений допущено не было. Кроме того, он имеет 10 поощрений, полученных от администрации колонии, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Он не трудоустроен в колонии, но с 15 мая 2017 года по заявлению привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ, выполняет работу в полном объеме, к труду относится добросовестно.

Полагает, что его поведение в период отбывания наказания в совокупности с его отношением к труду, совершенному деянию и прежнему образу жизни является существенным основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда в отношении Мужило В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что Мужило В.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что осужденный Мужило В.С., находясь в СИЗО № <адрес>, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области прибыл 30.12.2016года. Не трудоустроен. Привлекается к работе согласно ст. 106 УИК РФ сверхустановленной нормы с 15.05.2017 года согласно заявлению, работу выполняет в полном объеме. Имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Окончил ПУ-№, 02.07.2020 года получил специальность «<скрыто>», к учебе относился добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ исполнительных листов на исполнении не имеется.

Комиссия учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Из материалов дела и справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 14 июля 2020 года следует, что осужденный Мужило В.С. за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, последнее получено 04 августа 2020 года. Также за время отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде устного выговора, которое получено 15 января 2020 года и снято полученным поощрением в установленном законом порядке.

Однако, отсутствие в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а их наличие, несмотря на то, что они сняты и погашены в установленном законом порядке, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и о недостижении им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на его положительную характеристику, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильным и направленным на исправление, поскольку им наряду с 10 поощрениями, получено 1 взыскание за нарушение порядка и условий отбывания наказания, при этом с момента получения последнего взыскания прошел незначительный период по отношению ко всему сроку отбывания наказания. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалоб, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Мужило В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными. Поведение Мужило В.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что имеются достаточные основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наличие поощрений, родителей - пенсионеров и возможность бытового устройства, на что защитник и осужденный ссылаются в жалобах, учтены судом при принятии решения, однако не являются достаточными для замены ему наказания более мягким видом.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.Н. в защиту интересов осужденного Мужило Валентина Станиславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мужило В.С. и адвоката Иванова А.Н. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Устинова

22-1083/2021 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 декабря 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.

осужденного Мужило В.С.,

защитника осужденного – адвоката Фаткина Д.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мужило В.С. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2021 года, которым:

- представление врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 удовлетворено;

- осужденному Мужило Валентину Станиславовичу неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08.07.2021 года при замене в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 07.11.2016 года, заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Мужило В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, с отменой данной меры пресечения после вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление осужденного Мужило В.С., адвоката Фаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мужило В.С. осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07.11.2016 года, измененным постановлением Президиума ...

...Московского областного суда от 05.04.2017 года, по ч.1 ст.105 ч.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08.07.2021 года Мужило В.С. в порядке ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 07.11.2016 года, заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 09 дней, с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с представлением о замене осужденному Мужило В.С. не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный в период отбывания принудительных работ нарушил режим, не вернулся на территорию исправительного центра после разрешенного ему выхода, был объявлен в розыск, за что постановлением начальника ИЦ-1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мужило В.С. просит постановление суда изменить, снизив срок наказания, либо изменить назначенное наказание на более мягкое. Указывает, что его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам в случае совершения злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2021 года во исполнение постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 08.07.2021 года Мужило В.С. прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области для отбывания наказания в виде принудительных работ. На следующий день, 23 июля 2021 года, осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, со своими правами и обязанностями, что подтверждено его расписками.

15 августа 2021 года на основании заявления осужденного Мужило В.С. ему был разрешен выход за пределы исправительного центра с 08-00 до 20-00 часов указанного дня. Однако к установленному времени он в исправительный центр не прибыл.

16 августа 2021 года на основании постановления врио начальника исправительного центра Мужило В.С. объявлен в розыск.

17 августа 2021 года в 16 часов 30 минут осужденный прибыл в ФКУ ИЦ-№, в связи с чем мероприятия по его розыску были прекращены.

В своем письменном объяснении от 18.08.2021г. Мужило В.С. вину в совершении нарушения признал, сообщил, что не прибыл в исправительный центр к установленному времени «в связи с неуважительной причиной».

Таким образом, осужденный допустил злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра, Мужило В.С. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В оправдание своей неявки в исправительный центр в назначенное время осужденный представил суду ксерокопию свидетельства о смерти своего отца, Мужило С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он по заявлению был в <адрес>, ему позвонили из дома и сообщили, что его отца положили в больницу. Он, не сообщив в исправительный центр, уехал в <адрес>. В 20 часов в этот день он не вернулся в исправительный центр, так как не успел положить в больницу свою мать, которая после инсульта нуждается в посторонней помощи.

Суд обоснованно не принял во внимание данные пояснения осужденного, поскольку он не сообщил администрации исправительного центра о данных обстоятельствах и не ходатайствовал о предоставлении ему краткосрочного отпуска, как это предусмотрено ч.3 ст.60.4 УИК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные пояснения осужденного Мужило В.С. не соответствуют действительности. Так, по сообщению ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ФИО10» мать осужденного Мужило В.С. – ФИО11 - была госпитализирована в данное лечебное учреждение ещё ДД.ММ.ГГГГ и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в Домодедовскую центральную городскую больницу.

Отец же осужденного – Мужило С.Н. – был госпитализирован в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» лишь 26 августа 2021 года.

То есть на 15 августа 2021 года у осужденного Мужило В.С. отсутствовали какие-либо уважительные причины неявки в исправительный центр к назначенному времени. При таких обстоятельствах у суда имелись все фактические и правовые основания для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2021 года в отношении осужденного Мужило Валентина Станиславовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным Мужило В.С. - в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –

№ 22-415/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 10 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Мужило В.С.,

защитника – адвоката Трифонова А.Н.

при секретаре –помощнике судьи Трифанковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сычева С.А. в интересах осужденного Мужило В.С., осужденного Мужило В.С., возражениям на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сычева С.А. в защиту интересов осужденного Мужило Валентина Станиславовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

Заслушав выступления осужденного Мужило В.С., и адвоката Трифонова А.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07.11.2016 г., измененным постановлением Президиума Московского областного суда от 05.04.2017 г., Мужило В.С. осужден по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ всего к 8 г. 20 дн. лишения свободы, с отбыванием наказан...

...ия в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08.07.2021г. неотбытая Мужило В.С. часть наказания в виде лишения свободы была заменена в порядке ст.80 УК РФ на 2 г. 11 мес. 9 дн. принудительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства.

Постановлением того же суда от 07.09.2021 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных Мужило В.С. в порядке ст.80 УК РФ постановлением суда от 08.07.2021 г., была заменена в порядке ст.397 п.2.1 УПК РФ на 2 г. 9 мес. 2 дн. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 17.09.2021 г.

Окончание: 18.06.2024 г.

(зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.05.2016 г. по

07.11.2016 г.)

Адвокат Сычев С.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить осужденному Мужило В.С. неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом, ходатайство мотивировал тем, что Мужило В.С., отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения. Является активным участником социально-культурных и спортивных мероприятий, проводимых в колонии. Имеет в своем распоряжении необходимые денежные средства для оплаты штрафа в случае замены на него неотбытой части наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, Мужило имеет большое колличество поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется администрацией учреждения. Указывает, что суд фактически не мотивировал почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Мужило В.С., а именно: его отношение к содеянному, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, трудоустройство, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями для смягчения наказания. Причины, по которым суд придал большое значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Суд не указал, какое именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы его исправлению и не привел суждений о личности осужденного. Суд необоснованно посчитал, что поведение Мужило В.С. не может быть признано положительным. Адвокат считает, что Мужило В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Мужило В.С. выражает несогласие с постановленим суда, поскольку отбыл большую часть наказания и с достаточно неплохой характеристикой. Выражает несогласие с представленной характеристикой ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что у сотрудников есть возможность осуществить фото-видео фиксацию при наложении замечания, однако ими это не сделано. Указывает, что получил образование в ПУ№ по специальности <скрыто>. Указывает, что в характеристике отражено, что он имеет 16 поощрений и одно взыскание в виде устного выговора, которое снято. Указывает, что посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, имеет место жительства. Просит удовлетворить его ходатайство на более мягкий вид наказания – штраф.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения. Считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч.З ст. 175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Мужило В.С. за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Судом справедливо приняты во внимание данные, характеризующие личность Мужило В.С. за весь период отбывания им наказания, то что он самообразованием не занимается, библиотеку, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия не посещает, нерегулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, интерес к освещаемым вопросам не проявляет. В кружковой деятельности не задействован. Исполнительных листов на исполнении не имеет.

Из медицинской справки следует, что Мужило В.С. является трудоспособным.

Из справки видно, что Мужило В.С. не имеет исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда осужденному Мужило В.С. такая обязанность не присуждалась.

Суду мнение администрации исправительного учреждения известно.

Судом принято во внимание, что что Мужило В.С. имеет 16 поощрений от администрации колонии, полученные им за период с 20.04.2017 г. по 21.05.2022 г., также имел 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято в порядке поощрения 04.08.2020 г.

Судом справедливо отмечено, что занятие Мужило В.С. трудовой деятельностью предусмотренной ст.106 УИК РФ, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Суд справедливо указал, что соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Основанием применения замены наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 1 взыскание в виде выговора, что указывает на то, что поведение Мужило В.С. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Суд апелляционной инстанци соглашается с мением суда первой инстанции, что после прибытия Мужило В.С. в ФКУ ИК-5 после замены ему судом, как злостному нарушителю принудительных работ на лишение свободы, он никак не был положительно отмечен руководством исправительного учреждения, что указывает на нестабильно положительную динамику его поведения.

Так же суд апелляционной инстанци соглашается с мнением суда первой инстанции, что поведение Мужило В.С. за весь период отбывания наказания характеризуется как нестабильно правопослушное и недостаточно ориентированное на путь исправления, что характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Доводы, указанные адвокатом и осужденным в их апелляционных жалобах, а также факты добросовестной трудовой деятельности Мужило В.С., отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, учебы и получения профессии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мужило В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что отношение к труду, к воспитательным мерам и к содеянному, и достигнутая осужденным Мужило В.С. к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом Мужило В.С., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и штрафом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Сычева С.А., поскольку у Мужило не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сычева С.А.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сычева С.А. в защиту интересов осужденного Мужило В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. и осужденного Мужило Валентина Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденный Мужило В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника <адрес> коллегии адвокатов Домодедовского филиала № ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, имеющего разрешение на временное проживание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и там же фактически проживающего, образование среднее, <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 16.00 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве близ <адрес>-2» <адрес> г/о Домодедово Московской области, на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей из-за оскорбительных высказываний последней в его адрес, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ФИО2 смерти, схватил последнюю обеими руками за шею и сжал, осознавая при этом, что причиняет ФИО2 несовместимые с жизнью повреждения в области жизненно-важного органа-шеи, после чего толкнул ФИО2 на землю, отчего послед...

...няя при падении ударилась головой о ствол дерева. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде сдавления органов шеи, сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, являющееся опасным для жизни и оценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, ссадину и поверхностную ушибленную рану кожи головы, не причинивших вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от механической асфиксии, развившейся в следствие сдавливания органов шеи при удавлении и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 16.00 часов, после совершения убийства ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах, находясь в лесном массиве близ <адрес>», <адрес> г/о <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, убедившись, что ФИО2 мертва, полагая, что в сумке последней имеются денежные средства и мобильный телефон, из корыстных побуждений, имея умысел, на совершение кражи имущества ФИО2 из сумки, находящейся при потерпевшей, похитил сумку ФИО2, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 3 000 рублей и мобильным телефоном модели KPT А5, стоимостью 4000 рублей. Таким образом подсудимый похитил у потерпевшей ФИО2 имущество на общую сумму 70.000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб последней.

В судебном заседании ФИО1 признав вину в предъявленном ему обвинение в полном объеме, раскаявшись в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний на л.д. 114-119 том 2 данными ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь на рабочем месте в фитнес центре Эспада», расположенного в <адрес>, зашел с компьютера в интернет, где увидел объявление потерпевшей ФИО2, суть которого состояла в том, что она ищет работу няни и захотел над ней подшутить, в связи с чем, позвонил ей на мобильный телефон, указанный в объявлении и представился папой пятилетнего ребенка, которому требуется няня. Обговорив некоторые моменты он назначил встречу на послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что она приехала в <адрес> и находится напротив 7 Батальона ДПС, расположенного по ул. <адрес>. Взяв машину такси, он подъехал к указанному ФИО2 месту, откуда забрал ее, после чего они поехали к Т-образному перекрестку, расположенного неподалеку от <адрес> д. Юсупово г/о <адрес>, где выйдя из такси, пошли в сторону леса. Когда они подошли к лесу начался дождь. На его предложение пройти через лес, ФИО2 согласилась. По пути следования ФИО2 сообщила, что она с западной Украины, и у нее постоянные проблемы с работой. В ответ на это он сказал, что Западная Украина воюет с Россией, зачем тогда она приехала в Россию. На что ФИО2 пояснила, что он (подсудимый) тоже с Украины, однако также находится в России. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 стала его обзывать. Он разозлился и схватил своей правой рукой ФИО2 за шею и стал сдавливать. Через минуту ФИО2 стала хрипеть, после чего он развернул ее к себе и оттолкнул от себя. ФИО2 упала на землю, ударившись головой о дерево. Он взял ФИО2 за штаны и попытался ее развернуть, протащив примерно метр, у нее стали сползать джинсы. Когда он тащил ФИО2 она не кричала, и не сопротивлялась, была ли она жива в этот момент он пояснить не может. Изо рта ФИО2 шла пена. Достав из сумки принадлежащей ФИО2 черный полиэтиленовый пакет, и разорвав его, он надел ей на голову, и залепил пакет скотчем на шеи, что бы она не намокла. Затем он достал из сумки ФИО2 мобильный телефон и кошелек, в котором находилось 3000 рублей. Сумку и денежные средства он выбросил в лес, а мобильный телефон оставил себе. После чего вернулся в фитнес клуб «<данные изъяты>

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого на л.д. 81-84 том 2, при проверки показаний на месте на л.д. 87-102 том 2, где подробно описал события нанесения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений и совершения кражи, принадлежащего ей имущества.

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что он является мужем погибшей ФИО2. Его жена периодически приезжала в Россию, где работала в качестве няни. ДД.ММ.ГГГГ она ему сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее назначена встреча с мужчиной по имени <данные изъяты>, которому нужна няня для ребенка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 15 часов, ей позвонила ФИО2 и сообщила, что встретилась с работодателем Михаилом. Примерно в 16 часов он стал звонить на мобильный телефон ФИО2, однако он был выключен. В этот день он так и не смог дозвониться до ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и сообщил, что не может дозвониться до жены, на что ФИО7 пояснила, что она тоже не смогла до нее дозвониться, в связи с чем, написала заявление в полицию о безвестном исчезновении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он по звонку оперуполномоченного отдела Хамовники <адрес> ФИО8 прибыл на опознание трупа женщины, которая была обнаружена в лесном массиве близ <данные изъяты>» д. Юсупово г/о <адрес>. В трупе женщины он опознал свою жену ФИО2 В результате кражи денежных средств в размере 4000 рублей и мобильного телефона, стоимостью 3000 рублей, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 7000 рублей.

Аналогичные показания потерпевший ФИО6 давал в ходе предварительного следствия на л.д. 222-225 том 1, которые подтвердил в полном объеме после их оглашения в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что погибшая ФИО2 является ее подругой, которая периодически приезжала в Россию с целью поиска работы в качестве няни. на период поиска работы ФИО2 проживала у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО2 на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Михаилом и сообщил, что у него есть пятилетний сын, которому срочно требуется няня и он согласен на все условия, при этом назначив собеседование на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Уезжая ФИО2 оставила контактный телефон мужчины, который представился Михаилом и адрес его проживания: <адрес>. Позвонив ФИО2 примерно в период времени с 13 до 14 часов, та ей сообщила, что у не все хорошо, и она едет на встречу в <адрес> с мужчиной по имени Михаил. Когда она позвонила ФИО2 в очередной раз, примерно в 15 часов, то телефон у нее был уже выключен. Позвонив на телефон мужчины по имени Михаил, как потом оказалось, это был телефон подсудимого, он так же не отвечал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в полицию по району Хамовники <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила оперуполномоченная ФИО8 и сообщила, что в лесополосе г/о Домодедово найден труп женщины, который схож по приметам с розыскиваемой ФИО2 В последующем муж ФИО2 опознал в трупе найденной женщины - ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она является оперуполномоченной отдела МВД России по району Хамовники <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ6 года ей на исполнение поступило заявление гр. ФИО7 о безвестном исчезновении гражданки Украины ФИО2, в ходе опроса заявительницы, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уехала на встречу в <адрес> с мужчиной по имени Михаил, по поводу своего трудоустройства в качестве няни, и с 15 часов этого же дня не выходит на связь. Номер телефона, с которого звонил мужчина, не доступен. При проверки номера телефона, с которого мужчина звонил ФИО2 было установлено, что данный абонентский номер используется гражданином ФИО1 После чего ею совместно с сотрудниками 1 ОРЧ УВД по ЦАО МВД России по <адрес> был совершен выезд по месту регистрации гр. ФИО1 Со слов жены ФИО1 стало известно, что тот работает охранником в фитнес клубе <адрес>. куда они и проследовали. Прибыв по месту работы поджсудимого, тот сразу сообщил, что готов показать где находится труп женщины, которую он убил. О данном факте было сообщено в УВМД по г/о Домодедово. Выехав на место, которое указал ФИО1, они обнаружили труп женщины, которая в последствии была опознана как ФИО2 На ее вопрос каков был мотив убийства ФИО2 подсудимый ответить не смог;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого. О том, что ее муж звонил погибшей ФИО2 по поводу найма няни, ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с мужем не созванивалась, так как полагала, что он спит после ночного дежурства. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны. Она от первого брака имеет ребенка, воспитанием которого занимается ФИО1, он же и материально их обеспечивал. Каких-либо странностей в поведении мужа она не замечала;

- свидетель ФИО10 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний данными ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что она является матерью подсудимого. О событиях предъявленного ее сыну обвинения ей ничего не известно. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, по характеру добродушный, отзывчивый, общительный. Сын работал, неофициально, помогал материально, занимался воспитанием сына жены (л.д. 205-207 том 1);

а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра являлся участок местности в лестном массиве близ <адрес>»д. Юсупово г/о <адрес>, имеющий географические координаты 55.414088, 37.693898, где был обнаружен труп женщины. В ходе осмотра обнаружены и изъяты зонт, пакет черного цвета, веревка (л.д. 25-41 том 1);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 в трупе неизвестной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве близ СНТ «Нива-2» д. Юсупово г.о. <адрес> имеющий географические координаты 55.414088, 37.693898, по чертам лица, родинке на подбородке опознал свою супругу ФИО2, 1965 года рождения (л.д. 216-219 том 1);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружено:

- полосовидный участок осаднения кожи шеи на передней ее поверхности в проекции щитовидного хряща с распространением на правую боковую поверхность шеи, с внутрикожным кровоизлиянием по верхнему краю указанного участка, с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке; полосовидный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи горизонтально ориентированный с внутрикожным кровоизлиянием и кровоизлиянием в подлежащую подкожную жировую клетчатку; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в щито-подъязычную мембрану, кровоизлияние в слизистую глотки справа, кровоизлияние в голосовые связки;

- острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру, в соединительные оболочки нижних век обоих глаз, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, переполнение кровью правых отделов сердца;

Разрыв синхондроза с внутренней стороны в месте соединения левого большого рога с телом подъязычной кости; разрыв синхондроза с внутренней стороны в месте соединения правого большого рога с телом подъязычной кости; вертикальный надрыв синхондроза с наружной стороны в месте соединения левого большого рога с телом подъязычной кости; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в дистальном отделе; перелом левого верхнего рога щитовидного хряща в дистальном отделе; трещины с наружной стороны дуги перстневидного хряща справа и слева, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи (подъязычная кость, щитовидный хрящ и перстневидный хрящ), в направлении спереди назад и несколько справа налево.

Повреждения на шеи, а также ссадина и ушибленная рана головы образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшей, давность которых составляет не больше нескольких десятков минут.

Ссадина и ушибленная рана головы образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара с местом приложения силы на волосистую часть головы слева на уровне лобной и теменной областей с направлением воздействия травмирующей силы сверху вниз.

Повреждения на коже шеи образовались от сдавления ее жестким предметом (предметами), кровоподтек на правой боковой поверхности шеи образовался от воздействия жесткого предмета с широкой контактирующей поверхностью около 0,7 см.

Повреждения в виде ссадины и поверхностной ушибленной раны у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудопособности, и в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Сдавление органов шеи сопровождалось развитием механической асфиксии, является опасным для жизни состоянием и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести причинения вреда здоровью утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008г и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся в следствии сдавливания органов шеи при удавлении. Смерть от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи наступает в короткий промежуток времени, длительность которого составляет не больше нескольких минут или десятков минут.

Между причинением тяжкого вреда здоровья, обусловленным сдавлением органов шеи и наступлением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь с причинением тяжкого вреда здоровью.

Ссадина и поверхностная ушибленная рана на голове в силу своей незначительности не могли быть непосредственной причиной смерти ФИО2 (л.д. 3-17 том 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в помещение кабинета № СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> добровольно выдал мобильный телефон КРТ, украденный им у ФИО2 и мобильный телефон Keneksi с которого он связывался с ФИО2 (л.д. 77-80 том 2);

- протоколом предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО6 опознал мобильный телефон КРТ А5, принадлежащий ФИО2, и изъятый в ходе выемки у ФИО1, по внешнему виду и отверстиям на задней крышке (л.д. 235-238 том 1):

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметами осмотра являлись зонт, пакет, веревка, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, майка, трусы, носки, джинсовые брюки, джинсовая куртка, туфли, бюстгалтер, смывы с рук трупа, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя ФИО2, зубная щетка, кофта, изъятые с осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мобильный телефон «КРТ», мобильный телефон «keneksi», выданный в ходе выемки ФИО1 (л.д. 244-249 том 1);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО9, сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью, и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Объективность выводов проведенных экспертиз так же сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитывая способ и орудие преступления, характер телесных повреждений состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, а также последующие поведение подсудимого после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей ФИО2, поскольку, причиняя ФИО2 телесные повреждения в виде сдавления органов шеи, сопровождавшееся развитием механической асфиксии, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий и желал их наступления. Между причиненными подсудимым телесным повреждением потерпевшей ФИО2 и наступившими последствиями - смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений, подтверждается осознанием подсудимыми общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении убийства, то есть в умышленном причинения смерти другому человеку и кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Переходя к личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно, работал не официально, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, нуждающихся в медицинской помощи, в добровольном порядке возместил частично материальный ущерб причиненный преступлением.

Согласно заключения эксперта №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал. У него обнаруживается расстройство личности и поведения в связи с алкогольной зависимостью, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевой сферы, критических и прогностических способностей, продуктивными психотическими расстройствами и не лишали ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому он мог, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действиях, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Для ФИО1 присуще индивидуально-психологические особенности в виде эксцентричности, легковесности суждений, черт эмоциональной неустойчивости с легкостью возникновения аффективных вспышек в субъективно фрустрирующих ситуациях, склонности к непосредственной реализации возникших пробуждений, низкой склонности к рефлексии, отсутствия стремления к преодолению трудностей, склонности к самооправданию и снижения ответственности за свои поступки и действия. С учетом данных у ФИО1 не выявляется какого-либо эмоционального состояния способного повлиять существенным образом на его поведение в ситуации инкриминируемого деяния(л.д. 41-44 том 2);

Данное заключение суд находит объективным и компетентным, а потому у суда не имеется основания усомниться в вменяемости ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение в добровольном порядке материального ущерба потерпевшему, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, в виду наличия у него смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления и частичного возмещения ущерба в добровольном порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу доказательства: зонт, мобильный телефон КРТ, мобильный телефон Keneksi, паспорт ФИО2- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу;

- майка, трусы, носки, джинсовые брюки, джинсовая рубашка, джинсовая куртка, туфли, бюстгальтер, пакет, веревка, кофта, зубная щетка, смывы с рук трупа ФИО2, образцы крови и слюны ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ (с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 28 мая по 07 ноября 2016 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: зонт, мобильный телефон КРТ, паспорт ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон Keneksi, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, вернуть законному владельцу - ФИО1;

- майку, трусы, носки, джинсовые брюки, джинсовую рубашку, джинсовую куртку, туфли, бюстгальтер, пакет, веревку, кофту, зубную щетку, смывы с рук трупа ФИО2, образцы крови и слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова