Мужипова Найля Галаутдиновна

УИД 74RS0006-01-2025-001444-48

Дело № 2-2468/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Мужиповой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее по тексту ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ответчику Мужиповой Н.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0ILBU10S16081008214 от 10 августа 2016 года, заключенному с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») в размере 131 439 рублей 32 копеек, в том числе основного долга в размере 39 881 рубля 69 копеек, процентов в размере 91 557 рублей 63 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 943 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2016 года между АО «Альфа-Банк» и Мужиповой Н.Г. было заключено соглашение о кредитовании № F0ILBU10S16081008214, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 68 810 рублей сроком на 24 месяца с выплатой 32,99 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются от...

...ветчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки требований от 25 сентября 2019 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Мужиповой Н.Г. на основании указанного выше соглашения о кредитовании.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мужипова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 95, 96, 99 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 99), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года Мужипова Н.Г. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 12 оборот).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, 10 августа 2016 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Мужиповой Н.Г. заключен кредитный договор № F0ILBU10S16081008214, в соответствии с условия которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 68 810 рублей сроком на 24 месяца с выплатой 32,99 % годовых, а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 18 оборот).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 3 960 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3 802 рубля 14 копеек (л.д. 16 оборот).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно заявлению заемщика на перевод денежных средств, Мужипова Н.Г. просила зачислить сумму кредита на счет №№, открытый у кредитора (л.д.13 оборот).

При заключении договора Мужипова Н.Г. была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования (л.д.17 оборот), а также с графиком платежей (л.д.16 оборот), что подтверждается подписями заемщика в заявлении и соответствующих документах.

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Мужипова Н.Г., напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполняла, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая составила 131 439 рублей 32 копейки.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и ООО «Редут» (в настоящее время ООО «ПКО «Редут»), с другой стороны, заключен договор уступки требований №5.721ю1/2235ДГ (л.д. 30-32), в соответствии с которым и на основании акта передачи прав (л.д. 33), ООО «Редут» уступлено право требования с Мужиповой Н.Г. задолженности по кредитному договору №F0ILBU10S16081008214 от 10 августа 2016 года.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Мужиповой Н.Г. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Редут» возникло право требования имеющейся у Мужиповой Н.Г. задолженности.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, в январе 2019 года АО «Альфа-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но выданный 30 января 2019 года судебный приказ, был отменен мировым судьей в связи с поступлением соответствующего заявления от должника (л.д. 68).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.4-6) и истории операций по договору (л.д.64-65), задолженность ответчика по состоянию на 20 февраля 2025 года составляет 131 439 рублей 32 копейки, в том числе основной долг – 39 881 рубль 69 копеек, проценты – 91 557 рублей 63 копейки.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мужиповой Н.Г. образовавшейся задолженности в общей сумме 131 439 рублей 32 копейки (основной долг 39 881 рубль 69 копеек + проценты 91 557 рублей 63 копейки).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Мужиповой Н.Г. следует взыскать в пользу истца 4 943 рубля 18 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 538 от 24 февраля 2025 года (л.д. 8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 695 от 19 февраля 2025 года (л.д.38), универсальным передаточным документов (л.д. 39) и платежным поручением от 24 февраля 2025 года (л.д. 40).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика Мужиповой Н.Г. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что им понесены почтовые расходы, в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления.

В то же время доказательств оплаты почтовых расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части в удовлетворении требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Мужиповой Найле Галаутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мужиповой ***, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут», ИНН 1659180290, задолженность по соглашению о кредитовании № F0ILBU10S16081008214 от 10 августа 2016 года, заключенному с акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 131 439 рублей 32 копеек, в том числе основного долга в размере 39 881 рубля 69 копеек, проценты в размере 91 557 рублей 63 копеек.

Взыскать с Мужиповой ***, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут», ИНН 1659180290, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 943 рубля 18 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Судья Н.А. Максимова