Музилеев Иван Юрьевич

Мотивированное решение составлено 06.03.2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Музилеева И.Ю., ответчиков Саватнеевой Г.И., Петерс Н.М., при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музилеева ФИО9 к Саватнеевой ФИО10, Петерс ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Музилеев И.Ю. обратился в суд с иском к Саватнеевой Г.И., Петерс Н.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2013, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С согласия бывшего собственника ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в дом никогда не вселялись, в нем не проживали, право на него не приобретали, какие-либо соглашения по порядку пользования домом между сторонами не заключались. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже дома. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную си...

...лу решения суда.

Истцы Музилеев И.Ю. просит признать ответчиков Саватнееву ФИО12 и Петерс ФИО13 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Музилеев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их, просил признать ответчиков Саватнееву ФИО14 и Петерс ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Пояснил, что ответчики его родственники. Встал вопрос о продаже дома. Попросил выписаться. Этот дом он приобрел от дедушки по договору дарения. Приобрел дом в 2013 году. В доме зарегистрирована его тётя и её дочь ФИО2. Они в доме не проживают. Ранее они там проживали. Проживали, когда он совсем ещё маленький был. В доме они не проживают уже 5 лет. Они проживают в квартире. Когда дом был подарен, ответчики были там зарегистрированы. Дедушка приобретал дом за деньги. Ответчики ему не являются близкими родственниками и членами семьи. Они утратили право пользования жилым домом. Ответчики проживают по другому месту жительства, это квартира в собственности у тёти. Он решил выписать ответчиков, если будет дом продавать.

Ответчик Саватнеева Г.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что является дочерью бывшего собственника дома. С февраля 1982 года они там проживали. Дочь там родилась, в 1990 году в августе она получила квартиру, и они переехали. Вместе с родителями они ухаживали за огородом, в 1980 году она добавляла на покупку <адрес> руб. Они помогали в строительстве спорного дома. Брат её прописал в 2008 году. Дед ФИО7 – бывший собственник дома – с детства болел эпилепсией, психически был не уравновешенным. Невозможно было с ним разговаривать. Когда мама умерла, она ходила за ним, истец не помогал. Она только тогда узнала, что дом переписан. Собственником дома являлся ФИО5 Емельянович. За ним она дохаживала, кормила его, убирала за ним. На данный момент собственник дома ФИО4, они не являются членами его семьи. В доме живет её сын. Они пользуемся домом, баню топят, огородом пользуются. Истец не возражает. Она не согласна с требованиями, поскольку считает, что несправедливо, что она не может быть собственников этого дома. Собственность истца не оспорена до настоящего времени.

Ответчик Петерс Н.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что добавить нечего, она поддерживает слова мамы. Она приходится двоюродной сестрой истцу. Членами семьи истца они не являются. В жилом помещении с 1990 года не живут. Только имеют там регистрацию. Иск не признает, потому что они ходили и всё делали в доме, помогали деду. Истец ничего не делает там. Смотрят за домом они, печи топят. Считает несправедливым, что истцу всё досталось, а её маме ничего не досталось.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России в <адрес>. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2013, выданного на основании договора дарения от 11.07.2013, Музилееву И.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки №40817810604900317040 от 26.01.2015, выданной Южной сельской администрацией, по <адрес>, зарегистрированы: Саватнеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Петерс ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на спорное жилое помещение – дом, шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите, так как ответчики Саватнеева Г.И., Петерс Н.М., будучи зарегистрированными по спорному адресу, препятствуют реализации прав собственника, который, имея жилое помещение, рассчитывает владеть, пользоваться и распоряжаться им в своих интересах.

При этом, суд учитывает, что ответчики лишь зарегистрированы по адресу: <адрес>, в спорном помещении в настоящий момент не проживают, ранее постоянно в спорном помещении не проживали, членами семьи собственника жилого помещения не являются, их вещей в доме нет, в связи с чем, суд считает, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение. Право собственности истца Музилеева И. Ю, на данное жилое помещение не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Музилеева ФИО18 к Саватнеевой ФИО19, Петерс ФИО20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Саватнееву ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петерс ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что основанием для снятия с регистрационного учета Саватнеевой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петерс ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, может служить вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург <//> года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашевой И.Е., потерпевшей ФИО., подсудимого Решетняк А.В., защитника – адвоката Шин С.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№, подсудимого Музилеева И.Ю., защитника – адвоката Лучининой Т.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Решетняк А. В., «<//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Музилеева И. Ю., «<//> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г.<адрес> <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <//>.р., работающего в <данные изъяты>, судимого,

<//>. <адрес> судом г.Екатеринбурга по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с отбыв...

...анием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;

<//>. <адрес> судом г.Екатеринбурга по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <//>., окончательно назначено <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<//>. освобожденного по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от <//>. условно-досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк А.В. и Музилеев И.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

<//> в ночное время у находящихся в состоянии алкогольного опьянения Музилеева И.Ю. и Решетняк А.В., по предложению последнего, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих потерпевшей ФИО. двух велосипедов: марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, соучастники распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя задуманное, <//>. около 03:00 Решетняк А.В. и Музилеев И.Ю. прошли на лестничную площадку девятого этажа подъезда № <адрес>, где находилось вышеуказанное имущество потерпевшей. Затем, соисполнители, убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, подошли к данным велосипедам. Далее, Решетняк А.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, используя заранее приготовленные им ножницы по металлу, отсоединил металлические тросы, скреплявшие велосипеды с перилами лестничной площадки. После чего, Решетняк А.В. и Музилеев И.Ю. выкатили велосипед марки «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» из подъезда дома и скрылись с похищенным имуществом с места преступления.

В результате совместных умышленных действий Решетняк А.В. и Музилеева И.Ю. потерпевшей ФИО. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

После ознакомления подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Решетняк А.В. и Музилеевым И.Ю., каждым, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Решетняк А.В., Музилеев И.Ю., каждый, свое заявленное ходатайство поддержали.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Решетняк А.В., Музилеев И.Ю., каждый, с предъявленным обвинением полностью согласны, квалификацию своих действий не оспаривают, вину признают, в содеянном раскаиваются, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они их осознают, они им понятны.

Защитники подсудимых поддерживают заявленные ходатайства.

Потерпевшая ФИО. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На строгом наказании не настаивала, пояснила, что принесенные подсудимыми извинения ею приняты, похищенное у неё имущество возвращено сотрудниками полиции. Кроме того, от Решетняк А.В. и Музилеева И.Ю. ею получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, претензий к подсудимым она не имеет.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно совместные действия Решетняк А.В. и Музилеева И.Ю. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание Музилеева, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, уровень образования и семейное положение Решетняк А.В., Музилеева И.Ю., каждого, а также то, что совершенное ими деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра они не состоят, имеют места работы, жительства и регистрации, принесли извинения потерпевшей, сделали для себя правильные выводы. Кроме того, похищенное имущество фактически возвращено законному владельцу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Решетняк А.В., суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Решетняк А.В., судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Музилеева И.Ю., суд учитывает явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; положительные характеристики; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Музилеева И.Ю., в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личностях подсудимых, позиции государственного обвинителя, мнений потерпевшей и защитников по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о целесообразности исправления Решетняк А.В. вне условий изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. В отношении Музилеева И.Ю., ранее отбывавшего лишение свободы, совершившего умышленное преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Музилеева И.Ю. суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлен ряд смягчающих наказание Музилеева И.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, вид исправительного учреждения Музилееву И.Ю. должен быть определен в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять в отношении Музилеева И.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетний ребенок Музилеева И.Ю. находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим, ребенок должен быть оставлен под надзором своей матери.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Решетняк А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения Решетняк А.В. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Музилеева И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <//> года.

Меру пресечения Музилееву И.Ю. – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Музилеева И.Ю. под стражу в зале суда. Этапировать Музилеева И.Ю. в СИЗО-1 г.Екатеринбурга через ИВС г.Екатеринбурга, где содержать до направления его к месту отбытия наказания.

Несовершеннолетнего ребенка осужденного Музилеева И.Ю. оставить под надзором своей матери.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. Вещественные доказательства, переданные потерпевшей – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья

Ленинский суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Мауровой А.А., Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Екатеринбурга Боднарука А.Б., Федорцова И.В., Ергашевой И.Е., помощника прокурора Ленинского района Екатеринбурга Козловских П.Ю.,

подсудимого Кругликова А.П., защиты в лице адвокатов Нестеровой Е.М., Ободовской Л.Ю.,

подсудимого Музилеева И.Ю., защиты в лице адвокатов Мамаева А.А., Шин С.В., Мусихина Е.В., Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Кругликова А.П., <//>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП <данные изъяты> в должности бригадира монтажника, на учетах врача нарколога, психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> ранее судимого: <//>. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ <адрес> районным судом <адрес> к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден <//>. условно-досрочно на <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней; <//> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде ...

...и надлежащем поведении <//> года,

Музилеева И. Ю., родившегося <//> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП <данные изъяты> в должности монтажника, в ООО «Х» в должности электрика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на учетах врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого: <//> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ <адрес> районным судом <адрес> к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожден <//>. условно-досрочно на <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней; <//>. <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии <//>., в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении <//> года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кругликов А.П. и Музилеев И.Ю. виновны в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> около 03 час. 00 мин. Музилеев И.Ю. и Кругликов А.П. находясь во дворе <адрес> увидели автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащую З.Р.В. Музилеев И.Ю. предложил Кругликову А.П. похитить колеса с данного автомобиля, Кругликов А.П. предложение принял, обговорив и распределив роли между собой, условия распределения похищенного, приготовили домкрат и ключ для обеспечения совершения преступления.

<//> около 03 час. 00 мин., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенным ролям, Музилеев И.Ю. и Кругликов А.П. подошли к принадлежащему ФИО автомобилю марки «<данные изъяты>» у <адрес>. Музилеев И.Ю., убедившись что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, с корыстной целью, при помощи домкрата поднял правую часть автомобиля и приготовленным ключом открутил болты диска заднего правого колеса. В это время Кругликов А.П., действуя согласованно с Музилеевым И.Ю., стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, и, в случае необходимости должен был предупредить Музилеева И.Ю. Продолжая реализацию преступного умысла, Музилеев И.Ю., действуя согласованно с Кругликовым А.П. открутил болты с трех колес с литыми дисками белого цвета с шинами марки «Х», стоимостью <данные изъяты> рублей каждое. Кругликов А.П., убедившись что за ними никто не наблюдает и действия носят тайный характер, перенес заднее правое колесо с литым диском белого цвета с шиной марки «Х», стоимостью <данные изъяты> рублей в кусты рядом с автомобилем, вернувшись, стал снимать переднее правое колесо, однако довести свой преступный умысел Кругликов А.П. и Музилеев И.Ю. до конца не смогли, т.к. увидев сотрудников полиции, попытались скрыться с места совершения преступления, где был задержан Кругликов А.П.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кругликов А.П. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался. Обстоятельства совершения преступления не оспаривает, осознает содеянное и раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музилеев И.Ю. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался. Обстоятельства совершения преступления не оспаривает, осознает содеянное и раскаивается.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Кругликова А.П. в ходе предварительного расследования следует, что <//> около 03 час 00 мин. после совместного распития с Музилеевым И.Ю. спиртных напитков, во дворе <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, который показался бесхозным, Музилеев И.Ю. предложил похитить колеса с автомобиля и продать, либо установить на автомобиль Музилеева И.Ю. взяв из автомобиля Музилеева И.Ю. домкрат и ключ балонник, вернулись к автомобилю <данные изъяты>. Он стоял у автомобиля и наблюдал за остановкой, чтобы действия их никто не заместил, а Мурзилеев И.Ю. приподнял домкратом правую часть автомобиля, ключом открутил болты и снял правое заднее колесо. Он (Кругликов А.П.) откатил его в кусты, вернувшись попытался снять переднее правое колесо, М.И.Ю. откручивал болты у колес левой стороны автомобиля, в этот момент подъехали сотрудники полиции и Мурзилеев И.Ю. убежал, а он ( Кругликов А.П.) остановился у овощного киоска, где был задержан. (т. № л.д. №). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что вину признает и осознает содеянное, раскаивается.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Музилеева И.Ю. в ходе предварительного расследования следует, что <//> около 03 час 00 мин. после совместного распития с Кругликовым А.П. спиртных напитков, во дворе <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> который показался бесхозным. Он предложил Кругликову А.П. похитить колеса с автомобиля и продать, либо установить на свой автомобиль. Кругликов А.П. согласился, после, дойдя до его автомобиля <данные изъяты> взял домкрат и ключ балоник, вернулись к автомобилю <данные изъяты>. Кругликов А.П. стоял у автомобиля и наблюдал за обстановкой, чтобы действия их никто не заметил и, в случае чего должен был предупредить, что кто-то идёт. Он приподнял домкратом правую часть автомобиля, ключом открутил болты диска, после Кругликов А.П. снял колесо правое заднее и откатил его в кусты, впереди автомобиля. Он стал дальше откручивать болты с переднего правого колеса, затем с заднего левого колеса и переднего левого колеса. Кругликов А.П. пытался снять переднее правое колесо, в этот момент подъехали сотрудники полиции он убежал, а Кругликов А.П. задержали. (т. № л.д. №). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что вину признает и осознает содеянное, раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых Кругликова А.П. и Музилеева И.Ю., вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил обстоятельства продажи <//>. автомобиля <данные изъяты> З.Р.В. за <данные изъяты> рублей, передаче документов на автомобиль, а также его комплектации. Автомобиль был продан с комплектом колес, с литыми дисками белого цвета, шинами марки «М». После продажи автомобиля, в июле к нему приехали сотрудники полиции, и сообщили, что с автомобиля проданного З.Р.В. пытались снять колеса. Он пояснил, что собственником автомобиля не является, продал его З.Р.В.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего З.Р.В.., свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Потерпевший З.Р.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что <//>. у ФИО приобрел автомобиль марки <данные изъяты> <//> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион за <данные изъяты> рублей. Вместе с автомобилем приобретались колеса в количестве <данные изъяты> штук с литыми дисками белого цвета с шинами марки «М». Комплект колес он оценил в <данные изъяты> рублей, т.е стоимость <данные изъяты> колеса составила <данные изъяты> рублей.

<//>. около 17 час. 00 мин. поставил свой автомобиль возле <адрес>, после чего уехал в <адрес>. Автомобиль был после аварии, его стоимость он оценивает в <данные изъяты> рублей. <//>. ему позвонил брат Ш.В.А., который сообщил, что у автомобиля похитили правое заднее колесо, а также откручены болты остальных колес, более ничего не пропало. <//>. вернувшись из <адрес>, приехал к автомобилю <данные изъяты> и обнаружил, что отсутствует правое заднее колесо, откручены болты с остальных колес.

Свидетели ФИО1. и ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснили, что <//> в 04 час. 10 мин. в ходе несения службы, от дежурного ДЧ Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение, о том, что по адресу <адрес> возле дома у автомобиля находятся подозрительный молодые люди. Прибыв к указанному дому, увидели, что у автомобиля находятся двое молодых людей и чем- то занимаются, при виде сотрудников полиции, молодые люди попытались скрыться, один молодой человек скрылся в сторону <адрес>, второй молодой человек был задержан возле продуктового киоска, установлена его личность, им оказался Кругликов А. П., <//>.р., который внятно ничего пояснить не мог, на руках его были наслоения грязи. При визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион было установлено, что отсутствует одно заднее правое колесо, возле переднего колеса лежал ключ, правая часть автомобиля находился на домкрате. Кругликов А.П. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ( т. № л.д. №).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия поясняла, что <//> около 03 час. 30 мин. она вышла на балкон и увидела внизу <адрес> автомобиль, возле которого находились двое молодых людей, один находился возле автомобиля, смотрел по сторонам, а второй что-то делал у переднего колеса, слышала скрежет метала и предположила что снимают колеса. Когда мимо проходили люди, то эти двое отошли в сторону, спрятались в кусты. Один из молодых людей что-то делал с левой стороны автомобиля, предположила, что откручивал колесо. Она вызвала полицию, подъехали сотрудники полиции и задержали молодого человека, который смотрел за обстановкой и пытался снять переднее колесо ( т.№ л.д. №).

Кроме того, вина Кругликова А.П. и Музилеева И.Ю. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом полицейского № роты полка полиции УВО по <адрес> ФИО1 о том, что <//> в 04 час. 10 мин. поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что подозрительные молодые люди находятся у автомобиля по <адрес>. Прибыв на место в 04 часа 14 минут, обнаружили у автомобиля молодых людей, которые пытались скрыться, один из молодых людей был задержан, им оказался Кругликов А.П. При осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион обнаружено отсутствие одного колеса, второе колесо было поддомкрачено. Рядом лежал гаечный ключ. Кругликов А.П. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> ( т. № л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, № регион, находящийся у <адрес>, у которого откручено правое переднее колесо, рядом находятся домкрат и ключ, правое заднее колесо отсутствует. На придворовой территории обнаружено колесо (т. №. Л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>., согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, № регион, в ходе осмотра изъято <данные изъяты> болтов, домкрат, колесо в сборе, ключ ( т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от <//> согласно которого, объектами осмотра являются: автомобильное колесо. С покрышкой черного цвета, имеющей надписи «М», на колесе рисунок протектора в виде продольных линий, расположенных по диагонали. Колесо имеет литой д к из металла, окрашенного в белый цвет в виде шести лучей, с четырьмя отверстиями для болтов. На колесе наслоения грязи. Домкрат из металла. Окрашенного в черный цвет с наслоениями пыли. Ключ из металла серого цвета 19*19, с одной стороны имеется приспособление для откручивания гаек в виде кольца, с другой стороны имеется\ приспособление для откручивания гаек в виде полукруга. 14 болтов из металла серого цвета, шириной <данные изъяты> см, длинной <данные изъяты> мм в области резьбы. ( т. № л.д. №);

- протоколом выемки от <//>., которым у потерпевшего З.Р.В. изъят техпаспорт <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ( т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от <//>.. согласно которого у свидетеля ФИО изъят паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заявление содержащее сведения о собственнике автомобиля, свидетельство о праве на наследство ( т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <//>. согласно которого осмотрены:

1. договор купли- продажи транспортного средства от <//>. заключенного между ФИО и З.Р.В. согласно которого З.Р.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, <//>.в., темно – зеленого цвета за <данные изъяты> рублей;

2. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, темно – зеленого цвета, <//> года выпуска, регистрационный знак № регион, собственник В.В.А.;

3. договор купли – продажи транспортного средства от <//>., согласно которого ФИО приобрел у В.Н.В.. автомобиль <данные изъяты>. Темно-зеленого цвета, <//> года выпуска, за <данные изъяты> рублей;

4. паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, <//> года выпуска, темно-зеленого цвета, с записью собственник В.В.А., также отметка о собственнике Г.Э.Р.;

5. заявление в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> с сведениями о собственнике Г.Э.Р., транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <//>, темно – зеленого цвета;

6.свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>. Согласно которого от В.В.А. умершего <//>. переходит по наследству дочери В.Н.В. автомобиль марки <данные изъяты> ( т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной Кругликова А.П. от <//>. согласно которой <//>. около 03 час. 00 мин. увидев во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, совместно с Музилеева И.Ю. решили снять колеса, и продать. Машину подняли домкратом, одно колесо открутили, откатили в кусты, стали откручивать другие, подъехала полиция. Вину свою признал полностью и раскаялся. ( т. № л.д. №);

-протоколом явки с повинной Музилеева И.Ю. от <//>. согласно которой, после распития спиртных напитков с Кругликова А.П <//>. увидев во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, возник умысел скрутить колеса и продать их. Взяв из багажника своего автомобиля домкрат и ключ балоник, подняли правую часть автомобиля <данные изъяты> домкратом и стали скручивать правое заднее колесо, после он откатил его в кусты, остальные колеса снять не успели, т.к. заметили сотрудников полиции. Он убежал в сторону <адрес>, а через 30 минут вернулся и пошел домой.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных и оперативных действий, показаний свидетелей, подсудимые Кругликов А.П., Музилеев И.Ю. и защитники в судебном заседании замечаний не высказали, законность проведения данных мероприятий не оспаривали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимыми.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина Кругликова А.П. и Музилеева И.Ю. в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана полностью.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что <//>. около 03 час. 00 мин. Музилеев И.Ю. и Кругликов А.П. находясь во дворе <адрес> <адрес>, увидели автомашину <данные изъяты> № регион, принадлежащую З.Р.В. после чего Музилеев И.Ю. предложил Кругликову А.П. похитить колеса с данного автомобиля, Кругликов А.П. предложение принял. Обговорив и распределив роли между собой, приготовили домкрат и ключ для обеспечения совершения преступления. В период времени с 03 час. 00 мин до 04 час. 10 мин, реализуя совместный преступный умысел, Музилеев И.Ю. и Кругликов А.П. подошли к принадлежащему Загныбиде Р.В. автомобилю <данные изъяты> у <адрес>, что за ними никто не наблюдает, и действия носят тайный характер, Музилеев И.Ю. при помощи заранее приготовленного домкрата поднял правую часть автомобиля, и приготовленным ключом открутил болты диска заднего правого колеса. В это время, Кругликов А.П. действуя согласованно с Музилеевым И.Ю., стоял рядом и наблюдал, в случае необходимости, должен был предупредить Музилеева И.Ю. Продолжая реализацию преступного умысла, Музилеев И.Ю. открутил болты с трех колес с литыми дисками белого цвета, с шинами марки «М» стоимостью <данные изъяты> рублей каждое. Кругликов А.П., убедившись что за ним никто не наблюдает, и действия носят тайный характер, перенес заднее правое колесо в кусты рядом с автомобилем, вернувшись, стал снимать переднее правое колесо, однако довести свой преступный умысел Кругликов А.П. и Музилеев И.Ю. до конца не смогли, т.к. увидев сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности попытались скрыться с места совершения преступления, где Кругликов А.П. был задержан на месте.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Кругликова А.П. и Музилеева И.Ю. в совершении покушения на кражи колес с автомобиля <данные изъяты> №, № регион, принадлежащего З.Р.В. установленной. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <//>. около 03 час. 30 мин. выйдя на балкон, в <адрес> она увидела двух молодых людей у автомобиля, которые, при виде людей прятались, а затем что-то делали у автомобиля, также она слышала скрежет металла и предположила, что молодые люди снимают колеса. Вызвала полицию, затем видела, как подъехали сотрудники полиции и задержали одного из молодых людей, который стоял на «шухере» и пытался снять правое переднее колесо. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждают показания ФИО3 и согласуются с ними. Согласно показаний ФИО1 и ФИО2, получив вызов из дежурной части на адрес, в 04 час. 10 мин выехали к дому по <адрес>, где увидели молодых людей, которые что-то делали у автомобиля <данные изъяты>, и, при виде сотрудников полиции попытались скрыться. При осмотре автомобиля, установили, что отсутствовало заднее правое колесо, правая часть автомобиля находилась на домкрате. Один молодой человек был задержан, им оказался Кругликов А. П., второй молодой человек (Музилеева И.Ю.) успел скрыться, по причине чего подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают.

Суд соглашается с квалификацией действий Кругликова А.П. и Музилеева И.Ю., данной органами предварительного расследования, и квалифицирует их совместные действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кругликов А.П. и Музилеев И.Ю. совершили покушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимых Кругликова А.П., Музилеева И.Ю. наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает безучастное отношение потерпевшего Загныбида Р.В. к преступному деянию, отсутствие заинтересованности в установлении и раскрытии истины, виновных и ущербу, ограждении от обременения обязанности по участию в судебном процессе.

Назначая подсудимым наказание каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, уровень образования и семейное положение Кругликова А.П., Музилеева И.Ю., а также и то, что совершенное ими деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах врача нарколога и психиатра они не состоят, работаю, имеют постоянное место жительства и регистрации, женаты, на иждивении каждого находится малолетний ребенок. Подсудимые вину признали полностью, осознали и раскаялись в содеянном, согласны и желают понести наказание.

Кроме того, похищенным имуществом распорядиться не смогли, потерпевший проявил безразличие к совершенному, с гражданским иском не обращался.

В соответствии с п.п.«г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Кругликова А.П. и Музилеева И.Ю. обстоятельств, наличие на иждивении Кругликова А.П. малолетнего ребенка <//> г.р. и явку с повинной; Музилеева И.Ю. малолетнего ребенка <//> г.р. и явку с повинной, в связи с чем применению подлежат положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, изобличение каждым соучастника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива в действия Кругликова А.П., Музилеева И.Ю., суд, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных характеризующих личность, приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимых ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает возможным назначить более мягкое наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кругликов А.П., Музилеев И.Ю. не возражали против взыскания с них процессуальные издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования.

Также, в связи с наличием соответствующего заявления защитника по назначению, участвующего в судебном разбирательстве, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кругликова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Признать Музилеева И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения Кругликову А.П., Музилееву И.Ю. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания Кругликова А.П. согласно рапорту – с <//>. по <//>.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> болтов, колесо в сборе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу <адрес> (квитанция № от <//>. УД № №)- вернуть потерпевшему Загныбида Р.В.

Вещественное доказательство – домкрат, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция № от <//>. УД № №)- уничтожить.

Вещественные доказательства – хранящиеся у потерпевшего З.Р.В. свидетеля Г.Э.Р. хранить у последних.

Взыскать с Кругликова А. П. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с М.И.Ю. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: