Музыченко Любовь Николаевна
Дело 33-7011/2019
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 33-7011/2019, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 августа 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ судьей ЯУГубаревичем И.И.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Музыченко Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении →
иным категориям граждан о предоставлении гарантий и компенсаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-7011/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Любови Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Музыченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе). В обоснование исковых требований указала, что является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на террито...
Показать ещё...рии Российской Федерации и обратно один раз в два года, в декабре 2018 года выезжала на отдых в г. Москва, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации.
По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят от Дата изъята принято решение о частичной компенсации стоимости проезда в размере 9 847 руб., отказано в компенсации расходов по маршруту Москва - Иркутск в размере 9 500 руб., в связи с отсутствием в авиабилете обязательных реквизитов.
Музыченко Л.Н. просила суд признать частично незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят от Дата изъята ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию оплаты стоимости проезда в размере 9 500 руб. по маршруту Москва – Иркутск.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано частично незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате Музыченко Л.Н. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Москва – Иркутск.
С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 999 руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» взыскана государственная пошлина в размере 660 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Шипицина И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на нарушение судом норм материального права.
Судом неправомерно удовлетворены требования истца о компенсации ответчиком маршрутной квитанции по маршруту Москва – Иркутск, поскольку в нарушение установленной формы электронного авиабилете, в представленном истцом электронном авиабилете не указаны тариф, сбор, итоговая стоимость, форма оплаты. Данные документы не могут быть приняты в качестве проездного документа, подтверждающего расходы пенсионера на оплату проезда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности в части отказа УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Иркутск в размере 8 999 руб.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ авиакомпании перевозчика «Победа», согласно которому Музыченко Л.Н. приобрела билет на рейс Москва – Иркутск вылетом 6 января 2019 года, стоимостью 7 999 руб. и провоз багажа 1 000 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сравнительный анализ стоимости проезда и фактически понесенных истцом расходов показывает, что стоимость проезда указанная в справке авиаперевозчика от 22 мая 2019 года самая экономичная.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Музыченко Л.Н., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд по маршруту Москва – Иркутск в размере 8 999 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 660 руб. взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в связи с несоответствием проездных документов установленной форме, является необоснованным, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных ею затрат в связи с поездкой к месту отдыха и обратно.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда по маршруту Москва - Иркутск пенсионеру по старости Музыченко Л.Н. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Н.В. Пермякова
СвернутьДело 2-464/2012 ~ М-502/2012
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-464/2012 ~ М-502/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Купинском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Пахомовой В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Музыченко Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-464
Поступило 5.07.2012 года
Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой В.В.
при секретаре: Переваловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко В.А., Музыченко Л.Н. к администрации Медяковского сельсовета о признании права общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации,
Установил:
Музыченко В.А., Музыченко Л.Н. обратились в Купинский районный суд с исковым заявлением к администрации Медяковского сельсовета о признании права общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая на то, что они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: с. <...>, ул. <...>, д. №, кв.№. Данная квартира была предоставлена им администрацией совхоза «<......>» в <.....> году, каких либо документов по поводу выделения им квартиры они не получали. Своё право собственности на квартиру совхоз «<......>» нигде и никогда не оформлял.
В настоящий момент собственник квартиры не определён, поскольку совхоз «<......>» не существует. За прошедший период времени данное хозяйство неоднократно переименовывалось, при этом право собственности на квартиры никем не оформлялось и в собственность квартиры никому не передавались. Передаточным актом ЗАО «<......>» от <.....> года жилищный фонд был передан в собственность Медяковского сельсовета, в том числе их квартира.
Администрация Медяковского сельсовета право муниципальной собственности на принятый жилищный фонд не зарегистрировала. Весь принятый жилищный фонд, в том числе их квартира, н...
Показать ещё...аходятся в собственности Медяковского сельсовета на основании постановления № от <.....> года Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области.
Статья 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность.
В том случае, если имеется решение о передаче жилых помещений на баланс (в собственность), но должным образом, как того требует законодательство право муниципальной собственности не оформлено, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (квартира, на которую они претендуют до настоящего времени не оформлена и не оформляется в муниципальную собственность Медяковского сельсовета, что препятствует в осуществлении их прав и требует судебной защиты).
Квартира, в которой они проживают № в доме № по ул. <...>, расположена в одноэтажном двух квартирном кирпичном жилом доме, общая площадь квартиры составляет <......> кв.м, жилая площадь <......> кв.м, вспомогательная площадь <......> кв.м, состоит из трёх жилых комнат, коридора, кухни, санузла, брусчатой бани, шпального сарая, сооружения. Инвентарный номер <......>, регистрационный номер в реестре <......> в соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию <.....> года и информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО» по результатам обследования в натуре <.....> года.
Ранее в приватизации жилья они не участвовали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильём и не бронирована. Другим жильём они не обеспечены, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получали. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав.
В квартире зарегистрированы только они и <.....> года с ними заключён договор социального найма жилого помещения, по которому они являются нанимателями квартиры.
В судебном заседании истцы Музыченко В.А., Музыченко Л.Н. поддержали исковые требования и пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик - представитель администрации Медяковского сельсовета в судебное заседание не явился, просил без него рассмотреть дело, иск признаёт. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Указанные в заявлении третьи лица Щедилова Т.В., Музыченко И.В. таковыми не являются поскольку, сняты с регистрационного учета до момента передачи жилья в муниципальную собственность..
Выслушав доводы истцов Музыченко В.А., Музыченко Л.Н., допросив свидетелей Музыченко Е.Д., Крахалеву Г.Д., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Ст.7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так как право муниципальной собственности на жилое помещение возникло после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п.2 ст.8 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона о регистрации, государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленным Законом, осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое жилое помещение.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В нарушение ст.18 Закона о приватизации, истцы, имея право на приватизацию жилого помещения, не могут его реализовать, поскольку администрация сельсовета не зарегистрировала своё право собственности на переданный жилищный фонд, то есть по обстоятельствам от них независящим.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права, является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.
В судебном заседании установлено пояснениями свидетелей и письменными доказательствами, что в <.....> году истцы получили от совхоза «<......>» квартиру № по ул. <...>, д.№, выделенную им для проживания. В последующие годы совхоз неоднократно реорганизовывался, менялась форма собственности. В связи с ликвидацией совхоза квартира была передана в собственность администрации Медяковского сельсовета, но оформить юридически право собственности на данную квартиру администрация сельсовета не имеет возможности из-за отсутствия финансирования, поэтому не возражает о передаче этой квартиры в собственность истцов.
По договору социального найма жилого помещения № от <.....> года истцу Музыченко В.А. и членам его семьи предоставлена во владение и пользование квартира № по ул. <...>, д.№, с. <...> <...> района. Истцы зарегистрированы в указанной квартире согласно выписке из домовой книги со <.....> по настоящее время. В приватизации они не участвовали и своего домовладения не имеют.
Согласно справок от <.....> года, выданных администрацией Медяковского сельсовета Купинского района, квартира № по ул. <...>, д.№, с. <...> находится в муниципальной собственности на основании постановления № от <.....> года. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м. Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Администрация Медяковского сельсовета не возражает, чтобы квартира была оформлена в собственность Музыченко В.А. и Музыченко Л.Н.
На основании справки администрации г. Купино от <.....> года истцы Музыченко В.А., Музыченко Л.Н. в банке данных лиц, приватизирующих жильё в г. Купино, не значатся.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, жилая квартира № по ул. <...>, д.№, с. <...> числится в реестре за №.
На основании сообщения из администрации Медяковского сельсовета от <.....> года, в связи с отсутствием финансирования на оформление и на получение свидетельства о регистрации права, указанная квартира в реестр собственников жилья Медяковского сельсовета не внесена, поэтому документы по приватизации квартиры администрацией не могут быть оформлены.
Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от <.....>, <.....> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данную квартиру и отсутствуют записи о регистрации прав истца Музыченко Л.Н. на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с техническим планом квартиры № по ул. <...>, д.№, с. <...>, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> года и информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО» квартира зарегистрирована под инвентарным номером <......>, регистрационный номер в реестре <......>.
На данную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности за истцами на указанную квартиру в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Музыченко В.А., Музыченко Л.Н. в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей совместной собственности на квартиру № в доме № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, расположенную в одноэтажном двух квартирном кирпичном жилом доме, общей площадью <......> кв.м, жилой площадью <......> кв.м, инвентарный номер <......>, регистрационный номер в реестре <......>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Купинский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Пахомова
СвернутьДело 9-5/2017 ~ М-56/2017
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 9-5/2017 ~ М-56/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Купинском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Шишовой Т.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Музыченко Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-74/2017 ~ М-682/2017
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 9-74/2017 ~ М-682/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Купинском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Шишовой Т.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Музыченко Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-31/2018 (2-992/2017;) ~ М-1013/2017
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-31/2018 (2-992/2017;) ~ М-1013/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Купинском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Леваком Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Музыченко Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 января 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2- 31
Поступило в суд: 04.12.2017 года.
Решение
Именем Российской Федерации
29 января 2018 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Левак Ю.В.,
при секретаре Чуенко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко Любови Николаевны к ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Музыченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области указывая, что с <.....> года по <.....> года она являлась индивидуальным предпринимателем. В период с <.....> года по <.....> года работала в ООО «Медяковское» разнорабочей, и одновременно продавцом в магазине.
По решению суда с нее в пользу УПФ РФ была взыскана недоимка за <.....> год в размере 17312 руб. 36 коп., за <.....> года в размере 12116 руб. 71 коп.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании данных сумм недоимки были направлены для исполнения в ООО «Медяковское». С <.....> года по <.....> года с ее заработной платы было удержано 12738 рублей.
<.....> года в УПФ РФ перечислено 3467 руб. 87 коп. и 2427 руб. 13 коп., всего перечислено 6395 рублей, а удержанная из ее заработной платы сумма в размере 6343 рубля не была перечислена в ССП по Купинскому району, а осталась в ООО «Медяковское».
Просит взыскать с ООО «Медяковское» в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 6343 рубля 00 копеек.
В судебном заседании истец Музыченко Л.Н. исковые требования поддержала и п...
Показать ещё...ояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области Киселева Т.А., надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от <.....> года о причинах неявки не сообщила, передав, что просто не приедет в судебное заседание.
С учетом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
Будучи допрошенной в судебном заседании, состоявшемся <.....> года, представитель ответчика ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области Киселева Т.А., действующая на основании доверенности <.....> года, с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В заявлении о применении срока исковой давности, приобщенного судом к материалам дела, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд о взыскании недополученной заработной платы за период работы с <.....> г. по <.....>., просила применить правила ст.392 ТК РФ и отказать истцу в заявленных за пределами срока исковых требованиях.
Выслушав истца Музыченко Л.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 года N 116-ФЗ).
Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов в дела, что с <.....> года по <.....> года Музыченко Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области в качестве разнорабочей.
Приказом от 17.03.2014 г. № 3 трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Согласно справке ООО « Медяковское» от <.....> года заработная плата Музыченко Л.Н. с <.....> года по <.....> года составила: <.....> – 6012,00 руб., <.....> – 5500,00 руб., <.....> – 5500,00 руб., <.....> – 1700,00 руб., <.....> – 1702,00 руб., <.....> – 2500,00 руб., с <.....> года по <.....> года составила: январь – 2125,00 руб., <.....> – 2841,00 руб., <.....> – 2870,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Купинскому району УФССП России по Новосибирской области от <.....> года на основании постановления № от <.....> года, выданного УПРФ в Купинском районе Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Музыченко Л.Н. в пользу взыскателя УПРФ в Купинском районе Новосибирской области, предмет исполнения – страховые взносы в размере 17 312 руб. 36 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Купинскому району УФССП России по Новосибирской области от <.....> года на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Купинского района Новосибирской области № года от <.....> года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Музыченко Л.Н. в пользу взыскателя УПРФ в Купинском районе Новосибирской области, предмет исполнения – страховые взносы в размере 12 116 руб. 71 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Купинскому району УФССП России по Новосибирской области от <.....> года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Музыченко Л.Н. в пользу взыскателя МО МВД по Купинскому району предмет исполнения – штраф в размере 500,00 руб.
В подтверждении своих доводов истцом представлен ответ на обращение в Отдел судебных приставов по Купинскому району от <.....> году, согласно которому <.....> года судебный пристав-исполнитель ОСП по Купинскому району Жаркова Н.Ф. вынесла постановление об обращении взыскания из заработной платы должника Музыченко Л.Н. в размере 40% и направила в ООО «Медяковское». С <.....> года по <.....> года из заработной платы Музыченко Л.Н. ежемесячно производились удержания, в <.....> года в размере – 1080,00 руб., в ноябре 2013 года - 681,00 руб., в <.....> года - 1000,00 руб., <.....> года – 850,00 руб<.....> года – 1136,00 руб., в <.....> года – 1148,00 руб.. Общая сумма произведенных удержаний из заработной платы Музыченко Л.Н. составила 5895,00 руб. Данная сумма была перечислена платежными поручениями № 525853 на сумму 3467,87 руб. по исполнительному производству № 2034/13/26/54, платежным поручением № 526642 на сумму 2427,13 руб. по исполнительному производству № в пользу УПРФ в Купинском районе Новосибирской области.
Кроме того, из заработной платы Музыченко Л.Н. удержано 500,00 руб. штрафа по исполнительному производству № 9107/12/2654.
Таким образом, удержанные ООО «Медяковское» денежные средства из заработной палаты Музыченко Л.Н. в сумме 6395 руб. были перечислены по исполнительным документам в один день, что подтверждается платежными поручениями № от <.....> года, <.....> года. Хотя, как установлено в судебном заседании из заработной платы Музыченко Л.Н. ежемесячно удерживалось 40 %.
Из справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданной Музыченко Л.Н. <.....> года ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области следует, что она выполняла работу с <.....> года по <.....> года в Обществе с ограниченной ответственностью «Медяковское» и имеет начисленную заработную плату за <.....> года – 6012,00 руб., за <.....> года – 9481,00 руб., за <.....> года – 5500,00 руб., за <.....> – 4857,00 руб., за <.....> – 8923,00 руб., за <.....> года - 9825,00 руб., за <.....> года – 10785,00 руб., за <.....> года – 10341,00 руб., за <.....> года – 2870,34 руб., то есть совершенно иную заработную плату, чем указано в справке <.....> года.
В ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015 года) также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того обстоятельства, что истцом были выданы 2 совершенно разные по размеру заработной платы справки, суд принимает доводы истца о том, что с нее действительно были удержаны 12738 рублей.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчику было предложено предоставить в подлинниках ведомость о размере полученной истцом в ООО «Медяковское» заработной платы, ведомость о размере начисленной истцу заработной платы, а также документы, подтверждающие удержание из заработной платы истца в счет погашения задолженности по исполнительному документу, чего ответчиком предоставлено не было, поэтому в силу ст. 56 ГПК суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы и ее составных частей, удержаниях из заработной платы.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( в ред. Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав.
Как установлено судом, в период работы истца у ответчика из заработной платы истца производились удержания по исполнительным листам в размере 40%, однако данные суммы не были перечислены ответчиком в счет погашения долга перед взыскателем, о чем истцу не было известно, представителем ответчика не представлено доказательств перечисления взыскателю удержанных сумм.
Как пояснила в судебном заседании истец Музыченко Л.Н. о том, что удержанные из заработной суммы долга не перечислены взыскателю она узнала в августе 2014 года об этом ей сообщили из пенсионного фонда.
Материалами дела подтверждено, исковое заявление Музыченко Л.Н. поступило в суд 04.12.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, следовательно истцом допущено нарушение положение ч.1 ст.392 ТК РФ.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истец ходатайств о восстановлении указанного срока не заявила, вышеуказанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение в отказе в иске.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Из материалов дела следует, что в указанный период истец в длительных командировках и на стационарном лечении не находилась, каких-то иных причин, препятствовавших ее обращению в суд не назвала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Музыченко Любови Николаевны к ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд в течение месяца, со 2 февраля 2018 года, дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Ю.В. Левак
СвернутьДело 2-1318/2015 ~ М-1193/2015
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1318/2015 ~ М-1193/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усть-Илимском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Бухашеевым Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Музыченко Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-839/2013 ~ М-707/2013
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-839/2013 ~ М-707/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Усть-Илимском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Банщиковой Н.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Музыченко Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1556/2019
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1556/2019, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усть-Илимском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Третьяковым М.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Музыченко Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении →
иным категориям граждан о предоставлении гарантий и компенсаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-832/2019 ~ М-551/2019
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-832/2019 ~ М-551/2019, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где иск (заявление, жалоба) оставлен без рассмотренияистец (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) не явился в суд по вторичному вызову. Рассмотрение проходило в Усть-Илимском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Третьяковым М.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Музыченко Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 мая 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении →
иным категориям граждан о предоставлении гарантий и компенсаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 4Г-2323/2013
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 4Г-2323/2013 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 12 ноября 2013 года. Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 4Г-2064/2013
В отношении Музыченко Л.Н. рассматривалось судебное дело № 4Г-2064/2013 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 08 октября 2013 года. Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Музыченко Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик