Музыкин Виктор Александрович

К делу № 2-2368/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2017 по иску Коваль А.В. к ООО СК «Согласие», третьи лица: Музыкин В.А., Хлиян Е.Е. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.11.2016г. в <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО Д , ТС <данные изъяты>, под управлением МузыкинаВ.А., которое повлекло повреждение мотора <данные изъяты>, принадлежащего Хлиян Е.Е., а также лодочный мотор MercuryF150 LEFI№A418, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Д , который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

13.12.2016г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив заявление с требованием произвести осмотр поврежденного имущества (не является транспортным средством). Однако, выплата не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО Н № от 24.01.2017г. стоимость ущерба лодочному мотору № составила 879900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужде...

...нной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Назарова К.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 352 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – Коломийцева Н.А. в судебное заседание не явилась, через приемную суда направила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Музыкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хлиян Е.Е судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016г. в <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО Д , ТС <данные изъяты>, под управлением Музыкина В.А., которое повлекло повреждение мотора <данные изъяты>, принадлежащего Хлиян Е.Е., а также лодочный мотор <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Д , который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

13.12.2016г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив заявление с требованием произвести осмотр поврежденного имущества (не является транспортным средством). Однако, выплата не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО Н № от 24.01.2017г. стоимость ущерба лодочному мотору <данные изъяты> составила 879900 руб.

31.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 3 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора <данные изъяты> определением Кировского районного суда <адрес> от 28.02.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 31.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора <данные изъяты> с учетом износа 768 841,12 руб., без учета износа 768841,12 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки, для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел на банковские реквизиты представителя истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2017г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с добровольным исполнением данных требований в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик лишь в ходе судебного разбирательства выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200000 руб. ((400000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течениедесяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.12.2016г. ответчику были вручены документы, однако, в установленный законом 20 - дневный срок выплата не была произведена.

Таким образом, за период просрочки с 23.01.2017г. (день, следующий за истечением 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней) по 07.04.2017г. (дата исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения) составляет в данном случае 300 000 руб., из расчета: 400000 (страховое возмещение) х 1% х 75 (количество дней просрочки).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 10500 рублей.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коваль А.В. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты>расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Волкова

Дело № 2-2574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян В А к ООО Страховая компания "Согласие", 3-е лицо Коваль А В, Музыкин В А о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 22 ноября 2016 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Э Н.Г., автомобиля "<данные изъяты>" г/н № под управлением Музыкина В.А., столкновения данных автомобилей повлекло повреждение двигателей маломерных судов: <данные изъяты> принадлежащий Х Е.Е. и <данные изъяты>, принадлежащий Коваль А.В. Виновным лицом в данном ДТП признан Э Н.Г. (автомобиль «<данные изъяты>», г/н №). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которой следует, что Э Н.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события принадлежащему Х Е.Е. имуществу двигателю маломерного судна <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 12.12.2016 года между Х Е.Е. и Аракелян В.А. заключён договор уступки права требования, о чём 16.12.2016 года страховая компания ООО СК Согласие была уведомлена письмом. 16.12.2016 года в ООО "СК "Согласие" было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков, со всеми необходимыми документами и требованием произвести осмотр поврежденного имущества (не является транспортным средством). Однако страховая компания осмотр в предусмотренный законом об ОСАГО 5-ти дневной срок не произвела и о принятом решении н...

...е уведомила. Для установления стоимости ущерба, истце 12.01.2017 года обратился ООО «Южная-региональная юридическая компания», для проведения экспертизы двигателя <данные изъяты> маломерного судна. Согласно заключения № 17.01.2017 года стоимость причиненного ущерба составила 596 700,00 рублей. 23.01.2016 года истцом была направлена досудебная претензия в ООО СК «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и о принятом решении истец не уведомлён.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Аракелян ВаганаАрутюновича неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО - 200 000,00 рублей., неустойка в размере 400 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000,00 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 364 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 11 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку истцом не представлено к осмотру ТС. В случае удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП (л.д.22-24) в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Э Н.Г., автомобиля "<данные изъяты>" г/н № под управлением Музыкина В.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.21), водитель Э Н.Г. допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № от удара подпрыгнула перевозимая тележка и пострадал мотор Johnson.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Согласие", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Между потерпевшим и Аракелян В.А. был заключен договор уступки прав (Цессии) от 12.12.2016 г. (л.д.27-28) по которому Аракелян В.А. принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного мотору <данные изъяты> № в результате ДТП от 22.11.2016 г.

19.12.2016 г. ответчика уведомили о состоявшейся уступке (л.д.53).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО Страховая компания "Согласие", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО Страховая компания "Согласие" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта мотора <данные изъяты> № на дату ДТП от 22.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № № от 27.03.2017 г. (л.д.71-81) стоимость восстановительного ремонта мотора <данные изъяты> № на дату ДТП от 22.11.2016 г. с учетом износа составляет 496 695,97 руб., без учета износа 496 695,97 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, впоследствии 18.04.2017 г., ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО Страховая компания "Согласие", с учетом лимита ответственности, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнил только 18.04.2017 г., в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. из расчета: 400 000 * 50 % = 200 000 руб.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 19.12.2016 г. (л.д.53). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 15.01.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 16.01.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 17.01.2017 г. по 18.04.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.01.2017 г. по 18.04.2017 г. (92 дня), из расчета 400 000 руб. * 1% * 92 дня = 368 000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 364 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Аракелян В.А. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу. С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы на судебную экспертизу № от 27.03.2017 г. в сумме всего 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Аракелян В А неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу № СРЭ от 27.03.2017 г. в сумме всего 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

2 июня 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Душейко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыкин ВА к СПАО «ФИО2-ГАРНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Музыкин ВА. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГв 20-45 на <адрес> в <адрес>» произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Нисан Тиида госномер №, по вине водителя автомобиля Лада 217030 госномер №

Ответственность виновника зарегистрирована в ООО «Росгострах», ответственность истца в СПАО «РЕСОГарантия»

Истец обратился в СПАО «РЕСОГарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Затем после предъявления истцом претензии ответчиком было доплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, включая расход на проведение экспертизы.

Указывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не в срок предусмотренный законом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп, расходов по палате услуг представителя и расходов на составление доверенности.

Судом поставлен вопрос об оставлении дела без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца суд прих...

...одит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца не отрицал того обстоятельства, что с претензией в страховую компанию о выплате неустойки не обращался.

При таких обстоятельствах, суд с учётом положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление ФИО5 к СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ»о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 262-266 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Музыкин ВА к СПАО «ФИО2-ГАРНИЯ» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Музыкин В.А.. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 217030» гос. знак № под управлением Абулвагабова С.В. и «Нисан Тиида» гос. номер № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Абулвагабов С.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в 000 «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, на основании которого ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 99 437,81 рублей, что значительно ниже тех затрат которые необходимы для восстановления транспортного средства «Ниссан Тиида» гос. номер №.

16.02.2016 года истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения. 22.03.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвели доплату страхового возмещения, а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 124 862,19 рублей

На основании изложенного, Музыкин В.А.. просит суд Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 71214,55 рублей; и расходы в виде опла...

...ты услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание от 18 августа 2016 года, сведений о причинах неявки суду также не представил.

Каких-либо возражений со стороны ответчика о невозможности оставления искового заявления Музыкина В.А. без рассмотрения ввиду его повторной неявки в судебное заседание, не поступало.

При таких обстоятельствах исковое заявление Музыкина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Музыкина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Мосинцева О.В.

№ 2-5094/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыкин В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Музыкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.12.2015 г. в 20 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Козлова, д. 65 «А», с участием автомобиля Лада 217030, г/н №, под управлением водителя Абулвагабова С.В., и автомобиля Нисан Тиида, г/н №, под управлением Музыкина В.А.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада 217030, г/н №, - Абулвагабов С.В.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела в пользу истца выплату на сумму 99 437,81 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 16.08.2016 г. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения.

22.03.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения, а также оплатила расходы истца на проведение досудебной экспертизы на общую сумму 124 862,19 руб.

06.06.2016 г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в размере 71 214,55 руб., в связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном поря...

...дке требование истца не удовлетворило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 214,55 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Через приемную суда поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также суммы расходов на оплату услуг представителя, ввиду неявки представителя ни в одно судебное заседание для отстаивания позиции своего доверителя.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 г. в 20 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Козлова, д. 65 «А», с участием автомобиля Лада 217030, г/н №, под управлением водителя Абулвагабова С.В., и автомобиля Нисан Тиида, г/н №, под управлением Музыкина В.А.

Согласно материалам административного дела, поступившим в судебное заседание, виновником ДТП от 29.12.015 г. является водитель автомобиля Лада 217030, г/н №, - Абулвагабов С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела в пользу истца выплату на сумму 99 437,81 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида, г/н №, с учетом износа составляет 192 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 300 руб.

16.08.2016 г. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 22).

22.03.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения, а также оплатила расходы истца на проведение досудебной экспертизы на общую сумму 124 862,19 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).

06.06.2016 г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в размере 71 214,55 руб., в связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты (л.д. 6). Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требование истца не удовлетворило, направив в его адрес письменный отказ (л.д. 24).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 20.01.2016 г. по 21.03.2016 г. (62 дня) составляет 71 214,55 руб. (1 148,62 руб. * 62 = 71 214,55 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Сумма расходов подтверждается квитанцией № (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложность гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Музыкин В.А. неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья: Галицкая В.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыкин В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Музыкин В.А. неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Галицкая В.А.