Мяченкова Ксения Константиновна

Стр. 13

Дело № 33-871 судья Лизговко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мяченковой К.К. по доверенности Куприкова П.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2014 года по иску Мяченковой К.К. к ЗАО «Связной Логистика» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мяченкова К.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ЗАО «Связной Логистика» трудового договора она принята на должность менеджера по продажам финансовых продуктов (продавца) магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес> При устройстве на работу она передала работодателю необходимые документы, в том числе трудовую книжку. Работа у ответчика производилась с ведома уполномоченных должностны...

...х лиц работодателя - руководителя розничного направления Л.Е.А. и оперативного менеджера К.Н.С., с которыми она вела переговоры при трудоустройстве.

В её обязанности входило оформление потребительских кредитов на реализуемые через магазин товары, продажа товаров и принятие платежей. Согласно оговоренным при трудоустройстве условиям ответчик в лице указанных должностных лиц обязался выплачивать истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. с учётом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, а также премии в зависимости от суммы реализованных истцом товаров и заключенных кредитных договоров.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должна была быть выплачена заработная плата с учетом подлежащего удержанию НДФЛ в размере 13% от дохода в общей сумме не менее <данные изъяты> руб. При этом ее средняя дневная заработная плата, исходя из размера подлежащей выплате заработной платы в расчётный период и количества календарных дней в данном периоде, должна была составлять не менее <данные изъяты> руб. За указанный период ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а фактически выплачено только <данные изъяты> руб. Считала, что размер недоплаченной за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ (и до настоящего времени) ответчик не ознакомил её с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку с записью об увольнении и не произвел окончательный расчет по заработной плате.

Она неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете по заработной плате. Данные обращения положительных результатов не принесли, ей было пояснено, что за ней имеется недостача, выявленная в магазине ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому недостача будет погашена за счет заработной платы, а увольнение будет произведено только после погашения недостачи. Считала данные требования необоснованными.

Полагала, что ЗАО «Связной-Логистика» не соблюдена процедура ее увольнения и действий, установленных законом при прекращении трудового договора по инициативе работника, ответчиком не производилось. Данным неправомерным бездействием ответчик причинил ей материальный ущерб, выразивший в неполной выплате заработной платы к моменту прекращения трудового договора, материальный ущерб, выразившийся в задержке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной выплаты.

Просила обязать ЗАО «Связной Логистика» выдать ей трудовую книжку с записью о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работника, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за задержку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты заработной платы, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за незаконное лишение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последствии Мяченкова К.К. заявила дополнительное исковое требование о признании указанного трудового договора расторгнутым, и уточнила размер ущерба, причиненного незаконным лишением с ДД.ММ.ГГГГ возможности трудиться, исходя из положений п.п. «а» п. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенного 23.04.2014 года между Правительством Тульской области, Общественной организацией «Тульская федерация профсоюзов» и Объединением работодателей «Тульский областной союз работодателей», согласно которому с 01.07.2014 года для работников внебюджетного сектора экономики на территории Тульской области установлена зарплата в размере не менее 12000 руб., указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на протяжении которого истец была лишена возможности трудиться, сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ЗАО «Связной Логистика», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> за незаконное лишение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мяченкова К.К. и ее представитель по доверенности Куприков П.Е. заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Ерошкина Е.Н. исковые требования Мяченковой К.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что за все время работы в ЗАО «Связной Логистика» Мяченковой К.К. заработная плата в размере оклада, премии и компенсационных выплат начислялась и выплачивалась своевременно в полном объёме, никаких денежных удержаний с нее не производилось. Полагала, что требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, являются не обоснованными.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию руководителю структурного подразделения С.А.А. не передавалась, ею не согласовывалось, не подписывалось, в отдел кадров не направлялось. Мяченкова К.К. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполняет. О причинах отсутствия на рабочем месте ЗАО «Связной Логистика» истец не уведомляла, в адрес организации письменных жалоб и заявлений не направляла. От исполнения своих трудовых обязанностей Мяченкова К.К. не отстранялась, возможности трудиться, исполнять трудовые обязанности менеджера по продажам лишена не была. Истец незаконно отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполняет.

Считала, что требования истца о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным, незаконным и не подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Мяченковой К.К.

В апелляционной жалобе представитель Мяченковой К.К. по доверенности Куприков П.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мяченковой К.К., ее представителя по доверенности Куприкова П.Е., возражения представителя ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Ерошкиной Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Мяченкова К.К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел розничных продаж г. Алексина РОЗНИЦА МСК и ЦР на должность менеджера по продажам финансовых продуктов с окладом <данные изъяты> руб. на неопределенный срок, местом работы работника является г. Алексин. В трудовую книжку Мяченковой К.К. внесена запись о принятии на работу в отдел розничных продаж на должность менеджера по продажам финансовых продуктов в г.Алексин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Связной Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав расчетные листки за апрель - сентябрь 2014 года ЗАО «Связной Логистика», реестры для зачисления денежных средств работникам ЗАО «Связной Логистика» за май - сентябрь 2014 года, выписки из приказа ЗАО «Связной Логистика» о поощрении работников от 14.11.2014 года, суд первой инстанции установил, что за время работы в ЗАО «Связной Логистика» заработная плата в размере оклада, премии и компенсационных выплат начислялась и выплачивалась истцу своевременно и в полном объёме; по итогам работы Мяченковой К.К. произведена выплата премии за май 2014 года в размере <данные изъяты> руб., июнь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., июль 2014 года в размере <данные изъяты> руб., август 2014 года - <данные изъяты> руб.

Согласно справке ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № Мяченкова К.К. действительно работает в ЗАО «Связной Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности менеджера по продажам финансовых продуктов, её среднемесячная заработная плата за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного руководителю розничного направления ЗАО «Связной Логистика» Л.Е.А., об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, которое согласовано руководителем структурного подразделения С.А.А.

Вместе с тем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № администратору отдела розничных продаж г. Алексина С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мяченкова К.К. отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для объяснения причин ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением комиссии по итогам служебного расследования, проведенного по факту отсутствия на рабочем месте менеджера по продажам финансовых продуктов ЦМС 524 Алексин2 Мяченковой К.К., приказом ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к менеджеру по продажам финансовых продуктов ЦСМ 524 Алексин2 Мяченковой К.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу вручен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.А. и К.Н.С. показали, что заявление об увольнении по собственному желанию от Мяченковой К.К. не поступало. Свидетель С.А.А. пояснила, что указанное заявление не согласовывала, в имеющейся в материалах дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ее.

Согласно штатному расписанию должность менеджера по продажам финансовых продуктов отдела розничных продаж г. Алексина не сокращена, из табеля учета рабочего времени следует, что Мяченкова К.К. числится в штате работодателя, приказ об её увольнении не издавался.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Мяченкова К.К. на работу не выходит, отсутствует на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполняет, заявление об увольнении по собственному желанию истец Мяченкова К.К. в ЗАО «Связной Логистика» не подавала, сведений о его надлежащем вручении работодателю представлено не было, оригинал заявления об увольнении, суду также не предоставлен.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а ответчиком указанное обстоятельство оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мяченкова К.К.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие ответчика, не пытавшегося выяснить причину отсутствия истца на рабочем месте, на правильность выводов суда не влияет, поскольку отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения истцом ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор. Обращений истца на имя работодателя, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, в деле не имеется.

Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетелей С.А.А. и К.Н.С., отмену постановленного по делу судебного решения не влечет, поскольку нарушений ст.67 ГПК РФ при оценке указанных доказательств суд первой инстанции не допустил.

Представленным суду доказательствам, в том числе приказу об отпуске С.А.А., расчетным листкам за август и сентябрь 2014 года, штатному расписанию и табелю учета рабочего времени, судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и его получения ответчиком, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности произвести увольнение истца и совершить действия, связанные с прекращением трудовых отношений, в том числе, по выдаче трудовой книжки, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мяченковой К.К. по доверенности Куприкова П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Кутеповой Я.Н.,

с участием истца Мяченковой К.К., ее представителя по доверенности Куприкова П.Е.,

представителя ответчика по доверенности Ерошкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1192/2014 по иску Мяченковой Ксении Константиновны к ЗАО «Связной Логистика» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда,

установил:

Мяченкова К.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ... на основании заключенного с ЗАО «Связной Логистика» трудового договора она принята в данное общество на должность ... магазина «Связной», расположенного по адресу: ... (...).

При устройстве на работу она передала работодателю необходимые документы, в том числе подлинник трудовой книжки.

Работа у ответчика по указанному адресу исполнения трудового договора производилась с ведома уполномоченных должностных лиц работодателя – ...

...руководителя розничного направления ... и оперативного менеджера ..., с которыми она вела переговоры при трудоустройстве.

Работа истца у ответчика осуществлялась только в помещении указанного магазина с режимом рабочего времени с .... до .... по графику с чередованием рабочих и нерабочих дней (... рабочих дня, ... нерабочих дня...).

В её обязанности входило оформление потребительских кредитов на реализуемые через магазин товары, продажа товаров и принятие платежей.

Согласно оговоренным при трудоустройстве условиям ответчик в лице указанных должностных лиц обязался выплачивать истцу заработную плату в размере ... руб. с учётом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также премии в зависимости от суммы реализованных истцом товаров и заключенных кредитных договоров.

За весь период работы у ответчика с ... по ... она добросовестно выполняла условия трудового соглашения, исполняла регламентированные работодателем обязанности, подчинялась его указаниям и правилам внутреннего трудового распорядка.

Полагает, что с учетом изложенного, а также подлежащего удержанию НДФЛ в размере 13% от дохода, к выплате ежемесячно должна была подлежать заработная плата в размере не менее ...

За период с ... по ... (92 дня) ей должна была быть выплачена заработная плата в общей сумме не менее ...). При этом ее средняя дневная заработная плата, исходя из размера подлежащей выплате заработной платы в расчётный период и количества календарных дней в данном периоде, должна была составлять не менее ...

Всего за указанный период ей начислена заработная плата в размере ... руб., а фактически выплачено только ... руб., в том числе: 11.06.2014 г. - ... руб., 27.06.2014 года - ... руб., 11.07.2014 года - ...., 25.07.2014 года - ... руб., 12.08.2014 года - ...., 27.08.2014 года - ...., 26.09.2014 года - ... руб.

Считает, что соответственно размер недоплаченной за отработанный период с ... по ... заработной платы составил ....

... ею подано заявление о прекращении с 4.08.2014 года трудового договора по инициативе работника. ... (и до настоящего времени) ответчик не ознакомил её с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку с записью об увольнении и не произвел окончательный расчет по заработной плате.

Она неоднократно предлагала уполномоченным должностным лицам ответчика решить вопрос о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете по заработной плате. Данные обращения положительных результатов не принесли и ей было пояснено, что за ней имеется недостача, выявленная в магазине ..., поэтому недостача будет погашена за счет заработной платы, а увольнение будет произведено только после погашения недостачи.

Считает данные требования необоснованными, так как упоминаемая представителями ответчика недостача могла произойти только по причине кражи неизвестным лицом товаров из торгового зала магазина, имевшей место ... года. При этом ответчик вплоть до ... не предоставил в распоряжение органа внутренних дел, осуществлявшего проверку по факту кражи (МОМВД России «Алексинский»), документов, подтверждающих факт и сумму имущественного ущерба, а также записи с камеры наблюдения в день кражи. Кроме того, по состоянию на дату кражи, она не являлась материально-ответственным лицом на основании какого-либо договора с ответчиком.

Полагает, что ЗАО «Связной-Логистика» не соблюдена процедура ее увольнения и действий, установленных законом при прекращении трудового договора по инициативе работника, ответчиком не производилось. Данным неправомерным бездействием ответчик причинил ей материальный ущерб, выразивший в неполной выплате заработной платы к моменту прекращения трудового договора, материальный ущерб, выразившийся в задержке в период с ... по ... данной выплаты.

С учётом изложенного считает, что с ответчика в её пользу подлежат к взысканию задолженность по заработной плате за период с ... по ... в сумме ... руб., денежная компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы (в период с ..., то есть 80 дней) в размере ...), денежная компенсация материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (в связи с невыдачей трудовой книжки в период с ... по ... года) в сумме ... руб. ....), а также компенсация морального вреда, оцененная истцом в сумме ... руб.

Считает, что ответчик должен быть понужден выдать ей трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Просила обязать ЗАО «Связной Логистика» выдать ей трудовую книжку с записью о расторжении с 4.08.2014 года трудового договора по инициативе работника, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ... по ... в сумме ... руб., денежную компенсацию в размере ... руб. за задержку в период с ... по ... выплаты заработной платы, денежную компенсацию в сумме .... за незаконное лишение в период с ... по ... возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В последующем Мяченкова К.К. обратилась к ЗАО «Связной-Логистика» с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что сторона истца полагает необходимым заявить дополнительное исковое требование о признании указанного трудового договора расторгнутым, а также уточнить ранее заявленные исковые требования относительно задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.

Сторона истца полагает необходимым уточнить размер ущерба, причиненного незаконным лишением истца с ... возможности трудиться, исходя из положений п.п. «А» п. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенного 23.04.2014 года между Правительством Тульской области, Общественной организацией «Тульская федерация профсоюзов» и Объединением работодателей «Тульский областной союз работодателей», согласно которому с 1.07.2014 года для работников внебюджетного сектора экономики на территории Тульской области установлена зарплата в размере не менее 12000 руб.

За период с ... по настоящее время, на протяжении которого истец была лишена возможности трудиться, сумма ущерба по состоянию на ... составляет ...

Просила признать трудовой договор № ... года, заключенный между ней и ЗАО «Связной Логистика» расторгнутым с 4.08.2014 года по инициативе работника, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью о расторжении с 4.08.2014 года трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в сумме ... коп. за незаконное лишение в период с ... по ... возможности трудиться и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании:

истец Мяченкова К.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Куприков П.Е. исковые требования своего доверителя Мяченковой К.К. просил удовлетворить в полном объеме, считает, что исковые требования Мяченковой К.К. к ЗАО «Связной Логистика» законны и обоснованы по обстоятельствам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. При этом недостоверными и не доказанными являются утверждения представителя ответчика о том, что истец не подавала ... заявления об увольнении по собственному желанию и что с 4.08.2014 года истец отсутствует на рабочем месте незаконно.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Ерошкина Е.Н. исковые требования Мяченковой К.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, в адресованном суду возражении относительно исковых требований указала, что ответчик с исковыми требованиями Мяченковой К.К. не согласен. На основании заявления о принятии на работу от ... с истцом заключен трудовой договор от ... года, Мяченкова К.К. принята на должность ... в структурное подразделение отдел розничных продаж г. ..., установлен должностной оклад в размере ... руб. Должностная инструкция, график работы, положение о премировании были доведены до истца под роспись.

За все время работы в ЗАО «Связной Логистика» заработная плата в размере оклада, премии и компенсационных выплат начислялась и выплачивалась истцу своевременно в полном объёме.

Премия истцу начислялась и выплачивалась на основании положения о порядке выплаты заработной платы и премирования, утверждённого приказом генерального директора от ... года.

Премия за май 2014 года составила ... коп., за июнь 2014 года ...., за июль ...., за август – ....

Размер премии не является фиксированным и устанавливается ежемесячно приказом генерального директора о выплате премии сотрудникам ЗАО «Связной Логистика».

За весь период трудовой деятельности в ЗАО «Связной Логистика» никаких денежных удержаний с сотрудника Мяченковой К.К. не производилось. Среднемесячный размер заработной платы составил ...

Считает, что требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ... по ... года, в размере ... рублей, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

К исковому заявлению приложена копия заявления истца от ... об увольнении по собственному желанию с ... года. Данное заявление об увольнении, по утверждению истца, передано руководителю структурного подразделения ... ..., ею принято и согласовано.

Утверждения истца не соответствуют действительности. Данное заявление об увольнении по собственному желанию Мяченковой К.К. руководителю структурного подразделения ... не передавалась, ею не согласовывалось, не подписывалось, в отдел кадров не направлялось.

Мяченкова К.К. с ... отсутствует на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполняет. О причинах отсутствия на рабочем месте ЗАО «Связной Логистика» истец не уведомляла, в адрес организации письменных жалоб и заявлений не направляла.

От исполнения своих трудовых обязанностей Мяченкова К.К. не отстранялась, возможности трудиться, исполнять трудовые обязанности менеджера по продажам в структурное подразделение отдел розничных продаж ... ... лишена не была. Истец незаконно отсутствует с 4.08.2014 года на своем рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполняет. Действия истца ЗАО «Связной Логистика» расценивает как совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно прогула, дающего основания к привлечению истца к такой мере дисциплинарной ответственности, как увольнение.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

До настоящего времени у работодателя также отсутствуют основания для расторжения трудового договора по инициативе работника, а именно истцом не представлено работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

Считает, что требования истца о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в период с ... по ... в размере ... руб., требование о взыскании денежной компенсации в размере ... руб. является необоснованным, незаконным и не подлежит удовлетворению.

Полагает, что взыскание морального вреда в сумме ... руб. не отвечает ни требованиям разумности, ни справедливости и абсолютно не учитывает наличие и степень вины ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы истца, при увольнении и выплате заработной платы нарушены, ответчику не представлялось, о наличии таких доказательств в материалах дела ответчику не известно. Вина ЗАО «Связной Логистика» не установлена и не доказана.

Заслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Куприкова П.Е., представителя ответчика по доверенности Ерошкиной Е.Н., участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства 16.04.2003 года № 255, при увольнении администрация обязана выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. При задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мяченкова К.К. с ... принята на работу в отдел розничных продаж г. ..., на должность ... с окладом ... руб. на неопределенный срок, местом работы работника является ..., что подтверждается заключенным с ЗАО «Связной Логистика» трудовым договором от ... года, приказом о приеме работника на работу от ... ... (л.д. 36 - 38).

На основании указанного приказа внесена запись в трудовую книжку Мяченковой К.К. о принятии на работу в отдел розничных продаж на должность ... (л.д. 49).

Приказом от ... ... ЗАО «Связной Логистика» с 1.09.2010 года утверждено и введено в действие Положение о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети ЗАО «Связной Логистика» от 1.09.2010 года (л.д. 39).

За время работы в ЗАО «Связной Логистика» заработная плата в размере оклада, премии и компенсационных выплат начислялась и выплачивалась истцу своевременно и в полном объёме, что подтверждается расчетными листками за апрель – сентябрь 2014 года организации ЗАО «Связной Логистика», реестрами для зачисления денежных средств работникам ЗАО «Связной Логистика» ... за май 2014 года, №№ ... за июнь 2014 года, №№ ... за июль 2014 года, № ... за август 2014 года, № ... за сентябрь 2014 года согласно платежным поручениям (л.д. 66 - 86).

Мяченковой К.К. по итогам работы произведена выплата премии за май 2014 года ... руб., июнь 2014 года в размере ... руб., июль 2014 года в размере ... руб., август 2014 года – ... руб., что подтверждается выписками из приказа ЗАО «Связной Логистика» о поощрении работников от ... (л.д. 54-57).

Согласно справке от 14.11.2014 года № ..., выданной ЗАО «Связной Логистика», Мяченкова К.К. действительно работает в ЗАО «Связной Логистика» с ... по настоящее время в должности ..., её среднемесячная заработная плата за последние шесть месяцев составила ....

Истцом суду предоставлена копия заявления от ... года, адресованного руководителю розничного направления ЗАО «Связной Логистика» ..., об увольнении ее 4.08.2014 года по собственному желанию.

Из содержания указанного заявления следует, что согласовано руководителем структурного подразделения ...

Приказом ЗАО «Связной Логистика» от ... № ... с ... определено рабочее место администратора розничных продаж ... – ...

Однако, как следует из материалов дела, с ... по ... ..., администратору отделу розничных продаж ..., был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом от ... № ... о предоставлении отпуска работнику.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из содержания расчетных листков за август 2014 года, сентябрь 2014 года следует, что с ... 2014 года, с ... 2014 года Мяченкова К.К. отсутствовала на рабочем месте не невыясненной причине (л.д. 53).

Ответчиком ... в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для объяснения причин ее отсутствия с .... по настоящее время.

В соответствии с заключением комиссии по итогам служебного расследования, проведенного по факту отсутствия на рабочем месте ... Мяченковой К.К. приказом ЗАО «Связной Логистика» от ... ... за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ... по настоящее время к ... Мяченковой К.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу вручен (л.д. 122 - 123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показала, что работала в должности ... в ЗАО «Связной Логистика» в тот период когда там работала Мяченкова К.К., заявление об увольнении по собственному желанию от Мяченковой К.К. не принимала, не согласовывала, в имеющейся в материалах дела копии заявления от ... выполнена не ее подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показала, что является ... в ЗАО «Связной Логистика», к ней заявление от Мяченковой К.К. об увольнении не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показала, что является ... Мяченковой К.К., со слов Мяченковой К.К. ей известно о том, что истица подавала заявление об увольнении ЗАО «Связной Логистика», его завизировали и направили в Москву.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал. Что со слов своей дочери Мяченковой К.К. знает о том, что она написала заявление об увольнении ЗАО «Связной Логистика», которое согласовала с администратором ...

Доводы представителя ответчика о том, что Мяченкова К.К. отсутствует на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполняет, нашли свое подтверждение. Согласно штатному расписанию должность ... не сокращена, из табеля учета рабочего времени также следует, что Мяченкова К.К. числится в штате работодателя, приказ об её увольнении не издавался.

Исходя из положений части 4 статьи 84.1 ТК РФ и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16.04.2003 года № 225, трудовая книжка работнику выдается только при условии прекращения с ним трудового договора, то есть увольнения. В этом случае работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Невыполнение работодателем указанной обязанности влечет его ответственность в виде возмещения работнику не полученного им заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил).

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию заявления об увольнении, оригинал которого суду не предоставлен, так же не предоставлено сведений о его надлежащем вручении работодателю, с учетом показаний свидетеля Сеничевой А.А. суд расценивает данное заявление как ненадлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец Мяченкова К.К. ЗАО «Связной Логистика» в котором имеется отметка работодателя о его получении, не подавала.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика о том, что Мяченкова К.К. на работу не выходит, отсутствует на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполняет, заявление от ... об увольнении по собственному желанию работодателю не передавала, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований в части признания трудового договора от ... расторгнутым с 4.08.2014 года по инициативе работника, обязания ответчика выдать трудовую книжку с записью о расторжении с 4.08.2014 года трудового договора по инициативе работника.

Анализируя изложенное с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мяченковой К.К. к ЗАО «Связной Логистика» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мяченковой Ксении Константиновны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2014 года.

Председательствующий