Мядзель Надежда Николаевна

Дело №2-684/14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 03 декабря 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО "Сбербанк России", к Мядзель ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Мядзель Н.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мядзель Н.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173156,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4663,13 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № Мядзель Н.Н. "Потребительский кредит" в сумме 158000 рублей под 23,95 % годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно погашать сумму долга по кредиту. Как следует из расчета цены иска по договору, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" составила: 173156,34 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 144 385,92...

... рубля, проценты за пользование кредитом - 17 281 рубля, неустойка - 11 489,42 рубля.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Мядзель Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мядзель Н.Н. кредитный договор №, согласно которому Мядзель Н.Н. был получен "Потребительский кредит" в сумме 158000 рублей под 23,95 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 158000 рублей были зачислены на ее счет по вкладу № в филиале Сбербанка России в Канском отделении № 279. Согласно кредитному договору №, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО2 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Мядзель Н.Н. нарушила условия договора по внесению платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производила.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Мядзель Н.Н., выпиской с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заявлением заемщика на зачисление средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на отправку требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 173156,34 рубля, из них:

сумма основного долга - 144385,92 рубля;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 17281 рубля;

сумма неустойки - 11489,42 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4663,13 рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка РФ ОАО "Сбербанк России", к Мядзель ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Мядзель ФИО7 в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому ОАО "Сбербанк России", 177 819 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 47 копеек, из которых 173156 рублей 34 копейки - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4663 рубля 13 копеек - в счет возмещения судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мядзель ФИО8.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Беликов