Мяги Алексей Сергеевич

50RS0026-01-2024-003051-86 Дело №2-4701/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяги А. С., Мяги Н. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мяги А.С., Мяги Н.Г. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 589,31 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 366,04 руб.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, представил платежные поручения о перечислении истцам в счет оплаты недостатков в объекте долевого строительства №,№ от ДД.ММ.ГГ В случае удо...

...влетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Мяги А.С., Мяги Н.Г. заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке прав требования под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями), имеющая следующие характеристики: <...>

Цена уступки права требования, указанная в п. 1.2. Соглашения, оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 2.5. договора).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ истцами был принят объект долевого строительства – квартира, по акту приема-передачи.

При приемке объекта, а также в ходе эксплуатации квартиры, выявлены недостатки (дефекты) отделки, в связи с чем истцами было организовано проведение независимой экспертизы ИП Кузнецов А.В.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ установлено, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 079 008,43 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, с приложением копии экспертного заключения, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, однако требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком до обращения истцов в суд исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, составляет 550 229 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Заключение сторонами не оспорено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.05.2024г. ответчик выплатил истцам в равных долях стоимость затрат на устранение недостатков квартиры, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ в размере 550 229 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГ.

Истцы требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, не поддержали, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, удовлетворены ответчиком после обращения истцов с данным с иском в суд, но до принятия судом решения по делу.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с выявленными строительными недостатками направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 589,31 руб. Представленный истцами расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 305 114,50 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 366,04 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 9502 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождена от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 1803.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" также установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мяги А. С., Мяги Н. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Мяги А. С. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,02 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Мяги Н. Г. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,02 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб.

Во взыскании расходов на устранение строительных недостатков, а также сумм, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб. до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 9502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

Дело № 2-5809/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС, МНГ к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с требованиями к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ "Самолет Девелопмент» (застройщик) и ООО «Самолет –Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет –Недвижимость МСК» и истцами заключен договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры составила 10 298 636,27 рублей.

Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГ (п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГ).

Однако, в нарушение данных условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцами была направлена ответчику претензия о выплате неустойки.

Истцы, уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 411945,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужд...

...енной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ" Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ "Самолет Девелопмент» (застройщик) и ООО «Самолет –Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет –Недвижимость МСК» и истцами заключен договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры составила 10 298 636,27 рублей.

Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГ (п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГ).

Однако, в нарушение данных условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцами была направлена ответчику претензия о выплате неустойки.

Согласно положениям постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ N 326, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки составит 411945,45 руб., исходя из расчета: 10 298 636,27 рублей х 80 дней х 2 х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку по 120 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов получена ответчиком, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5900 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАС, МНГ к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу МАС (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу МНГ (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5900 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 06.06.2024 года.

Дело № 2-1449/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 09 октября 2015 года

Судья Зубово-Полянского районного суд Республики Мордовия Пивкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменно) производства административное дело по административному исковому заявлению адвоката Дубровских Е.А. в защиту интересов осужденного Мяги А.С. к ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия в части применения к осужденному акта амнистии и обязании освободить Мяги А.С. от не отбытой части назначенного наказания,

установил:

адвокат Дубровских Е.А. в защиту интересов осужденного А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выразившихся в нарушении прав подзащитного Мяги А.С. на освобождение от наказания в связи с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит суд признать незаконными бездействия ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия в отношении применения к осужденному Мяги А.С. акта амнистии незаконным, обязать ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия освободить Мяги А.С. от не отбытой части назначенного наказания, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит, что производство по данному делу по...

...длежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно справке ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия осужденный Мяги А.С. освобожден из ФКУ ИК№ 05 октября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.».

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что на основании статей 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Дубровских Е.А. в защиту интересов осужденного Мяги А.С. к ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия в части применения к осужденному акта амнистии и обязании освободить Мяги А.С. от не отбытой части назначенного наказания прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья: