Мягкая Елена Вадимовна

Дело №5028/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Андрюхе В.П., Мягкой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мягкой Е.В. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указало, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Андрюхой В.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 600000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом: с 17.07.2012г. по 17.07.2013г. по ставке 13,75 процентов годовых; с 18.07.2013г. по 17.07.2015г. по ставке 15,75 процентов годовых; с 18.07.2015г. по 15.07.2017г. по ставке 17,75 процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Срок возврата кредита – не позднее 15.07.2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик, в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к об...

...разованию задолженности перед банком, которая по стоянию на 02.04.2014 года составляет 346804,28 рублей.

Кредитный договор обеспечивается договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Мягкой Е.В. В силу п.№ договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов – в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Андрюхой В.П.. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 346804, 28 рублей, в том числе: 331297,03 рубля – задолженность по кредиту; 12246,77 – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1269,22 рубля – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 1991,26 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10666,49 рублей.

22.06.2014 года судом принято встречное исковое заявление Мягкой Е.В. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении представитель истца по встречному иску Крниенко С.А. ссылается на ст.177 ГК РФ, указывая на то, что в момент заключения кредитного договора Андрюха В.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску Федосенко Н.С. (ответчика по встречному исковому заявлению), действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, представителем ответчика по встречному иску сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более полутора лет, тогда как срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год.

Ответчик Андрюха В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела его подпись в листе-извещении (л.д.148), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела без его участия в связи с плохим состоянием здоровья (л.д.149).

Ответчик Мягкая Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует ее заявление от 01.09.2014 года о проведении судебного заседания без ее участия в связи с занятостью (л.д.157).

В судебное заседание явился представитель ответчика Мягкой Е.В. – Корниенко С.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал просил отказать в иске ОАО КБ «Центр-Инвест» и удовлетворить встречное исковое заявление Мягкой Е.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного искового заявления представитель истца Корниенко С.А. ссылается на ст.177 ГК РФ, указывая на то, что в момент заключения кредитного договора Андрюха В.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, просивших рассматривать дело без их участия, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Андрюхой В.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 600000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом: с 17.07.2012г. по 17.07.2013г. по ставке 13,75 процентов годовых; с 18.07.2013г. по 17.07.2015г. по ставке 15,75 процентов годовых; с 18.07.2015г. по 15.07.2017г. по ставке 17,75 процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Срок возврата кредита – не позднее 15.07.2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2.3.2 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с п.№ кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.№ указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен, возражений ответчиком по расчету суммы задолженности не заявлено, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком по состоянию на 02.04.2014г. составляет 346804, 28 рублей, в том числе: 331297,03 рубля – задолженность по кредиту; 12246,77 – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1269,22 рубля – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 1991,26 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Кредитный договор обеспечивается договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Мягкой Е.В..

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.№ договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов – в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 10666,49 руб., что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 6). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 10666,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты телеграмм по уведомлению ответчика Мягкой Е.В. в ходе рассмотрения данного дела в размере 309,10 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.144) и уведомлением телеграфом (л.д.145).

Рассматривая встречные исковые требования Мягкой Е.В. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной с поре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу названной нормы указанная в ней сделка является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. Когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В таком случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

22.06.2014г. представителем Мягкой Е.В. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ..

В своем заявлении представитель истца по встречному иску Корниенко С.А. ссылается на ст.11 ГК РФ, указывая, что в момент заключения кредитного договора Андрюха В.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. прошло более полутора лет, в то время как срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год.

При таком положении истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности истек 17 июля 2013г., а исковое заявление подано 26 июня 2014 года).

Так, в своем письменном заявлении к ОАО КБ «Центр-Инвест» от 22 апреля 2014 года Мягкая Е.В. указывает, что с 04.09.2012 года находится в разводе с Андрюхой В.П., на момент рассмотрения заявки на кредит она подозревала у своего бывшего мужа наличие психического расстройства и приняла на себя обязанность поручительства под давлением обстоятельств, при заключении

При этом суд обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, доказательств обратного истцом не представлено, брак расторгнут после заключения сделок.

При таком положении в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Мягкой Е.В. в указанный момент было либо должно было быть известно об обстоятельствах со ссылкой на которые в настоящее время она ставит вопрос о недействительности сделок.

Суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения оспариваемых договоров, а именно момента подписания договоров, ввиду того, что обстоятельства, с которыми истец по встречному иску связывает недействительность оспариваемых им сделок, были ему известны на момент заключения сделки.

Довод истца по встречному иску о том, что при принятии решения суду следовало исследовать доказательства, представленные в обоснование доводов стороны истца относительно состояния здоровья Андрюхи В.П., не может быть признан судом состоятельным, поскольку по смыслу ч.2 ст.199 ГПК РФ, и разъяснения, данного в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны относительно пропуска истцом срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» к Андрюхе В.П., Мягкой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Андрюхой В.П.

Взыскать с Андрюхи В.П., Мягкой Е.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346804, 28 рублей, в том числе: 331297,03 рубля – задолженность по кредиту, 12246,77 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1269,22 рубля – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 1991,26 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10666, 49 рублей и по уведомлению телеграммой в размере 309,10 рублей.

Встречное исковое заявление Мягкой Е.В. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2014г.

Судья: